Гражданский кодекс часть 1

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Феофилова Л.В., при секретаре Веряшкиной Ж.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дьячковского Д.Н., его защитника Шлемовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Катавского городского суда (г. Усть-Катав, ул. Революционная, 2) жалобу

Дьячковского Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2016 года, вынесенное государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО9 о привлечении Дьячковского Д.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области ФИО10 от 18 апреля 2016 года должностное лицо, <данные изъяты> Дьячковский Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дьячковский Д.Н. обратился в Усть-Катавский городской суд с жалобой, в которой указал, что виновных действий, выразившихся в непринятии мер по установлению выбоины на проезжей части дороги с асфальтовым покрытием не совершал. Государственным инспектором не учтено, что 01 апреля 2016 года было проведено комиссионное обследование, по результатам которого составлен акт обследования технического состояния автодорог с асфальтовым покрытием после выхода из зимы в Усть-Катавском городском округе. Указанным актом установлено наличие повреждения дорожного полотна, необходимость проведения ямочного ремонта, составлена дефектная ведомость, определена стоимость и объем работ. 04 апреля 2016 года на имя главы УКГО направлено письмо с просьбой о выделении денежных средств. Постановлением главы УКГО от 04 апреля 2016 года выделены денежные средства, которые 05 апреля 2016 года поступили в Управление для проведения работ.

Функциональный орган администрации УКГО «Управление инфраструктуры и строительства», <данные изъяты>, - казенное учреждение, в связи с чем закупка товаров, работ, услуг, осуществляется в соответствии с ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок». В соответствии с предписанием, выявленные недостатки должны были быть устранены в течение 10 дней, однако закупочные процедуры от момента включения в график до заключения контракта могут занимать один месяц.

В судебном заседании Дьячковский Д.Н. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление от 25 февраля 2015 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Защитник Дьячковского Д.Н. Шлемова С.В., допущенная к участию в деле определением суда, на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что Дьячковский Д.Н. назначен на должность заместителя главы Усть-Катавского городского округа - начальника управления инфраструктуры и строительства ДД.ММ.ГГГГ, то есть в зимний период времени и не может отвечать за состояние дорог до их ухода под снег в зимнее время года. Работа по выявлению недостатков дорожного полотна проведена непосредственно после схода снега - 01 апреля 2016 года, в связи с чем незаконного бездействия Дьячковским Д.Н. не допущено.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагаю, что постановление Государственного инспектора дорожного надзора подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность; виновность лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно материалам дела, 18 апреля 2016 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области Мировчиковым И.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Дьячковского Д.Н., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлением установлено, что 15 апреля 2016 года в 19 часов 45 минут у <адрес><адрес> Дьячковским Д.Н. допущено нарушение правил содержания дорог, а именно не соблюдены требования ГОСТ Р 50597-93, п.13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что не приняты меры по своевременной ликвидации выбоины на проезжей части дороги с асфальтовым покрытием.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент привлечения заявителя к ответственности).

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела об административном правонарушении не позволяют сделать однозначный вывод о наличии вины Дьячковского Д.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Из представленных документов следует, что 01 апреля 2016 года комиссией под руководством Дьячковского Д.Н. проведена оценка технического состояния дорог с асфальтовым покрытием после выхода из зимы в Усть-Катавском городском округе, проведен осмотр, в результате которого выявлено 21 повреждение, в том числе на автодороге «Большой круг» в районе <адрес> и магазина <адрес> - локальные повреждения дорожного покрытия, количество ям 18 шт., глубиной от 04 до 06 см и Зин более 1 кв.м. - 7 шт, общая площадь повреждений - 16,39 кв.м. Комиссия пришла к выводу о необходимости провести ремонт дорог, на указанном участке дороги - ямочный ремонт дорожного покрытия.

В соответствии с ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Функциональный орган администрации УКГО «Управление инфраструктуры и строительства», являясь казенным учреждением, вправе осуществлять закупки только конкурентными способами в соответствии с названным законом, путем проведения конкурсов.

Как следует из представленного суду извещения о проведении запроса котировок, информация о наименовании объекта закупки «Ямочный ремонт на автодорогах УКГО» с указанием цены контракта и других предусмотренных законом сведений, размещена 15 апреля 2016 года, после составления локальной сметы и оформления пакета документов.

При этом должностные полномочия <данные изъяты> Дьячковский Д.Н. исполнял с ДД.ММ.ГГГГ, то есть приступил к исполнению своих обязанностей в зимний период, когда недостатки дорожного покрытия в силу погодных условий скрыты снежным покровом.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Федерального закона РФ № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения поселения.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании достоверно установлено, что работа по выявлению и устранению недостатков дорожного покрытия на территории Усть-Катавского городского округа, в том числе на участке дороги, указанном в обжалуемым постановлением, организована Дьячковским Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая территориальные погодные условия, назначение Дьячковского Д.Н. на должность в зимний период, полагаю, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей в ходе производства по делу своего подтверждения не нашло.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что наличие вины является обязательным элементом состава административного правонарушения, считаю необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Дьячковского Д.Н. за отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области Мировчикова И.В., вынесенное в отношении Дьячковского Д.Н.по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ Усть-Катавского городского округа ФИО11 от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Дьячковского Д.Н. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд.

Судья подпись Л.В.Феофилова Решение не вступило в законную силуа