Гражданский кодекс часть 1

с участием адвоката Гудым Е.А. представлявшего интересы лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

инспектора ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району Краснодарского края А.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району Краснодарского края от 14.12.2015 г. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.11 ст.12.21.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району Краснодарского края от 14.12.2015 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 12.21.1. КоАП РФ за нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой в которой просит суд в связи с отсутствием состава административного правонарушения Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ 23 № 14.12.2015 г. в отношении него отменить и направить данное дело со всеми материалами в административный орган на новое рассмотрение.

Доводы жалобы обосновывает следующим.

Вынесенное 14.12.2015 г. и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району подполковником полиции Л.А.В. в отношении него постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит отмене.

В обжалуемом документе указано, что водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> по а/д «Энем - Адыгейск - Джедухабль» не выполнил требование знака «Ограничение массы 24 т.», тем самым нарушил п. 3.11 ПДД РФ. Данное утверждение, на его взгляд, необоснованно, так как в Постановлении данный факт никакими объективными данными не подтверждается. В обжалуемом документе отсутствуют сведения о взвешивании, то есть оно не проводилось, следовательно, без взвешивания не представляется возможным, установить имело ли место вменяемое ему правонарушение.

В обжалуемом постановлении указано, что предполагаемое правонарушение совершено на а/д Энем - Адыгейск - Джедухабль», то есть не указано конкретное место правонарушения, что является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. А место совершения предполагаемого правонарушения является существенным обстоятельствам, имеющим значения для правильного рассмотрения данного административного дела.

Также в постановлении указано, что при назначении наказания водителю ФИО1 учтено, что правонарушение совершено впервые.

В соответствии с ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ наказание за данное правонарушение в случае установления вины лица назначается в виде 5000 рублей 00 копеек. Альтернативного вида наказания данный состав не предусматривает.

Тот факт, что он «данное правонарушение совершил впервые», как это указано в постановлении, при том, что предполагаемое правонарушение не причинило никому никакого вреда или ущерба, свидетельствует о малозначительности данного деяния.

Следовательно, административный орган (ОГИБДД ОМВД по Абинскому району) неправомерно и необоснованно не применил ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность деяния).

В резолютивной части постановления не указана статья КоАП РФ в соответствии с которой назначается наказание. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана квалификация правонарушения, то есть пункт и статья КоАП РФ, вменяемая лицу, привлекаемого к административной ответственности. Однако, после слова «ПОСТАНОВИЛ», не указано по какой статье привлекается водитель ФИО1. Следовательно, не ясно, на основании чего его привлекли к административной ответственности и назначили штраф в размере <данные изъяты>

В нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ он не был надлежаще уведомлен о рассмотрении данного в ОГИБДД ОМВД по Абинскому району.

Таким образом, нарушено его право на судебную защиту.

В судебном заседании адвокат Гудым Е.А. действующий в интересах ФИО1, поддержал доводы жалобы.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району А.А.В., в судебном заседании возражал против доводов жалобы ФИО1 и пояснил, что 14.10.2015г. ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>» не выполнил требование дорожного знака 3.11 «Ограничение массы 24 тонны» и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. 08.12.2015 года данный материал поступил на рассмотрение в ОГИБДД Абинского района. Доказательствами по делу об административном правонарушении (ст.26.2) в данном случае являются данные о максимальной массе т/с, а именно масса т/с без груза, масса полуприцепа и масса груза указанная в товарно-транспортной накладной. Сумма данных масс составляет фактическую массу т/с. Светокопии данных документов приложены к материалу дела. Для доказательства вины лица в нарушении требований дорожного знака, показаний спец. тех. средств не нужны. При использовании же весового контроля, в случае выявления нарушений к правилам перевозки тяжеловесного или крупногабаритного груза, лицо привлекается к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 1 - 7 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении, в нарушении требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указано место правонарушения. Однако сам же указывает на то, что нарушение произошло на а/д Энем-Адыгейск - Джедухабль, что отражено в постановлении, отсутствие же километража данной дороги не дает оснований для прекращения производства по делу в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ и может расцениваться как описка, исправление которых предусмотрена ст. 29.12.1 КоАП РФ,

В жалобе ФИО1 указывает, что при назначении ему наказания в постановлении указано, что данное правонарушение им совершено впервые, а так как санкция ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей и не предусматривает иного альтернативного наказания, то при вынесении постановления должностным лицом ОГИБДД в отношении ФИО1 должны были быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ предусматривающую возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения. Требования отражать в постановлении обстоятельства смягчающие и отягчающие вину, даже если наказание не предусматривает «вилку» предъявляются прокуратурой Абинского района. Фраза « данное правонарушение совершено впервые» указывает на то, что ФИО1 ранее к административной ответственности за совершении однородного правонарушения не привлекался и в соответствии с положениями с ч. 3 ст. 4.2 расценивается как обстоятельства, смягчающие административную ответственность, но никак ни свидетельствуют о малозначительности данного деяния. К тому же требования ст. 2.9 КоАП РФ предусматривают освобождение лица от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, то есть подразумевается присутствие лица привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении дела, а ФИО1 не было на рассмотрении. Таким образом положения ст. 2.9 в отношении ФИО1 применятся не могут. Ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД.

В жалобе указано, что в постановлении не указана статья КоАП РФ за нарушение которой ФИО1 привлекается к административной ответственности, однако данное обстоятельство не соответствует действительности, так как в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу отражена статья КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья по результатам рассмотрении жалобы на постановление может отменить данное постановление и вернуть дело на новое рассмотрение, что собственно говоря и просит ФИО1 в своей жалобе, в случае существенных нарушений требований КоАП РФ, одним из которых является рассмотрение материала в отсутствии лица привлекаемого к адм. ответственности. Именно данный факт отражен в п. 5 жалобы, что дело в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ было рассмотрено в отсутствии ФИО1, при этом ФИО1 акцентирует внимание путем подчеркивания, что дело в отсутствии лица может быть рассмотрено только в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ ( видеофиксация в автоматическом режиме), при этом полностью игнорируются требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в части того, что дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела. В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, гр-н может быть уведомлен и в том числе телефонограммой.

В связи с этим, доводы указанные в жалобе на постановление не нашли своего подтверждения и могут расцениваться как попытка избежать административного наказания за совершенное правонарушение,

Заслушав адвоката Гудым Е.А., инспектора А.А.В., исследовав письменные доказательства, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 12.21.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», которая подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом № об административном правонарушении от 14.10.2015 г., которым зафиксировано выявленное ФИО1 правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ, и в котором содержится письменное объяснение ФИО1 о том, что он нарушил требования дорожного знака 3.11 «Ограничение массы», управляя автомобилем с грузом 24 тонны;

рапортом инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району ОМВД России по Абинскому району Д.Н.В. о том, что ФИО1 был вызван им в ходе телефонного разговора на рассмотрение административного материала к 12 часам 14.12.2015 г.;

списком состоявшихся исходящих и входящих вызовов с (на) № 41653 за период с 08.12.2015г по 10.12.2015г. из которого следует что 08.12.2015г 14:56:14 с № 41653 ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району на №, который указал в протоколе об административном правонарушении ФИО1 как ему принадлежащий, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о месте и времени разбирательства, а затем с телефона №.12.2015г. в 16:39:08 перезвонил на № принадлежащий ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району, то есть был надлежащим образом уведомлен о месте и времени разбирательства по делу об административном правонарушении;

свидетельством о регистрации <данные изъяты> собственник ФИО2;

свидетельством о регистрации <данные изъяты>, собственник Г.А.А.

водительским удостоверением ФИО1;

товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано наименование груза - гравий 5-15, массой 23,900 тонн, грузоотправитель ИП М. грузополучатель «Г.А.А.»;

путевым листом от 14.10.2015 г..

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащими Г.А.А. 14.10.2015 г. в 13 часов 40 минут на автодороге Энем-Адыгейск_Джедухабль не выполнил требования дорожного знака 3.11 «Ограничение массы 24 т», запрещающего движение транспортного средства общая фактическая масса которых превышает указанную на дорожном знаке норму, двигался по мосту, общая фактическая масса транспортного средства составила - 31,459 т., в результате чего нарушил п.1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст.12.21.1. КоАП РФ..

Оценив исследованные доказательства, судья приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1., правильно квалифицированы по ч.11 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы судья полагает несостоятельными.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, полагаю необходимым постановление по делу об административном правонарушении и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району Краснодарского края Л.А.В. от 14.12.2015 г. которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч.11 ст.12.21.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району Краснодарского края Л.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.12.21.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суда через Абинский райсуд в течение 10 суток.

Судья