Гражданский кодекс часть 1

должностного лица – государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес>СВВ, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, вынесенное зам.начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>МИВ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, вынесенное зам.начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>МИВ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку 17 ноября 2015 года в 08.00 часов в нарушение п.12 ОП ПДД РФ, выпустил на линию автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, предназначенный для перевозки грузов без технического средства контроля режима труда и отдыха - тахографа.

За совершение указанного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что с данным постановлением он не согласен, поскольку текст протокола об административном правонарушении и постановления по делу – не читаемы. Поясняет, что административным органом не определен момент совершения данного правонарушения, в связи с чем, невозможно определить длящееся это правонарушение или одномоментное.

Считает, что отсутствует и само событие административного правонарушения, поскольку данное транспортное средство оснащено подъемниками с рабочими платформами, что на основании Приказа Минтранса России от 17.12.2013 года №470 «О внесении изменений в Приказ Министерства транспорта РФ от 13.02.2013 года №36» является исключением, на данный автомобиль установление тахографа не обязательно.

Автор жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, поскольку отсутствуют доказательства его вины. Просит вынесенное постановление отменить.

Лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ФИО1 дополнительно пояснил, что вмененному административному правонарушению должностным лицом ГИБДД не дана квалификация, не указаны нормы и правила, которые явились основанием привлечения его к административной ответственностью.

Должностное лицо СВВ, действующий на основании доверенности просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, считая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Заслушав ФИО1, допросив инспектора ГИБДД СВВ, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

В соответствии с п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, как одного из видов общественной безопасности, установлены Федеральным законом N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения, Закон N 196-ФЗ).

В силу статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложена обязанность по оснащению транспортных средств техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.11.2012 N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы" порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта РФ.

Министерством транспорта РФ издан приказ от 13 февраля 2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства".

В соответствии с приложением N 2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 N 36 тахографами оснащаются транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N3).

Суд считает, что фактические обстоятельства дела должностным лицом были установлены правильно. Виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении административного правонарушения доказана.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» 17 ноября 2015 года в 08.00 часов в нарушение п.12 ОП ПДД РФ, выпустил на линию автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, предназначенный для перевозки грузов без технического средства контроля режима труда и отдыха - тахографа.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ является выпуск им, как должностным лицом на линию транспортного средства для перевозки грузов без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 22 декабря 2015 года; протоколом об административном правонарушении №, составленным в отношении водителя ВАМ, объяснениями ВАМ, рапортом инспектора ДПС РАВ, должностной инструкцией начальника транспортного цеха, должностное лицо правильно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Должностными лицами верно установлено, что транспортное средство, принадлежащее ЗАО «<данные изъяты>», грузовой автомобиль - самосвал "<данные изъяты>" имеет разрешенную максимальную массу 22,4 тонн, и с учетом приложения N 2 приказа Минтранса РФ N 36 должно быть оснащено тахографом, как транспортное средство, предназначенное для перевозки грузов, имеющих массу более 12 тонн.

Непринятие мер должностным лицом к соблюдению положений вышеуказанных нормативных актов об оснащении тахографом, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>» транспортного средства, осуществляющего перевозку грузов, не исключает ответственности начальника транспортного цеха ФИО1 за выпуск на линию данного транспортного средства.

Довод автора жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 не читаемы, отклоняются, поскольку как протокол, так и постановление об административном правонарушении составлены разборчивым почерком, позволяют установить, в отношении кого и за совершение какого административного правонарушения они составлены, нарушений прав на защиту при этом суд не усматривает.

Протокол об административном правонарушении был исследован в судебном заседании при рассмотрении жалобы, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В поданной жалобе ФИО1 указывает, что должностным лицом не определен момент совершения вышеуказанного правонарушения, считая, что данное правонарушение является длящимся, суд считает данные доводы несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, при этом исходит из следующего.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, вопреки указанию ФИО1, допущенное правонарушение не является длящимся, поскольку выражается в выпуске на линию автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, предназначенного для перевозки грузов, без технического средства контроля режима труда и отдыха - тахографа, а днем совершения правонарушения является день, когда ФИО1, как ответственное лицо выпустило именно данный автомобиль, то есть 17 ноября 2015 года.

Довод жалобы о том, что грузовой автомобиль - самосвал "<данные изъяты>" не относится к транспортным средствам, подлежащим оснащению тахографом, в связи с тем, что подпадает под действие N 2 приказа Минтранса РФ N 36 и является транспортным средством, оснащенным подъемниками с рабочими платформами, основан на неверном толковании закона, поскольку грузовой автомобиль - самосвал "<данные изъяты>" не является спецсредством и согласно техническим характеристикам оснащен самосвальной платформой и имеет опрокидывающийся кузов.

Таким образом, данный автомобиль не относится к специальной технике, в связи с чем, согласно Приложению N 2 к Приказу Министерства транспорта РФ от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" установка на нем тахографа является обязательной.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить по мотиву его невиновности в совершении правонарушения. В обоснование своего довода ссылается на то, что административным органом не было представлено доказательств его вины в совершении вменяемого правонарушения.

Суд считает данный доводы автора жалобы несостоятельным, поскольку по делу имеется достаточное количество доказательств виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения и свидетельских показаний в данном случае не требуется. Непризнание ФИО1 своей вины и несогласие с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении суд расценивает как способ защиты, избранный им с целью избежать ответственности за содеянное.

Указанный довод подлежит отклонению поскольку был опровергнут исследованными в судебном заседании материалами дела.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не выявлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и сотрудниками ГИБДД, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, также не установлено.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, как выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, вынесенное зам.начальника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>МИВ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. ФРИЗЕН