Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода №1 в составе ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО2 от 16 августа 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО3 от 03 ноября 2015 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода №1 в составе ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО2 от 16 августа 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 в составе ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО2 от 16 августа 2015 года ФИО1 признан виновным в нарушении п.7.18 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, выразившееся в том, что 16.08.2015 года в 12 часов 45 минут на 26-м км автодороги «подъезд к г.Черкесск ФАД «Кавказ»» гр. ФИО1 управлял автомобилем КАМАЗ г/н № с прицепом к нему ЗАП 63053 г/н №, при этом в конструкцию т/с внесены изменения без соответствующего разрешения, а именно установлены дополнительные наставки на борта, и на основании ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному штрафу в размере 500рублей.

При составлении в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись под соответствующей записью в постановлении. В связи с фактическим согласием ФИО1 с допущенным правонарушением, постановление по делу было вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Решением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края ФИО3 от 03 ноября 2015 года постановление инспектора ДПС взвода №1 в составе ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО2 от 16 августа 2015 года оставлено без изменения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления инспектора ДПС взвода №1 в составе ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО2 от 16 августа 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и решения начальника ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО3 от 03 ноября 2015 года, вынесенного по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода №1 в составе ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО2 от 16 августа 2015 года. В обоснование жалобы указал, что в установочной части постановления № от 16.08.2015 г. указано, что «гр. ФИО1 управлял а/м Камаз г/н № с прицепом к нему СЗАП 63053 г/н №, в конструкцию т/с внесены изменения без соответствующего разрешения, установлены дополнительные наставки на борта», из чего не понятно, в конструкцию обоих транспортных средств, и автомобиля и прицепа, по мнению инспектора внесены изменения, или в конструкцию какого-то одного транспортного средства, по мнению инспектора, внесены изменения. В постановлении от 16.08.2015 года, также указан прицеп СЗАП 63053 г/н №, что не соответствует действительности. В действительности автомобиль 68901-32 (Камаз), г/н № передвигался с прицепом СЗАП 83053, г/н №. Последствия вынесенного постановления - аннулирование регистрации, применено к обоим транспортным средствам и а\м Камаз 68901-32 г/н № и к прицепу СЗАП 83053 г/н №, следовательно, инспектор ДПС усмотрел нарушение в отношении обоих транспортных средств и автомобиля и прицепа, однако в решении по его жалобе на постановление № от 16.08.2015 г. начальником ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края ФИО3 указано, что: «В ходе сбора административного материала по данному факту было установлено, что на прицепе СЗАП 83053 per. знак №, без соответствующего разрешения, были внесены несанкционированные изменения в конструкцию, путем увеличения габаритных размеров кузова транспортного средства, а именно были установлены дополнительные наставки на борта, выполненные из деревянных досок, которые закреплены не заводским способом, что не соответствует модификации данного транспортного средства предусмотренной заводом изготовителем.» следовательно, нарушений в отношении автомобиля 68901-32 (Камаз), г/н №, выразившихся во внесении изменений в конструкцию, по мнению начальника ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края ФИО3, инспектором выявлено не было. Также в решении начальник ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края ФИО3 ссылается на Приложение 5 Технического регламента таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». Согласно Приложения №5 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), установлены требования к размерам транспортных средств, причем при измерении и длины и ширины транспортного средства не учитываются устройства крепления тента и элементы их защиты. Какие либо замеры а/м Камаз и прицепа, с отражением результатов замеров - длины, ширины, высоты, в постановлении № от 16.08.2015 г. произведены не были. Габаритные размеры а/м Камаз 68901-32, г/н № и прицепа СЗАП 83053, г/н № соответствуют требованиям заводов изготовителей, и каких-либо изменений в конструкцию обоих транспортных средств, в том числе с увеличением габаритных размеров, он не вносил. На бортах а/м Камаз 68901-32 и прицепа СЗАП 83053, установлены устройства крепления тента и элементы их защиты. При необходимости использования автомобиля Камаз и прицепа для перевозки грузов, с целью их сохранности, сохранения от атмосферного воздействия, предотвращения негативного воздействия на участников дорожного движения (предотвращение выпадения мелкоштучного груза, загрязнение, пыль) и соблюдения требований безопасности дорожного движения, он лично осуществляет установку и крепление каркаса тента и съемного тента, что не является внесением изменений в конструкции автомобиля и прицепа. Согласно информации полученной из завода - изготовителя ООО АПХ «Штурман Кредо+», автомобиль грузовой модель 68901-31 оборудован тентом и каркасом - тента. Продольная доска над основным бортом является частью каркаса - тента. Получение дополнительных разрешающих документов не требуется. Из УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю так же получено разъяснение, в котором сообщается, что: «согласно сведениям предприятия изготовителя транспортного средства - КАМАЗ модель 68901-32 является бортовым транспортным средством и комплектуется каркасом и тентом. Внутренние размеры устанавливаемой платформы без каркаса и тента составляют: 6112*2470*730, с каркасом и тентом 6112*2470*2575. На основании вышеизложенного, установленная часть каркаса тента не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, если она не превышает установленных заводом изготовителем размеров платформы». Согласно информации, полученной с официального сайта завода Ставропольский завод автомобильных прицепов - изготовителя автоприцепов, прицеп СЗАП 83053 может быть оборудован каркасом и съемным тентом. Габаритные размеры прицепа: высота платформы с тентом/без тента - 2510мм/625 мм, и согласно Органа по сертификации - «САТР - ФОНД», не может превышать 760 мм. Высота платформы прицепа СЗАП 83053, г/н № соответствует требованиям завода изготовителя и не превышает габаритных размеров. Каких-либо изменений в конструкцию прицепа СЗАП 83053, г/н №, он не вносил. Прицеп СЗАП 83053, г/н № также как и автомобиль Камаз 68901-32, г/н № используется в соответствии с назначением определенным заводами изготовителями, с разрешенной установкой каркасов тентов и съемных тентов. Достоверных размеров ни а/м Камаз 68901- 32, г/н № ни прицепа СЗАП 83053, г/н №, ни при вынесении постановления ни при принятии решения по жалобе установлено не было, что подтверждается отсутствием записей о габаритных размерах в постановлении № о наложении административного штрафа и решении от 3 ноября 2015 года по моей жалобе на постановление № от 16 августа 2015 года о наложении административного штрафа.

В судебное заседание ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом. При направлении жалобы в суд ходатайствовал о рассмотрении его жалобы в его отсутствие. Кроме того, в суд посредством электронной почты также поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении его жалобы в его отсутствие по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание начальник ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО3 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, инспектор ДПС взвода №1 в составе ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, уведомленные надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В соответствии с п.4 ч.2ст.30.6КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Правительство Российской Федерации своим постановлением от 23 октября 1993 года № 1090 утвердило Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (введены в действие с 1 июля 1994 года).

Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к вышеназванным Основным положениям, установлены неисправности автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.18 Перечня к неисправности автомобиля отнесено внесение в конструкцию транспортного средства изменений без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Таким образом, внесение в конструкцию транспортного средства каких-либо изменений не заводским способом без соответствующего разрешения, является недопустимым.

Следовательно, управление автомобилем, в конструкцию которого внесены без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации какие-либо изменения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о правомерности вынесения инспектором ДПС взвода №1 в составе ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО2 постановления № от 16 августа 2015 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он, 16.08.2015 года в 12 часов 45 минут на 26-м км автодороги «подъезд к г.Черкесск ФАД «Кавказ»» управлял автомобилем КАМАЗ г/н № с прицепом к нему ЗАП 63053 г/н №, при этом в конструкцию т/с внесены изменения без соответствующего разрешения, а именно установлены дополнительные наставки на борта.

16.08.2015 года в 12 часов 45 минут на 26-м км автодороги «подъезд к г.Черкесск ФАД «Кавказ»» гр. ФИО1 управлял автомобилем КАМАЗ г/н № с прицепом к нему ЗАП 63053 г/н № при этом в конструкцию т/с внесены изменения без соответствующего разрешения, а именно установлены дополнительные наставки на борта, и на основании ч.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному штрафу в размере 500рублей.

Выводы должностного лица о наличии виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185 (в редакции от 13.08.2012 года), контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства.

К таким основаниям отнесены установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств, признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании, в указанное в постановлении

№ от 16 августа 2015 года о привлечении к административном ответственности ФИО1 время, инспектор ДПС взвода №1 в составе ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО2, на основании абз.10 п.63 «административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России №185 от 02.03.2009 года остановил автомобиль Камаз 68901- 32, г/н № с прицепом СЗАП 83053, г/н № под управлением гр. ФИО1. В ходе осмотра данного транспортного средства было установлено, что гр. ФИО1 в нарушение п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, П.78 Ч.4 ПР.5 Технического Регламента Таможенного Союза ТР № года «О безопасности колесных транспортных средств» управлял указанным транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без получения разрешения ГИБДД МВД России.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС взвода №1 в составе ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО2 для установления наличия конструктивных изменений на транспортном средстве - прицепе СЗАП 83053, г/н № не произвел каких-либо замеров, суд находит не состоятельными, поскольку для установления наличия конструктивных изменений на транспортном средстве – прицепе, не предусмотренных заводом-изготовителем достаточно визуального осмотра, что и было установлено инспектором ДПС. Данный факт подтверждается фотоматериалами, имеющимися в деле, при визуальном осмотре которых, налицо установление и крепеж дополнительных наставок на борта прицепа г/н №, самодельным способом. В связи с чем, суд не принимает доводы ФИО1 о том, что эксплуатация автомобилей КАМАЗ с бортовыми наставками допускается, переоборудованием не является, поскольку в данном случае речь идет о КАМАЗовских прицепах, на которых заводским способом установлены специальные крепления под каркас, либо дополнительные наставки на борта, чего в рассматриваемом случае установлено не было.

Тот факт, что в постановлении инспектора ДПС взвода №1 в составе ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО2 неверно указана модель прицепа, вместо СЗАП 83053 указано - СЗАП 63053, суд расценивает как техническую ошибку, не влекущую отмену постановления в отношении ФИО1.

Судом также не принимаются доводы ФИО1 о том, что привлекая его к административной ответственности, инспектор ДПС взвода №1 в составе ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО2 не конкретизировал транспортное средство, в конструкции которого были установлены внесенные изменения – дополнительные наставки на борта, что по его мнению является основанием к отмене вынесенного в отношении него постановления. Так, фабула правонарушения, совершенного ФИО1, не вызывает у суда каких-либо сомнений относительно транспортного средства, в которое внесения конструктивные изменения, поскольку установить дополнительные наставки на борта возможно только на прицеп.

Представленные ФИО1 ответы из УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, завода изготовителя ООО АПХ «Штурман Кредо+», а также информация с официального сайта завода-изготовителя «Ставропольский завод автомобильных прицепов не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку приводят лишь заводские размеры платформ прицепов к транспортному средству КАМАЗ, модель 68901-32, при этом не указывая на возможность владельцу транспортного средства самостоятельно устанавливать дополнительные наставки на борта, даже если они и не превышает размеров, установленных заводом-изготовителем.

Таким образом, доводы ФИО1 о его невиновности в совершении вменяемого правонарушении признаются судом несостоятельным, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается исследованными доказательствами и расценивается судом как избранный им способ избежать административной ответственности, следствием которого явилось аннулирование записи о регистрации транспортного средства.

Суд находит действия инспектора ДПС ФИО2 по привлечению ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без соответствующего разрешения обоснованными. Поскольку препятствий для рассмотрения дела на месте обнаружения административного правонарушения без составления протокола об административном правонарушении не имелось, в виду признания правонарушителем своей вины, инспектором ДПС ФИО2 вынесено в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Данные, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Оспариваемое решение, вынесенное начальником ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края ФИО3 от 03 ноября 2015 года по жалобе ФИО1, также основано на вышеприведённых материалах дела, им дана надлежащая оценка, решение достаточно мотивировано, в связи с чем, признаётся судом законным и обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемые постановление инспектора ДПС взвода №1 в составе ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО2 от 16 августа 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО3 от 03 ноября 2015 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода №1 в составе ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО2 от 16 августа 2015 года, вынесены правомочными должностными лицами в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей соответствует санкциич.1 ст.12.5КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления и решения по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1ст.30.7КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1ст. 30.7КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода №1 в составе ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО2 от 16 августа 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО3 от 03 ноября 2015 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода №1 в составе ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО2 от 16 августа 2015 года – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.И. Гедыгушев