Гражданский кодекс часть 1

должностного лица управляющей делами администрации городского округа Сокольский Нижегородской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной в <адрес>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

на постановление мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 29 марта 2016 года о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области ФИО1, как управляющая делами Администрации Сокольского района Нижегородской области была привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 6.000 руб. Мировым судьей установлен факт необеспечения управляющей делами администрации г.о. Сокольский ФИО1 объективного и всестороннего рассмотрения обращения гр. Л. и не принятия мер, направленных на восстановление нарушенных прав потерпевшей, проживающей на территории городского округа на благоприятные условия проживания, на поддержание и восстановление чистоты и порядка.

Данное постановление ФИО1 обжаловала в Сокольский районный суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить по основанию отсутствия состава правонарушения, в совершении которого она признана виновной и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что порученную ей главой администрации г.о. Сокольский проверку по обращению Л., она провела полно и объективно, вследствие чего данный на имя потерпевшей письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует фактически установленным в ходе проверки обстоятельствам об отсутствии в действиях Б. нарушений в сфере благоустройства.

При рассмотрении жалобы заявитель свои доводы поддержала, указав, что в ее должностные обязанности входит работа с обращениями граждан по поручению главы администрации. В январе 2016 года ей на изучение и подготовку ответа поступило обращение Л. по факта несанкционированной стоянки на территории г.о. Сокольский грузового автомобиля, принадлежащего Б., что по мнению потерпевшей мешало движению пешеходов и создавало помехи в механизированной уборке улиц. ФИО1 изучила существо спорной ситуации, организовала встречу главы администрации с начальником полиции на предмет наличия либо отсутствия с действиях водителя Б. нарушений ПДД, выясняла, не содержится ли в действиях Б. нарушений правил благоустройства. Не отрицала, что все письменные документы о проведенных мероприятиях по данному обращения датированы после ДД.ММ.ГГГГ, когда она подготовила ответ Л. о том, что действия Б. никаких нарушений не содержат. Пояснила, что даже в случае организации всех мероприятий до ДД.ММ.ГГГГ году ситуацию это бы не изменило. Просила об удовлетворении своей жалобы.

Заместитель прокурора Сокольского района Нижегородской области Некрасов А.Ф. с доводами жалобы выразил свое несогласие и указал, что по обращению потерпевшей прокуратурой района была проведена проверка и выявлено ненадлежащее исполнение управляющей делами администрации ФИО1 своих должностных обязанностей при работе с обращениями граждан. Фактически было установлено, что заявитель в установленный законом срок 30 дней от даты поступления обращения не провела надлежащий круг мероприятий, направленных на проверки соответствия действий водителя Б. требования ПДД РФ и Правилам благоустройства, действующим на территории в г.о. Сокольский, не обладая достаточными специальными знаниями в указанной области 09 февраля 2016 года подготовила ответ на имя Л., что в действиях Б. не содержится никаких нарушений, тогда как данный императивный вывод не был подкреплен результатами проведенной проверки и был преждевременен. Полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, в силу чего не подлежащим отмене.

Потерпевшая Л. поддержала позицию прокурора и пояснила, что таким формальным ответом на нее обращение были нарушены ее гражданские права, т.к. она обращалась за помощью в решении проблемы безопасности передвижения по населенному пункту.

Заслушав доводы заявителя, прокурора и потерпевшей, изучив доводы жалобы и объяснения лица, в отношении которого велось производство по делу, данные в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Квалификации по ст. 5.59 КоАП РФ подлежит нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При этом, форма вины лица, совершающего поименованные действия характеризуется прямым либо косвенным умыслом, когда лицо осознает фактический характер совершаемых действий и желает наступление общественно вредного результата или относится к его наступлению безразлично.

Существо возражений лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 сводится к отрицанию нарушения ею порядка рассмотрения обращения граждан. При этом, согласно доп. Соглашению к труд. Договору от ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначена управляющей делами администрации г.о. Сокольский (л.д. 69), в должностные обязанности которой входила работа с обращениями граждан. Ей было поручено главой администрации г.о. Сокольский изучить обращение Л. и подготовить ответ на указанное обращение в срок, регламентированный законом. Спора о том, что глава администрации Б1 дал ФИО1 указанное поручение не заявлено, как и не имеется спора о том, что именно ФИО1 организовывала проверку по обращению потерпевшей и готова ответ на ее обращение.

13 января 2016 года Л. направила обращение на имя главы администрации г.о. Сокольский, в котором просила принять меры к водителю грузового транспортного средства Б., который осуществляет стоянку автомобиля у края проезжей части <адрес>, препятствуя нормальному движению транспорта, создавая помеху в движении пешеходов, которые вынуждены выходить на середину дороги, обходя грузовик, такое размещение автомобиля мешает уборке улицы от снега и нарушает правила благоустройства поселка. 09 февраля 2016 года ФИО1 был подготовлен ответ на обращение потерпевшей следующего содержания (л.д. 11), что ее заявление о принятии мер к Б. рассмотрено и в настоящее время принять к нему меры не представляется возможным в виду отсутствия оснований. В феврале 2016 года планируется заседание комиссии по безопасности дорожного движения, где планируется рассмотреть вопрос о неправомерной стоянке грузовых автомобилей на территории <адрес>. При этом, фактическая проверка доводов обращения Л. не проводилась. Существом заявления было обратить внимание уполномоченных лиц муниципалитета на нарушение конкретным водителем правил постановки транспортного средства, когда автомобиль создает помехи в движении, в уборке улиц в зимний период времени и угрозу для безопасности пешеходов.

Фактически, предметом проверки должно было стать изучение действия Б. на предмет соответствия их ПДД РФ, что относится к компетенции органа ГИБДД и проверки соблюдения Правил благоустройства, действующих на территории городского округа, что относится к компетенции органа муниципального контроля и инспекции административно-технического надзора Нижегородской области.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» орган местного самоуправления уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией, если рассмотрение указанных вопрос не относится к компетенции органа, которому поступило обращение.

Судья соглашается с доводами мирового судьи о том, что суду не представлено никаких убедительных доказательств, что такие проверки были инициированы ФИО1, что соответствующие обращения в ОГИБДД направлялись для дачи правовой оценки действиям Б., не производился осмотр места нарушения специалистами администрации в сфере муниципального контроля, событие предполагаемого нарушения не документировалось, сама ФИО1 на место не выходила и не затребовала мнения специалистов о наличии либо отсутствии нарушений в действиях водителя, при этом составила текст ответа, в котором содержалось однозначное и ничем не подтвержденное суждение об отсутствии в действиях Б. нарушений, как оснований для применения к нему мер ответственности. Вывод мирового судьи о том, что фактически проверка по обращению не проводилась- является правильным и подкреплен материалами дела. Не представлено никаких иных доказательств в суд второй инстанции, все документы- ответ инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, акт мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, составленный отделом архитектуры, градостроительства и ЖКХ администрации г.о. Сокольский от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к исследуемому периоду работы ФИО1 по обращению потерпевшей в период с 13 января по 09 февраля 2016 года, вследствие чего не могут быть приняты во внимание, т.к. на дату составления ею ответа этих документов не существовало, и ФИО1 при подготовке ответа не могла опираться на их содержание. Суду не представлено никаких иных документальных повреждений проведенной работы по обращению Л., что приводит судья к выводу, что таковая работа не проводилась и вывод должностного лица явился преждевременным и бездоказательным, что обоснованно признано мировым судьей как нарушение со стороны должностного лица порядка работы с обращениями граждан и квалифицировано по ст. 5.59 КоАП РФ, т.к. образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей. Мировым судьей справедливо отмечено в постановлении, что не были реализованы управляющей делами ФИО1 в полном объеме меры, указанные в ч. 1 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ, направленные на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, на затребование необходимых для рассмотрения обращения документов и материалов, на принятие мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина и дачу письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, либо уведомление гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией, что повлекло нарушение прав граждан.

Судьей изучался довод заявителя, что после 09 февраля 2016 года была проведена расширенная проверка в отношении водителя Б. и никаких нарушений выявлено не было, но не принимается, т.к. законом на нее возложена обязанность дать ответ на существу обращения в установленный срок, при этом ответ должен был быть обоснованный и мотивированный. Событие правонарушения считается оконченным в момент составления необоснованного ответа и иные действия, совершенные за рамками оконченного события правонарушения существенного значения для состава правонарушения не имеют, т.к. не взаимосвязаны с ним. Кроме этого, из объяснений директора МП «***» Б2 (л.д. 28) следует, что такая парковка грузового автомобиля на проезжей части дороги создает реальные помехи для коммунальной техники при очистке дорог от снега.

На основании изложенного, судья отвергает доводы жалобы о недоказанности состава административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ, т.к. установленное судом событие образует состав правонарушения по указанной норме.

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности. Данные доказательства были оценены мировым судьей с учетом доводов ФИО1, изученных при разбирательстве дела по первой инстанции. Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении. Заявленные ФИО1 доводы о непричастности к совершению правонарушения, были изучены и обоснованно отвергнуты.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен, к числу малозначительных данное правонарушение не относится, т.к. направлено против порядка управления и посягает на права граждан.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, в т.ч. характеризующие личность ФИО1, ее имущественное состояние и наличие обстоятельства, смягчающего ее административную ответственность и наказание правильно определено ближе к минимальной санкции статьи.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 29 марта 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Текст решения составлен машинописным способом.

Судья Сокольского

районного суда Е.В. Садчикова