Гражданский кодекс часть 1

Судья Бодайбинского городского суда *** Овчинникова И.Ф., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела *** по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора от ***, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания ***.Дл/172 государственным инспектором Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора от 13.07.2016г. начальник Службы авиатоплива обеспечения и контроля качества авиатоплива ЗАО «Ленсиб» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

ФИО1, не согласившись с принятым постановлением, обратился в Бодайбинский городской суд *** с жалобой, в обоснование которой указал, что акт проверки и протокол были составлены без его присутствия, т.к. он находился в командировке и не мог должным образом ознакомиться с материалами дела, дать объяснения и представить соответствующие документы. Постановление вынесено в его отсутствие, так как она не был извещен. Рассмотрение происходило в ***, что нарушило его права. По мнению заявителя, он не является субъектом правонарушения, так как для целей статьи 9 части 1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, в также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в управляющей организации под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации. Организационно - распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации он не выполняет, соответственно и должностным лицом, ответственным за выполнение требований промышленной безопасности быть не может. Все нарушения указанные в протоколе об административном правонарушении ***.Дл.172 не предполагают его ответственность как должностного лица. Должностная инструкция начальника САОККА не предполагает ответственности за обеспечение промышленной безопасности опасных производственных объектов определяемых Федеральным законом № 116-ФЗ. В ЗАО «Ленсиб» этим вопросам занимается Отдел производственного контроля промышленной безопасности

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 от *** в отношении начальника Службы авиатоплива обеспечения и контроля качества авиатоплива (САОКККА) ЗАО «Ленсиб» ФИО1.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении –ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Государственный инспектор Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении в ее отсутствие, возражений относительно жалобы не представила.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

Вместе с тем, согласно положениям ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодексом РФ об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, мотивированным и обоснованным.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных материалов усматривается, что *** государственный инспектор Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, где указано, что склад ГСМ (аренда у ООО «Даксиб») рег. *** класс опасности. При проведении плановой выездной проверки Енисейским управлением Ростехнадзора согласно распоряжения Енисейского управления Ростехнадзора ***-р/кр от *** были выявлены нарушения требований промышленной безопасности.

1. Не разработан Комплекс мероприятий по долгосрочной остановке и консервации технических устройств (сооружений) на ОПО Склад ГСМ (аренда у ООО «Даксиб») резервуаров выведенных из эксплуатации по приказу *** от *** тип РГС-60 ***,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14; тип РГС-50 ***,16,17,18,19,20,21; тип РГС-50 ***, 35; тип РГС-75 ***,26 (25 резервуаров) и временно выведенного из эксплуатации (до ***) по приказу *** от *** причала слива наливных судов с причальной площадкой. Мероприятия разработать в соответствии с РД 09-390-00 и требованиями ст.8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997г., обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности данной документации в соответствии с требованиями ст.13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997г., что является нарушением требований п.11.13 Федеральных норм и правила в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013г. № 96; РД 09-390-00.

2. Не представлены положительные заключения экспертизы промышленной безопасности, техническим устройствам, зданиям и сооружениям Склада ГСМ (аренда у ООО «Даксиб»), а именно вертикальные стальные резервуары тип РВС-1000 поз. ***, 2, 3; горизонтальные стальные резервуары тип РГС-50 ***,37,38,42; тип РГС-25 ***,23, 25, 26, 27, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49; РГС-60 ***, 28; насосные ****** и ***, включая технологическое оборудование, установленное в них (насос, фильтр-сепаратор, фильтр тонкой очистки), комплекс счетно-дозирующий (СДК-01), обеспечивающего перекачку нефтепродуктов в автоцистерны, автоматическая система налива в автоцистерны (АСН-100), что является нарушением требований ст.13 Федеральном закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-ФЗ; п.4 «Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах», утвержденный приказом Минприроды России от ******;

3. Не обеспечивается выполнение Мероприятий по устранению нарушений промышленной безопасности, выявленных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности техническим устройствам Склад ГСМ (аренда у ООО «Даксиб»), а именно: вертикальные стальные резервуары тип РВС-1000 поз. ***, 5; горизонтальные стальные резервуары тип РГС-50 ***, 40, 41 (приложение *** к заключениям экспертизы промышленной безопасности рег. 67-ТУ-02756-2014, 67-ТУ-02764-2014, 67-ТУ-02746-2014, ***-ТУ02750-2014, 67-ТУ-02754-2014). Срок исполнения мероприятий установлен 07.2014 мода, что является нарушением требований ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от *** № 116-ФЗ; п.4 «Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах», утвержденный приказом Минприроды России от 30.06.2009 года № 195.

4. Не внесены своевременные изменения в государственный реестр, в части сведений, характеризующих ОПО Склад ГСМ (аренда у ООО «Даксиб») в части соответствия технических устройств, зданий и сооружений, находящихся в эксплуатации, на консервации или выведенные из эксплуатации на опасном производственном объекте, а именно: сведения о сооружениях: насосные ****** и ***; насосном оборудовании; помещение насосной размещенное в производственном здании; автоматической системе налива в автоцистерны (АСН-100); сведении наименованиях технологических трубопроводов, их протяженности, диаметрах, рабочем давлении и о группе технологических трубопроводов; сведения о аварийных емкостях, размещенных на территории резервуарного парка; сведения о технических устройствах, зданиях и сооружениях, выведенных на консервации или выведенные из эксплуатации, что является нарушением требований ст.2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997г. № 116-Ф3; Приложения *** к Административному регламенту по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утверждено Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 года № 606; п.24.3 Административного регламента по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утверждено Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 года № 606;

5. Отсутствует и не восстановлена проектная документация по действующему складу ГСМ и не разработана проектная документация по внедрению Комплекса, счетно-дозирующего СДК-01, обеспечивающего перекачку нефтепродуктов в автоцистерны и учет нефтепродуктов, что является нарушением требований ст.8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. № 116-Ф3; п.2.6. Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденные Минэнерго РФ Приказ № 232 от 19.05.2003;

6. Не разработан технологический регламент по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов (нет описания технологического процесса и технологической схемы производства, контроль и управление технологическим процессом, безопасные условия эксплуатации производства и чертеж технологической схемы производства (графической части) описание процесса налива, порядок выполнения технологических операций по заполнению, опорожнению резервуаров выбор параметров процесса таких как проведение работ по переключению, подсоединению трубопроводов, арматуры, параметров процесса такие как скорость перемещение, допустимые максимальные и минимальные уровни) в соответствии установленными требованиями, что является нарушением требований п.п.2.5, 3.12 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических в нефтеперерабатывающих производств»;

7. Не определен Приказом по предприятию Перечень и объем эксплуатационной, ремонтной и другой технической документации, устанавливающей требования по обеспечению промышленной безопасности на складе ГСМ, что является нарушением требований п.2.12 Федеральных норм и правила в области промышленной безопасности «Общие травила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора № 96 от 11.03.2013г.;

8. Не соответствует результатам заключений экспертизы промышленной безопасности (далее — ЭIIБ) представленный Перечень ответственных технологических трубопроводов по складу ГСМ ЗАО «Ленсиб», утвержденный главным инженером 3АО «Ленсиб» ***. В представленном перечне 3 (три) трубопровода, а в заключении ЭПБ отражена информация о 5 (пяти) линиях технологических трубопроводов Склада ГСМ, так же в перечне указаны отличные от заключения ЭГIБ размеры технологических трубопроводов, протяженность, диаметры и в перечне не верно определена классификация технологических трубопроводов (по группе среды и категории трубопровода), что является нарушением требований п.416 и приложение *** Руководство по безопасности «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.12.2012 г. № 784.

В должностные обязанности ФИО1 входит в раздел «2. Должностные обязанности» подпунктов 2.3., 2.15, 2.16 входит «Разрабатывать организационно-технические мероприятия по обеспечение выполнения работ при приеме, складирования, хранения погрузочно – разгрузочных операциях ГСМ, доставляемых автомобильным и внутренним водным транспортом и осуществляет контроль за их выполнением», «Участвовать в ликвидации последствий аварий, разливов нефтепродуктов и других чрезвычайных ситуаций». «Контролировать соблюдение работниками производственных и трудовой дисциплины», что подтверждается должностной инструкцией начальника Службы авиатоплива обеспечения и контроля качества авиатоплива (САОККА) ЗАО «Ленсиб» от 11.04.2012г., приказ о приеме работника на работу от ******/к. Таким образом, установлена вина ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Из представленного материала следует, что ФИО1 был уведомлен о дате, месте и времени составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении него, о чем имеется уведомление.

Из протокола по делу об административном правонарушении от *** следует, что протокол составлен в присутствии ФИО1

В связи с чем, доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие, не нашли своего подтверждения исходя из представленного административного дела в отношении ФИО1 При этом при исследовании в судебном заседании протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 свои подписи в данном протоколе не отрицал.

С положениями ст. 51 Конституции РФ ФИО1 был ознакомлен, ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, при этом ФИО1 в протоколе по делу об административном правонарушении указал, что с правонарушением не согласен, объяснения представлю позже.

При этом судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным статьей 28.3 КоАП РФ должностным лицом, в соответствии с требованиями части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение, инкриминируемое ФИО1 Копию протокола ФИО1 получил, о чем свидетельствует собственноручно выполненная им подпись.

Обсуждая доводы заявителя о составлении акта проверки в его отсутствие, судья учитывает, что акт плановой проверки ***-р/кр от 10.09.2015г., действительно был составлен в отсутствие данного должностного лица, однако, ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля от 26 декабря 2008г. №294-ФЗ (ст.16) предусмотрено обязательное присутствие законного представителя юридического лица (представителя по доверенности), которым являлся и.о. директора главный инженер ЗАО «Ленсиб» ФИО4 и чья подпись имеется в акте проверки, обязательное присутствие иных должностных лиц законом не предусмотрено, нарушений законодательства в этой части не имеется.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно сведениям ЗАО «Ленсиб» с 07.09.2015г. по 10.09.2015г. ФИО1 находился в командировке, с 10.09.2015г. по 21.10.2015г. находился в отпуске.

В протоколе по делу об административном правонарушении от 10.09.2015г. имелось извещение о месте и времени рассмотрения дела, определение о назначении места и времени рассмотрения дела от 11.09.2015г. было вручено ФИО1, при этом как усматривается из материалов дела заявитель впоследствии дважды направлял ходатайства об отложении рассмотрения административного дела (11.09.2015г., 15.09.2015г.).

Решением Бодайбинского городского суда от *** постановление Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора от ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 899.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в Прибайкальский территориальный отдел по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора.

***г. должностным лицом ФИО3 было вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела на 13.07.2016г.

Как усматривается из исследованных материалов, определение о назначении места и времени рассмотрения дела на 13.07.2016г. направлялось по адресам места регистрации и проживания ФИО1, указанным им при составлении протокола об административном правонарушении: ***, и ***, соответственно. Однако вручить ФИО1 указанное определение не представилось возможным, в связи с чем, конверты, возвратились с отметкой «за истечением срока хранения».

По смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Иных способов извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, у должностного лица, согласно материалам дела, не имелось.

Таким образом, должностным лицом предприняты все необходимые меры для извещения ФИО1 о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием в материалах дела сведений об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, его не явкой и отсутствием от него ходатайства об отложении рассмотрения дела, должностное лицо правомерно приняло решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Дело об административном правонарушении, вопреки утверждению заявителя, рассмотрено в соответствии с требованиями статей 29.5, 23.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, юрисдикция которого распространяется на всю территорию Иркутской области.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении должностным лицом требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 приведенного Федерального закона).

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;.. .организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности

Такие требования предусмотрены, в том числе, частью 1 статьи 9 и частью 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности, нарушение которых установлено при вынесении постановления.

Судом установлено, что имелось событие административного правонарушения и факт его совершения ФИО1

Имелись основания для составления протокола об административном правонарушении и привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, характеризующихся всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость).

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, анализ которых приведен в постановлении суда, в их числе: распоряжением Енисейского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от ******-р/кр «О проведении плановой выездной проверки юридического лица», актом проверки от ***, предписанием от ******-НХ, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ***, а также иными доказательствами.

Осуждая довод ФИО1 о том, что он не является субъектом вменяемого ему правонарушения, административный орган пришел к выводу о том, п. 2 примечания к ст. 9.1 КоАП РФ, определен перечень должностных лиц, которые могут выступать в качестве субъектов административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 указанной статьи.

При этом в судебном заседании заявитель ФИО1 пояснил, что в его подчинении находится в том числе завскладом, который выполняет его поручения, на территории склада находятся резервуары, которые выведены из эксплуатации и ими не используются. На момент проверки не был разработан технологический регламент по приему, хранения и отпуску нефтепродуктов, который впоследствии был разработан и с ним согласован.

Вместе с тем в должностные обязанности ФИО1 входит в раздел «2. Должностные обязанности» подпунктов 2.3., 2.15, 2.16 «Разрабатывать организационно-технические мероприятия по обеспечение выполнения работ при приеме, складирования, хранения погрузочно – разгрузочных операциях ГСМ, доставляемых автомобильным и внутренним водным транспортом и осуществляет контроль за их выполнением», «Участвовать в ликвидации последствий аварий, разливов нефтепродуктов и других чрезвычайных ситуаций», «Контролировать соблюдение работниками производственных и трудовой дисциплины», а также осуществление общим руководством работой склада ГСМ, организация эксплуатации технологического оборудования склада ГСМ, что подтверждается должностной инструкцией начальника Службы авиатоплива обеспечения и контроля качества авиатоплива (САОККА) ЗАО «Ленсиб» от 11.04.2012г., приказом о приеме работника на работу от ******/к.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что данными вопросами занимается отдел производственного контроля промышленной безопасности не нашли своего подтверждения в судебном заседании исходя из содержания разделов и пунктов должностной инструкции инженера отдела производственного контроля промышленной безопасности и охраны труда, и начальника отдела производственного контроля промышленной безопасности и охраны труда, тогда как в должностной инструкции начальника Службы авиатоплива обеспечения и контроля качества авиатоплива указаны обязанности разрабатывать организационно-технические мероприятия по обеспечение выполнения работ при приеме, складирования, хранения погрузочно – разгрузочных операциях ГСМ, доставляемых автомобильным и внутренним водным транспортом и осуществляет контроль за их выполнением», организация эксплуатации технологического оборудования склада ГСМ.

При этом согласно приказа ЗАО «Ленсиб» от 15.10.2016г. была возложена ответственность за устранение в результате проверки нарушений на начальника АТБ Бодайбинского Авиапредприятия ФИО1 В.Ю. по п.2,3, 5,7,8,10,11,12 предписания.

Таким образом, должностным лицом правомерна установлена вина ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Вывод о виновности ФИО1 сделан на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым административным органом дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностным лицом административного органа сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц и является справедливым.

Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностным лицом административного органа не допущено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что основания для отмены или изменения принятого должностным лицом административного органа постановления отсутствуют, поскольку оно является законным и обоснованным, поэтому жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Ростехнадзора от 13.07.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица –начальника Службы авиатоплива обеспечения и контроля качества авиатоплива (САОККА) ЗАО «Ленсиб» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ или опротестовано прокурором в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ч.2 ст.30.13 КоАП РФ.

Судья: И.Ф. Овчинникова