Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника должностного лица ФИО8 – ФИО1, на постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№Д по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№Д должностное лицо ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 20000 рублей, за нецелевое использование бюджетных средств.

Защитник должностного лица ФИО8 – ФИО1, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление признать не законным и отменить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административный орган в отношении ФИО8 вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде наложения административного штрафа в сумме 20 000 рублей. Считает, что Административным органом не установлено, имелась ли объективная возможность у должностного лица соблюдения правил и норм Бюджетного законодательства. Административным органом приведено описание выполненных работ по капитальному ремонту охранных сооружений /забор/, однако заборы нельзя отнести к объектам капитального строительства в силу действующего законодательства, которое является линейным объектом т.к. ему присущи основные характеристики линейного объекта, и не является объектом недвижимости. Принципиальных отличий от первоначального ограждения до изменённого в конструкции нет, его функционирование не изменилось, изменение границ не произошло. Цель проведения работ была, восстановить неисправное ограждение с использованием более прочных материалов, что и было сделано. Работы по восстановлению одной из линий заборов заграждения запретной зоны охранных сооружений Учреждения, являются работами капитального ремонта, поэтому нарушений п.3.14 МДС 13-14.2000, ст. 38,162 Бюджетного кодекса РФ нет. Денежные средства были использованы по целевому назначению, а именно на капитальный ремонт сооружения.

ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении слушания не просил.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ТУ Росфиннадзора в <адрес>ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, предоставив возражения на жалобу, согласно которых просит в удовлетворении жалобы отказать, указав, что постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№д является правомерным, принятым в соответствии с действующим законодательством и фактическими материалами дела. Процедура привлечения начальника ФКУ ИК-7 ФИО8 к административной ответственности органом соблюдена. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Виновность лица установлена, каких-либо объективных причин, препятствовавших соблюдению требований бюджетного законодательства, не установлено. Спорный объект не относится к линейному сооружению и является объектом недвижимости, поскольку объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Данное сооружение имеет технический паспорт и зарегистрировано в реестре федерального имущества на праве оперативного управления, что соответствует требованиям действующего законодательства. Нарушения пунктов 3.11, 3.14 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ установлены, т.к. объемы проведенных работ (смонтировано 246 пролетов защитных ограждений высотой 5 м, шириной 3 м; 190 пролетов противопобегового козырька), указанные в актах приемки выполненных работ (КС-2) по указанным контрактам выполнены в полном объеме (акт контрольного обмера от ДД.ММ.ГГГГ№), т.е. произведена реконструкция линейного объекта с изменением его параметров, изменением первоначально установленных показателей функционирования линейного объекта (заграждение высотой 5 м., шириной 3 м. с металлическими стойками из прямоугольной трубы, установленными на фундаменте, с противопобеговым козырьком) с изменением границ охранного сооружения. КБК имеет строго обязательный характер и произвольному применению не подлежит. Данное правило строго вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством. Любые действия, приводящие к нарушению использования, предусмотренных бюджетом средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - начальником федерального казенного учреждения «Исправительная колония № «Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» ФИО8 допущено нецелевое расходование средств федерального бюджета: за счет средств КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» произведены расходы, предусмотренные расходами статьи 310 «Увеличение стоимости основных средств», что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием средств федерального бюджета по КБК 320.0305.2026700.243.225 по адресу: <адрес>.

В силу ст. 38 Бюджетного кодекса РФ в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства РФ.

В соответствии со ст. 162 БК РФ, регулирующей полномочия получателей бюджетных средств, не указано право на самостоятельное перераспределение данных средств.

В соответствии со статьей 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств- в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (рещением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с п. 3.11 "Положения о проведении ППР производственных зданий и сооружений" утв. постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 0279: "К капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей, или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов".

Пунктом 3.14 Положения установлено, что не допускается за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт, производить затраты по надстройке зданий и различным пристройкам к существующим зданиям и сооружениям, устройство новых ограждений предприятия, а также работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения здания или сооружения, повышенными нагрузками и другими новыми качествами, за исключением случаев, разрешенных Правительством СССР.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации РФ на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденными приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н (далее - Указания 171н), расходы по оплате государственных (муниципальных) контрактов, договоров на строительство, приобретение (изготовление) объектов, относящихся к основным средствам, а также на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение, модернизацию (модернизацию с дооборудованием) основных средств относятся на статью 310 «Увеличение стоимости основных средств».

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> в соответствии с приказом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-у в соответствии с планом контрольной работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с перерывом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, в том числе средств, полученных в виде дополнительного бюджетного финансирования за 2013-2014 годы.

По предъявленным к проверке Актам о приемке выполненных работ формы КС-2 при исполнении Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Охранные сооружения» (<адрес>) за счет средств КБК 320.0305.2026700.243.225 произведены расходы, связанные с работами по замене линейного объекта - установке основного заграждения охранных сооружений, включающие устройство фундаментов с закладными; установку металлических стоек; монтаж секций из каннелированной сетки, обрамленной уголком; устройство противопобегового козырька.

Факт правонарушения и вина должностного лица подтверждаются: инвентарной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ№, техническим паспортом сооружения «Ограждение запретной зоны», выпиской из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, актом технического осмотра основного ограждения охранных сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ФСИН ДД.ММ.ГГГГ№-дсп (эскиз предупредительного (труднопреодолеваемого) заграждения), государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№, счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ№, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ б/н, актом визуального осмотра объекта «Ограждение запретной зоны» от ДД.ММ.ГГГГ№, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№, пояснительной запиской заместителя начальника колонии ФИО4, инженера ОКБИ и ХО ФИО5 с приложением акта технического осмотре сооружения от ДД.ММ.ГГГГ, дефектной ведомостью работ от августа 2011, пояснительной запиской инженера ОКБИ и ХО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной запиской инженера ОКБИ и ХО ФИО5 без даты.

Следовательно, должностным лицом в нарушение статей 38, 162 Бюджетного кодекса РФ, Указаний 171н, пунктов 3.11, 3.14 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ за счет средств КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» произведены расходы, предусмотренные расходами статьи 310 «Увеличение стоимости основных средств», что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием средств федерального бюджета по КБК 320.0305.2026700.243.225.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, должностное лицо - начальник федерального казенного учреждения «Исправительная колония № «Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» ФИО8 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, о том, что административным органом не установлено, имелась ли объективная возможность у должностного лица соблюдения правил и норм Бюджетного законодательства, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, и в силу ст.ст. 130, 131 ГК РФ объект «Охранное сооружение» является объектом недвижимости, которое имеет технический паспорт и зарегистрирован в реестре федерального имущества на праве оперативного управления.

Утверждения заявителя о неизменности объекта и произведения его капитального ремонта, т.е. восстановления неисправного ограждения с использованием более прочных материалов отклоняются как необоснованные, поскольку как следует из представленных фотографий и Акта визуального осмотра объекта «Ограждение запретной зоны» от ДД.ММ.ГГГГ, смонтировано 246 пролетов
защитных ограждений высотой 5 м, шириной 3м; 190 пролетов противопобегового
козырька, т.е. произведена реконструкция линейного объекта с изменением его параметров, изменением первоначально установленных показателей функционирования линейного объекта (заграждение высотой 5 м шириной 3м. с металлическими стойками из прямоугольной трубы, установленными на фундаменте, с противопобеговым козырьком) с изменением границ охранного сооружения.

Таким образом, денежные средства были использованы не по целевому назначению.

В силу ч. 3 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

То обстоятельство, что во вводной части обжалуемого постановления неверно указана дата постановления, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Как следует из содержания названного постановления, допущенная в нем неточность является технической ошибкой, которая не оказывает влияния на правильность вывода должностного лица о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения и правильность квалификации его действий по ст. 15.14 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что ФИО8 приказом Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> от №- л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № «Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» и в соответствии с п. 4.6 Устава ФКУ ИК № несет ответственность за целевое использование выделенных бюджетных средств, суд приходит к выводу о доказанности его вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку он имел возможность обеспечить целевое использование выделенных денежных средств, но не принял всех зависящих от него мер по использованию бюджетных средств в соответствии с целью их выделения.

Защитники по доверенности ФИО6 и ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ признали факт нецелевого использования средств федерального бюджета по КБК 0305.2028000.244.310 на сумму 600 000 руб. в полном объеме.

Порядок, сроки и процедура привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренные административным законодательством, соблюдены.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№Д по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно. Наказание назначено, как с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения должностного лица, в сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№Д по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО8 – оставить без изменения, жалобу защитника должностного лица ФИО8 – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.С. Бондаренко