Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> КБР -- от <дата> по делу об административном правонарушении, и требование о прекращении противоправных действий и недопущений впредь аналогичных административных правонарушений от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> КБР -- от <дата>№, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение п.7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация ТС, что квалифицируется ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление ТС на передних боковых стеклах, которого нанесены покрытия ограничивающие обзорность с места водителя. Также ФИО1 выписано требование о прекращении противоправных действий и недопущении впредь аналогичных административных правонарушений.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и требование. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде денежного штрафа в размере <данные изъяты> На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом, кроме того, основываясь на ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По мнению ФИО1 при проведении замера погодные условия инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> КБР -- не учитывались, не производились измерения температуры воздуха, относительной влажности воздуха и атмосферного давления, эти данные отсутствуют в протоколе об административном правонарушении, более того замеры производились с грязными стеклами, а так же замер производился только в одной точке, что является нарушением. Замер светопропускания стекла был произведен прибором «Тоник 5990» не прошедший внеочередную поверку, в связи с повреждением пломбы. Затем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> КБР -- вынесено требование о прекращении противоправных действий и недопущении впредь аналогичных административных правонарушений. В соответствии с указанным требованием инспектор требовал в срок не более 1 суток прекратить административное правонарушение по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, т.е. привести светопропускание ветровых и передних боковых стекол автомобиля в соответствии с ГОСТ 5727-88, который утратил свою юридическую силу с <дата>. Данное требование ФИО1 считает незаконным.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 просит суд отменить постановление № от <дата>, и требование о прекращении противоправных действий и недопущений впредь аналогичных административных правонарушений от <дата>, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании требования, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>-- в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в жалобе, пояснил, что <дата> замер светопропускаемости стекол производился в соответствие ГОСТУ 5727-88 прибором «Тоник №», который согласно свидетельству о поверке №<дата> действителен до <дата>.

Рассмотрев жалобу, исследовав и изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1<дата> в 12 час. 40 мин. на автодороге Прохладный – Эльхотово 33 + 700 управлял транспортным средством с пленочным покрытием на передних боковых стеклах, светопропускание которых не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание составила 38%.

В связи с указанными обстоятельствами, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> КБР -- было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2ст. 28.6 КоАП РФв случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

<дата> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> КБР -- был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношенииФИО1, согласно которому<дата> в 12 час. 44 мин.последний управлял автомашиной с установленными передними боковыми стеклами, светопропускаемость которых не соответствует ГОСТ 5727-88.

Частью 1статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпредусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Из указанной диспозиции следует, что норма закона предусматривает нарушение управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с основными положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата>№ запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Из пункта 7.3 Перечня следует, что запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

То есть должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, должно доказать, что на стеклах автомобиля были установлены дополнительные предметы или нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя.

Таковых доказательств в деле не имеется, поскольку нанесение пленки на стекло не запрещено и не всякое тонирование стекла относится к покрытиям, ограничивающим обзор с места водителя. Законом разрешается тонирование стекла, светопропускание которого соответствует ГОСТУ. В настоящее время ГОСТ 5727 – 88, на который имеется ссылка в протоколе <адрес> об административном правонарушении, утратил юридическую силу с <дата>. Светопроницаемость оконных стекол автомобиля в настоящее время регулируется ГОСТ 32565-2013.

В соответствии с действующим ГОСТ 32565-2013 стекла автомобиля могут быть тонированными, заводской тонировкой путем покраски в массе, а также пленками (полимерными покрытиями). Согласна пункта 5.1.2.5 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость водителя спереди, должно быть ни менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди.

В судебном заседании установлено, что прибор «Тоник №», которым производился замер светопропускаемости стекол не прошел очередную поверку, в связи с чем, отсутствует поверительное клеймо и факт его пригодности к применению не установлен органами государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями). В таблице поверки измерителя светопропускания стекол «Тоник» паспорта М 019.000.00 ПС указано, что последняя поверка прибора №, в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов проводилась <дата>, которой установлен срок годности до <дата>, что закреплено знаком поверки ГМС 050404724. Сделанные после этого записи в таблице поверки измерителя светопропускания стекол «Тоник», у суда вызывают сомнения, так как в паспорте отсутствуют государственные знаки подтверждающие законность поверки. Запись в таблице о проведении поверки прибора № за 2015 год отсутствует.

В соответствии п.п 8.2.2. руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ применяемые средства поверки должны иметь действующие клейма и свидетельства об их поверке.

Согласно п.п. 1.1.5.2 руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ пломбирование производится в местах, предусмотренных чертежами.

В соответствии с СТБ 1640-2006 «Метод измерения коэффициента светопропускания светопропускания стекол» измерение проводят в трех точках каждого образца. За величину светопропускания принимают среднее арифметическое, результатов измерений трех образцов. Измерения должны проводиться на участках стекол, подготовленных для измерений, с очищенной моющими средствами сухой поверхностью. Погрешность прибора для проверки светопропускания должна быть не выше 3%.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, представленной лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 следует, что измерения светопропускания переднего бокового стекла проводилось инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> КБР --, с нарушением порядка и методики проведения таких измерений. Так, согласно п. 4 Инструкции по эксплуатации измерителя светопропускания для стекол «ТОНИК» при проведении проверки необходимо соблюдать следующие условия: температура воздуха (20+-5) ОС; относительная влажность (60 +-15) % при температуре воздуха(20+-5)ОС; атмосферное давление (101,3 +-4,0) кПа (760+-30)мм рт. ст.

В п. 5 «подготовка к поверке» указано, что проверяемое стекло протирается сухой батистовой салфеткой.ФИО1 предупредил инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> КБР --, что им не соблюдены правила проверки светопропускания стекол, а именно, о грязном ветровом стекле на котором производилась проверка, а так же, что прибор «Тоник №» не имеет пломбировки, которая ставится при ГОСТ поверке. В нарушение СТБ 1640-2006 замер ветрового стекла производился в одной точке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания прибора «Тоник №» недопустимо использовать в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку они получены с нарушением ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с положениями ч. 1ст. 1.5 КоАП РФлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно, ч.2 указанной нормы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В судебном заседании, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> КБР -- и лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушенииФИО1 судом было разъяснено, что в силу положений ст.ст. 26.1, 26.2, 26.4 КоАП РФ они вправе ходатайствовать о проведении по делу экспертизы, поскольку возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле и обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении подлежит факт наличия и состава вменяемого административного правонарушения. Однако, оба участника данного судопроизводства были против назначения по делу судебной экспертизы для установления соответствия тонировки переднего лобового (ветрового стекла) стандартам и просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствиист. 1.5 КоАП РФбремя доказывания возложено на лиц составляющих протокол.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях суд исходит из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного встатье 1.5 КоАП РФ. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу части 4статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1статьи 1.6 КоАП РФобеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая отсутствие наличия состава административного правонарушения в действиях ФИО1 требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> КБР -- о прекращении противоправных действий и недопущений впредь аналогичных административных правонарушений от <дата>, так же нельзя признать законным.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из совокупности имеющихся доказательств, суд считает необходимым удовлетворить жалобуФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от<дата> года№ о назначенииФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> и требование о прекращении противоправных действий и недопущений впредь аналогичных административных правонарушений от <дата> и отменить их в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от<дата>№ о назначенииФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> предусмотренного ч. 3.1ст. 12.5 КоАП РФ и требование о прекращении противоправных действий и недопущений впредь аналогичных административных правонарушений от <дата> – отменить и прекратить производство по делу, удалив из базы административных правонарушений сведений о нем.

Копии настоящего решения - вручить ФИО1, направить вместе с материалами в ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> КБР.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Терский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья- А.А. Нагоев