Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Асиножилстрой» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ общество с ограниченной ответственностью «Асиножилстрой» (далее ООО «Асиножилстрой») было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 500000 рублей с конфискацией монитора Samsung №

Директор ООО «Асиножилстрой» ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/. Указывает, что обществу вменяется то, что ФИО3, являясь представителем коммерческой организации, якобы действовал в интересах ООО «Асиножилстрой», /дата/ передал вознаграждение должностному лицу Ростехнадзора ФИО4 в виде монитора Samsung, способствовал скорейшему получению ООО «Асиножилстрой» допуска в эксплуатацию электроустановок возводимого обществом многоквартирного жилого дома по адресу: . Такой вывод сделан безосновательно. Вменяемое правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, выполняющим управленческие функции, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением. Таким образом, ООО «Асиножилстрой» должно было быть зарегистрированным в получении разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки многоквартирного жилого дома по адресу: . Но ООО «Асиножилстрой» не имеет никакого отношения к указанному дому и никакой заинтересованности, что подтверждается оформленными на ООО «Стройдоммонтаж-М» документами, согласно которым застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: является ООО «Стройдоммонтаж-М». Следовательно, ООО «Асиножилстрой» не является тем юридическим лицом, в интересах которого были совершены действия по выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки №. Доказательств, что ФИО3 действовал в интересах ООО «Стройдоммонтаж-М» или ООО «Асиножилстрой» в дело не представлено. Письменной доверенности на ФИО3 от ООО «Стройдоммонтаж-М» нет. ФИО3 является работником ООО «Асиножилстрой», которое не имеет никакого отношения к дому по Считает, что нет никакой причинно-следственной связи между действиями ФИО3, действующего в собственных интересах и купившего за счет личных средств, и наступившими последствиями. Учитывая, то, что монитор остался в Ростехнадзоре, все эти события можно рассматривать не более чем пожертвование. Сведения об аффилированности ООО «Асиножилстрой» и ООО «Стройдоммонтаж-М» сами по себе не означают презумпцию виновности ООО «Асиножилстрой». В данном деле не оспариваются какие-либо сделки или имеется корпоративный спор, чтобы появилась необходимость в установлении аффилированности названных юридических лиц. Документы по купле-продаже материалов являются обычными хозяйственными операциями, осуществляемыми в обычной хозяйственной деятельности любых предприятий. Объяснение директора ФИО2 от /дата/ о заинтересованности ООО «Асиножилстрой» и аффилированного с ним ООО «Стройдоммонтаж-М» в скорейшей сдаче и получении окончательного расчета и соответственно денежных средств по обязательствам и о принятии решения о покупке монитора для ФИО1 лишь восприятие сотрудника, записавшего объяснение. Данные объяснения противоречат фактическим обстоятельствам и всем остальным доказательствам по делу, в том числе объяснениям ФИО2 от /дата/. Окончательный расчет по муниципальному контракту № от /дата/ был произведен еще /дата/. Поэтому никакой финансовой заинтересованности в скорейшей сдаче и получении расчета в /дата/ ни у ООО «Асиножилстрой», ни у ООО «Стройдоммонтаж-М» не было. Никакого решения о покупке монитора для ФИО1 директор ФИО2 не принимал, а лишь был в курсе событий. Мировой судья установил дату совершения правонарушения /дата/. Однако, на указанную дату якобы переданный ФИО3ФИО1 А.В. монитор не находился в собственности ООО «Асиножилстрой», что подтверждается ТТН № от /дата/, согласно которой /дата/ продавцом ИП ФИО5 был передан, а ООО «Асиножилстрой» получен монитор. На такой же монитор была выписана счет-фактура № от /дата/, где указан иной продавец ООО «КомСтар». Оплата же по п/п № была произведена только /дата/, причем на имя ИП ФИО5 по счету № выставленному ООО «КомСтар». В деле также отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать монитор, переданный ФИО1 А.В. с монитором, приобретенным лично ФИО3, и приобретенным намного позже ООО «Асиножилстрой». ФИО3 в своих объяснениях от /дата/ утверждает, что покупал монитор /дата/ за счет личных средств. Это же он подтвердил в судебном заседании. Таким образом, на дату совершения правонарушения монитор, переданный ФИО1 А.В., ООО «Асиножилстрой» не принадлежал, поэтому никак не мог быть передан ФИО1 А.В. в интересах ООО «Асиножилстрой», не имеющему отношения к дому по адресу: , и не являющемуся его застройщиком. В объяснениях ФИО1 А.В. от /дата/ и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ указано, что ФИО1 монитор себе не забрал, использовал его в служебных целях, оставил его на работе в Ростехнадзоре. Кроме того, в его действиях по выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки № от /дата/ нарушений закона не установлено. Также не установлено нарушений по установке электрооборудования в многоквартирном доме и документации на него. Все требования законодательства по допуску электроустановок выполнены. Кроме того, дом по введен в эксплуатацию ООО «Стройдоммонтаж-М» /дата/, передан муниципалитету /дата/, муниципалитет полностью рассчитался по контракту /дата/, в связи с чем разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок надо было оформлять уже управляющей компании для заключения договора электроснабжения. Мировой судья ошибочно посчитал, что в /дата/ ООО «Стройдоммонтаж-М», быстрее исполнив принятые на себя обязательства по муниципальному контракту, могло получить полный расчет и соответственно рассчитаться по обязательствам перед аффилированным ООО «Асиножилстрой» за оказанные услуги и поставленные строительные материалы. Считает, что по данному делу отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения, вина ООО «Асиножилстрой» по данному делу не доказана.

В возражениях на жалобу заместитель Асиновского городского прокурора Дроздов И.С. указал, что единственным участником, а также директором ООО «Асиножилстрой» и ООО «Стройдоммонтаж-М» является ФИО2 Основным видом экономической деятельности указанных обществ является промышленное и гражданское строительство. Как следует из объяснений ФИО2, основные активы принадлежащего ему строительного холдинга: недвижимость, специализированная техника, автомобильный транспорт находится в собственности ООО «Асиножилстрой». Юридическое лицо ООО «Стройдоммонтаж-М» создано им с целью работы по упрощенной системе налогообложения и в случае заключения договоров подряда, либо иных сделок связанных со строительством ООО «Асиножилстрой» осуществляет поставку ООО «Стройдоммонтаж-М» товарного бетона, оказывает услуги специализированной техники, автотранспортные услуги. О наличии правоотношений между ООО «Асиножилстрой» и ООО «Стройдоммонтаж-М», вытекающих из договоров поставки, свидетельствуют и многочисленные документы, исследованные в судебном заседании. Таким образом ООО «Асиножилстрой» и ООО «Стройдоммонтаж-М» являются аффилированными компаниями. Согласно муниципальному контракту № от /дата/ ООО «Стройдоммонтаж-М» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по адресу: . Как следует из пояснений ФИО3 в /дата/ года для окончательной передачи заказчику жилого дома необходимо было подключение второй линии электропитания и оформление полного пакета документов по линии энергоснабжения в ФИО1. При этом ООО «Асиножилстрой», являясь аффилированной компанией, было заинтересовано в скорейшем выполнении принятых на себя обязательств ООО «Стройдоммонтаж-М» по указанному муниципальному контракту, о чем свидетельствуют и пояснения самого ФИО2 о том, что он может перераспределять внутри своего строительного холдинга, а также произвести расчеты с ООО «Асиножилстрой» за ранее поставленные в адрес ООО «Стройдоммонтаж-М» строительные материалы либо оказанные услуги. При изложенных обстоятельствах наличие заинтересованности у ООО «Асиножилстрой» в скорейшем исполнении принятых на себя обязательствах ООО «Стройдоммонтаж-М» по муниципальному контракту № от /дата/ сомнений не вызывает. Поэтому считает, что основания для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ отсутствуют.

В судебном заседании законный представитель ООО «Асиножилстрой» ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, указанным в ней, просила постановление мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ отменить, производство по делу прекратить.

Заместитель Асиновского городского прокурора Дроздов И.С. в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ оставить без изменения, жалобу директора ООО «Асиножилстрой» ФИО2 без удовлетворения, в обоснование привел доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Заслушав объяснения законного представителя ООО «Асиножилстрой», заместителя Асиновского городского прокурора, изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, считаю необходимым жалобу удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в приведенной норме, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Асиножилстрой», находящееся по адресу: , признано виновным в том, что оно /дата/ по адресу: совершило незаконную передачу от имени и в интересах ООО «Асиножилстрой» должностному лицу имущества (монитора № за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, действия, связанного с занимаемым им служебным положением, а именно: /дата/ энергетик ООО «Асиножилстрой» ФИО3, действуя в интересах ООО «Асиножилстрой», в целях ускорить получение положительного заключения на технологическое присоединение электроустановок жилого дома по адресу: , передал государственному инспектору Территориального отдела государственного энергетического надзора Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора ФИО1 монитор Samsung №

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Асиножилстрой» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

В основу данного вывода мировым судьей были положены следующие доказательства: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/; приказ №-лс от /дата/ «О приеме на государственную гражданскую службу»; должностной регламент государственного инспектора Томского территориального отдела государственного энергетического надзора Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора /дата/; Приказ (распоряжение) о приеме на работу № от /дата/; трудовой договор от /дата/№-ТД; должностную инструкцию ФИО3, утвержденную /дата/; объяснения директора ООО «Асиножилстрой» ФИО2 от /дата/, /дата/; объяснения ФИО3 от /дата/; объяснения ФИО1 А.В., исполнявшего обязанности государственного инспектора Сибирского Управления Ростехнадзора от /дата/, /дата/; постановление от /дата/ об ограничении прав на тайну телефонных переговоров на 90 суток, в связи с проведением в отношении должностного лица оперативно-розыскных мероприятий; справку-меморандум о телефонных переговорах в период с /дата/ по /дата/ между ФИО1 А.В. – государственным инспектором Томского территориального отдела государственного энергетического надзора Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора и ФИО3 – представителем ООО «Асиножилстрой»; рапорт об обнаружении признаков преступления от /дата/; разрешение государственного инспектора Томского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского Управления Ростехнадзора ФИО1 на допуск в эксплуатацию электроустановки от /дата/; акт осмотра электроустановки по адресу: от /дата/, счет-фактуру от /дата/№, платежное поручение № от /дата/ о приобретении ООО «Асиножилстрой» компьютерного монитора; счет-фактуру от /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, товарно-транспортные накладные от /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, платежные поручения от /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/, /дата/.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исследовав в судебном заседание указанные выше доказательства, прихожу к выводу о том, что из совокупности приведенных доказательств следует, что за совершение в интересах юридического лица – ООО «Асиножилстрой», привлеченного к административной ответственности, должностному лицу ничего не передавалось. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию /дата/, так же как и разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки № от /дата/ выданы ООО «Стройдоммонтаж-М», с которым и был заключен муниципальный контракт на строительство дома, расположенного по адресу: .

Кроме того, в отношении ФИО1 А.В. (должностного лица – государственного инспектора Томского территориального отдела Государственного энергетического надзора) и ФИО3 (энергетика ООО «Асиножилстрой»), т.е. лиц, получившего и передавшего монитор, соответственно, в возбуждении уголовных дел по ч. 1 ст. 290 УК РФ (ФИО1) и по ч. 1 ст. 291 УК РФ (ФИО3) отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/.

Обстоятельства вменяемого правонарушения непосредственно отражены в одном из основных доказательств по делу – постановлении о возбуждении дела об административно правонарушении, которое в силу требований ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/, место, время совершения и событие административного правонарушения, а также иные обстоятельства, изложены и установлены в отношении ООО «Асиножилстрой», при этом, никакие обстоятельства о том, что застройщиком дома по является иное юридическое лицо, не ООО «Асиножилстрой», а именно - ООО «Стройдоммонтаж-М», не указаны, и не устанавливались при подготовке дела об административном правонарушении и направлении его на рассмотрение мировому судье. При этом, муниципальный контракт на строительство указанного дома, также как и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от /дата/ и разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки заключен и выданы, соответственно, юридическому лицу - ООО «Стройдоммонтаж-М». Данные обстоятельств не нашли никакого отражения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/.

ФИО3, лицо, передавшее должностному лицу – ФИО1 монитор, состоял в соответствии с приказом о приеме работника на работу № от /дата/ в трудовых отношениях с ООО «Асиножилстрой», которое не являлось застройщиком жилого многоквартирного дома по .

Диспозицией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ определено, что незаконная передача имущества должна быть от имени или в интересах юридического лица,за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

В материалах дела не представлено достоверных, достаточных доказательств того, что ФИО3 действовал в интересах ООО «Асиножилстрой», равно как и доказательств заинтересованности ООО «Асиножилстрой» в выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки № многоквартирного жилого дома по адресу: застройщиком которого является ООО «Стройдоммонтаж-М». Следовательно, ООО «Асиножилстрой» не является тем юридическим лицом, в интересах которого были совершены действия по выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7., 30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Асиножилстрой» ФИО2, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Асиножилстрой», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Асиножилстрой» прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Судья (подписано) О.А. Уланкова