Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Карагайского муниципального района ФИО1 на постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением должностное лицо - глава Карагайского муниципального района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32 КоАП РФ - за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Обжалуя указанное постановление, ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что его вина в правонарушении не установлена. В постановлении не содержится сведений о нарушении порядка расторжения контракта. Нарушение сроков извещения или размещения сведений об одностороннем отказе от исполнения контракта не свидетельствует о нарушении порядка расторжения контракта. Все требования ч.12.ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Администрацией района выполнены. Извещение исполнителей, направление извещений на официальный сайт не входит в круг должностных обязанностей Главы Администрации ФИО2. Он несет ответственность за деятельность Администрации и делает все возможное, чтобы не допускать правонарушений. В Администрации Карагайского р-на имелось должностное лицо, ответственное за своевременное извещение исполнителя и направление информации на официальный сайт, которое прошло курс обучения и обладало необходимыми знаниями. При вынесении постановления не учтено его материальное положение, заработная плата является единственным источником дохода его семьи, на иждивении находится четверо детей и жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении жалобы по заявленным доводам настаивал, дополнил, что считает несоразмерным назначенный размер штрафа вмененному ему в вину правонарушению, поскольку реального ущерба не наступило. Об обязанности размещать информацию на официальном сайте и о сроках ее размещения он не знал. Узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ после того, как ДД.ММ.ГГГГ была уволена консультант по правовой работе в сфере закупок ФИО3, в должностные обязанности которой входило размещение информации на официальном сайте, а новый сотрудник, назначенный на эту должность – ФИО4 принимая дела, обнаружил это нарушение. В тот же день информация была размещена на официальном сайте, с опозданием на 10 дней. ФИО3 перед увольнением находилась на больничном. На период больничного ее обязанности ни на кого не возлагались, т.к. другие сотрудники не имели доступа к его электронной подписи.

Представитель управления федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в судебное заседание не явился, прислал в суд пояснения по жалобе ФИО1, в которых просит отказать в удовлетворении жалобы, считает ее доводы на законе не основанными. Считает вину ФИО1 в совершении указанного правонарушения доказанной, поскольку факт надлежащего уведомления Подрядчика является существенным этапом в порядке процедуры расторжения контракта. Вследствие нарушения порядка расторжения контракта недобросовестный Подрядчик не был включен в реестр недобросовестных поставщиков и получил возможность и далее участвовать в закупках и заключать государственные и муниципальные контракты. ФИО1 является обладателем электронно-цифровой подписи, с помощью которой осуществляются действия в личном кабинете оператора электронной торговой площадки, обладая организационно-распорядительными функциями он имел возможность соблюсти требований Закона о закупках, однако нарушил их.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приложенные к ней документы, заслушав объяснение заявителя, изучив возражения на жалобу и.о. заместителя руководителя управления федеральной антимонопольной службы ФИО5, прихожу к следующему выводу.

Согласно постановлению и.о.заместителя руководителя управления федеральной антимонопольной службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. №-адм, должностное лицо ФИО1 нарушил порядок расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта. Правонарушение выразилось в том, что должностное лицо, приняв ДД.ММ.ГГГГ решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая компания ЖКХ», в нарушение ч.12 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не разместил его в течение трех рабочих дней с даты принятия решения в единой информационной системе, не направил решение в адрес Исполнителя каким-либо иным способом, помимо заказного письма с уведомлением. Извещение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта было размещено на сайте закупок только ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в постановлении, неосторожная форма вины _ФИО1, как должностного лица, в данном правонарушении заключается в том, что им не было определено иное лицо, исполняющее обязанности ФИО3 - ответственной за размещение сведений о расторжении контракта на официальном сайте на период нахождения последней на больничном. Обладая необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями Глава Администрации ФИО2 ФИО1 мог и должен был назначить на период больничного ФИО3 иное лицо с целью недопущения возможных нарушений требований Закона о закупках, но не сделал этого, надеясь на их предотвращение без достаточных к тому оснований. Незнание «некоторых нюансов» Закона о закупках, на что он ссылается в своей жалобе, не освобождает его от ответственности.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получения заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю.

Фактически же решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято главой Карагайского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ копия решения была направлена в ООО «Управляющая компания ЖКХ» по почте с уведомлением, вручена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ информация об одностороннем отказе от исполнения контракта была размещена в единой информационной системе на портале закупок. Вследствие указанных нарушений Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по контролю закупок № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания ЖКХ» не была включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, действия ФИО1 были квалифицированы правильно, он обоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32 КоАП РФ, ему в соответствии с санкцией статьи и в силу ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ- с учетом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением физического лица было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.6 ст. 7.32 КоАП РФ - 25 000 рублей.

Все выводы о наличии состава правонарушения в действиях должностного лица, о доказанности его вины, о избранном наказании, об отсутствии малозначительности в действиях должностного лица в постановлении подробно приведены и мотивированы, подтверждены доказательствами, приобщенными к материалам административного дела, в силу чего доводы жалобы заявителя суд признает надуманными, противоречащими установленным обстоятельствам. Ссылка заявителя на несоразмерность назначенного наказания допущенному нарушению на законе не основана и не может быть принята судом во внимание, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч.6 ст. 7.32 КоАП РФ является формальным, ответственность за нарушение порядка расторжения контракта не зависит от наступления или ненаступления последствий.

Полагаю, что обжалуемое постановление и.о.заместителя руководителя управления федеральной антимонопольной службы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. №-адм, является законным, обоснованным и справедливым, вынесено до истечения срока давности привлечения к административной ответственности и отмене не подлежит, а жалоба Главы Администрации Карагайского муниципального р-на ФИО1 – не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, отсутствия доказательств обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, по делу не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. заместителя руководителя управления федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. №-адм по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица -главы Карагайского муниципального района ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

С У Д Ь Я О.Р. Веснина