Гражданский кодекс часть 1

Судья Боханского районного суда Иркутской области Бутуханов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Сергеева Д.М., поданной в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, которым ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в том, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник – адвокат Сергеев Д.М. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, т.к. в нарушение требований закона инспектор ДПС использовал дважды протокол об административном правонарушении – являющимся бланком строгой отчетности, вклеив в копию протокола номер и серию из оригинала протокола, который использовал в другом правонарушении. Данная копия протокола об административном правонарушении с вклеенным из оригинала протокола номером и серией сам по себе не подразумевает выдачу копии с копии, так как заполняется с двух сторон. Инспектор ДПС, являясь должностным лицом, составившим данную копию протокола об административном правонарушении, при этом даже не подписывает своей подписью данный процессуальный документ, видимо понимая нарушение закона со своей стороны.

Согласно Методическим рекомендациям, утвержденным Письмом МВД РФ от 18.06.2003г. бланк протокола об административном правонарушении считается документом строгой отчетности и изготавливается по заказам органов управления Госавтоинспекции субъектов РФ и имеет два защитных элемента, в том числе серию, порядковый номер и код региона.

Мировым судьей не приняты во внимание данные грубейшие нарушения административного законодательства со стороны инспектора ДПС.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не признал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью. Пояснил суду, что в <адрес><дата> управляя автомашиной был трезв. Он был не выспавшийся, перед этим выпил квас. Причиной остановки его машины сотрудниками ГИБДД послужило то, что не был пристегнут ремень безопасности. При оформлении, инспекторы ДПС долго не могли найти бланк протокола. Затем инспектор отрезал часть другого протокола и вклеил ее в указанный протокол. Уже после этого инспекторы включили видеозапись и стали оформлять процессуальные документы.

Защитник – адвокат Сергеев Д.М. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, настаивая на том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку, во-первых, не подписан должностным лицом, а во-вторых, является копией протокола с вклеенным в него номером и серией от оригинала протокола, который использован в другом правонарушении.

Заслушав ФИО1 и его защитника, оценив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст.ст.1.5,2.1,24.1,26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Из смысла данной нормы следует, что обеспечение законности при применении административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 указанных правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при рассмотрении таких дел суду необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянении. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата> основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования и в соответствии с положением действующего законодательства, инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти соответствующее освидетельствование на состояние опьянения с применением специального технического средства измерения.

Однако, от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован на видеозаписи, которая была исследована в судебном заседании и подтверждается собственноручными записями и подписью в протоколах.

У ФИО1 была возможность внести замечания при составлении протокола об административном правонарушении, указав, что в протокол был вклеен номер, однако последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования, без каких-либо замечаний относительно процедуры проводимого соответствующего процессуального действия в отношении него и подписал все процессуальные документы.

Доводы привлекаемого лица и его защитника о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством ввиду того, что является копией и в него вклеен серия и номер от бланка протокола строгой отчетности, который ранее уже был использован по другому правонарушению, являются несостоятельными.

Оспариваемый протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом. Вопреки доводам привлекаемого лица и его защитника подписан должностным лицом. Существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Тот факт, что в протокол, изготовленный с помощью компьютера, вклеены серия и номер от номерного бланка не влечет недопустимость составленного протокола, поскольку КоАП РФ запретов на изготовление протокола с использованием компьютерной техники не содержит. Довод защитника о том, что инспектор ДПС дважды использовал один протокол об административном правонарушении, опровергается имеющимся в материалах дела списком правонарушений в отношении ФИО1, в котором серия и номер протокола (№ от <дата>) соответствует серии и номеру протокола находящегося в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Всей совокупности материалов дела, а также доводам привлекаемого лица и его защитника мировым судьей в постановлении дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Таким образом, проверив доводы жалобы, оценив постановление мирового судьи и исследовав доказательства, представленные в деле, суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления суда.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер правонарушения, личность виновного, его имущественного положения, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все рассмотренные доводы жалобы суд находит несостоятельными и не основанными на законе.

Других обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы защитника – адвоката Сергеева Д.М. в интересах ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит пересмотру в порядке надзора.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов