Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» ФИО1 на постановление судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 6 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <Данные изъяты> администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 6 апреля 2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении <Данные изъяты> администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе начальник ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» ФИО1, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы, ссылаясь на ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указывает на то, что утвержденная <Данные изъяты> Приютненского РМО муниципальная программа «Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами» в Приютненском районном муниципальном образовании Республики Калмыкия на 2015-2019 г.г., исполнителем которой является Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям», не освобождает <Данные изъяты> Приютненского РМО от ответственности. Несмотря на то, что муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» Приютненского РМО является юридическим лицом, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, в силу ч. 12 ст. 29 Устава Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия распоряжается средствами местного бюджета, является распорядителем кредитов и подписывает финансовые документы <Данные изъяты> РМО. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что <Данные изъяты> Приютненского РМО ФИО3 полностью проигнорировал предписание по устранению нарушений законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В судебном заседании начальник ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит отменить оспариваемое постановление судьи Приютненского районного суда.

<Данные изъяты> администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО3 возражал против доводов жалобы, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства для должностных лиц влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19 января 2016 г. главным государственным инспектором безопасности дорожного движения МО МВД России «Приютненский» ФИО1, осуществляющим контроль и надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, <Данные изъяты> администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО3 выдано предписание об устранении выявленных повседневной проверкой должностным лицом ГИБДД нарушений ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52605-2006 подъездных дорог и переходных переходов МБОУ «Приютненская СОШ №1» (л.д. 3).

<Данные изъяты> администрации Приютненского РМО предлагалось организовать выполнение следующих мероприятий: по ул. <Данные изъяты> непосредственно у школы с западной стороны восстановить деформированный дорожный знак 1.23 «Дети». Установить дорожные знаки 1.23 «Дети» на щите со световозращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета; на пешеходном переходе дорожный знак 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» установить на щите со световозращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета; провести ремонт и установку уличного освещения вблизи пешеходного перехода по ул. <Данные изъяты> ПСОШ № 1. В срок до 10 час. 00 мин. 28 января 2016 г. предоставить информацию о ходе выполнения предписания по адресу: <Данные изъяты>.

Предписание получено администрацией Приютненского районного муниципального образования 19 января 2016 г.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19 января 2016 г. в 10 час. 00 мин. требования предписания не выполнены (л.д. 4).

По данному факту 17 февраля 2016 г. начальником ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» ФИО1 составлен протокол <Данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что в действиях ФИО3, как <Данные изъяты> администрации районного муниципального образования, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены принятого судом решения не усматривается.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Так, из материалов дела следует, что после получения предписания должностного лица по поручению <Данные изъяты> администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия оно было передано и принято к исполнению Муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям» Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия (л.д. 6). 28 января 2016 г. в адрес начальника отделения ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» ФИО1 начальником МУ «КУМИЗО» Приютненского РМО РК ФИО2 было направлено обращение о том, что на указанные в предписании работы была заказана смета для последующего размещения ее в плане графике закупок в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2014 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», право заключения на требуемые работы возникает через десять рабочих дней с момента внесения работ в план закупок. В связи с чем устранить предписание в указанные сроки не представляется возможным. Примерный срок исполнения предписания не позднее 15 февраля 2016 г.

Приведенные данные согласуются с другими доказательствами по делу, а потому признаются судом достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

В соответствии с Положением муниципальное учреждение «КУМИЗО» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, созданным для осуществления управленческих функций, в том числе по обеспечению эффективного управления и распоряжения объектами муниципального имущества, находящегося на территории Приютненского района и за его пределами (л.д. 25-34).

В настоящем судебном заседании ФИО3 пояснил, что им было дано поручение по исполнению предписания начальника Отделения ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» ФИО1 муниципальному учреждению «КУМИЗО», осуществляющему полномочия по контролю за техническим состоянием, использованием муниципального имущества. МУ «КУМИЗО» обязано было оформить необходимую документацию по выполнению мероприятий, указанных в предписании, провести аукцион на выполнение необходимых работ, подать заявку в администрацию РМО на финансирование этих работ, но каких-либо заявок от МУ «КУМИЗО» в администрацию на день составления протокола об административном правонарушении не поступало. В настоящее время вся необходимая работа ведется, планируется устранить указанные в предписании нарушения к 6 июня 2016г.

Доводы ФИО3 ничем не опровергнуты.

Таким образом, по делу установлено, что <Данные изъяты> администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО3 были приняты необходимые меры к организации выполнения предписания должностного лица ОГИБДД, осуществляющего контроль и надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом, МУ «КУМИЗО» принимались меры к его исполнению, на указанные в предписании работы была заказана смета, должностное лицо МУ «КУМИЗО», предвидя невозможность выполнения предписания в установленный срок, направило соответствующее письмо в адрес лица, его выдавшего, с указанием причин и примерного срока его исполнения.

Материалами дела не подтверждаются и у должностного лица ОГИБДД отсутствовали доказательства того, что невыполнение предписания находится в прямой причинной связи с бездействием <Данные изъяты> администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО3 и невыполнением либо ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что <Данные изъяты> администрации Приютненского РМО ФИО3 полностью проигнорировал предписание по устранению нарушений законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, являются несостоятельными.

При рассмотрении дела об административных правонарушениях судья правильно исходил из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что административным органом не доказано наличие вины <Данные изъяты> администрации Приютненского РМО ФИО3 в совершении правонарушения, и, соответственно, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, в действиях (бездействии) <Данные изъяты> администрации г. Приютненского РМО ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 6 апреля 2016 г. подлежит оставлению без изменения, жалоба начальника ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 6 апреля 2016 г. оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.М. Кутланова