Гражданский кодекс часть 1

на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут, водитель автомобиля <А> рег. знак № собственником которого является ФИО3, на <адрес> пролегающим по территории <адрес> двигался со скоростью 91 км/час., превысив предельно допустимую скорость на 31 км/ч..

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, указав, что он не управлял автомобилем в указанное время, поскольку право управления его автомобилем было передано ФИО1 ввиду продажи им транспортного средства. Правонарушение совершено ФИО1 в момент следования к месту жительства, когда он уже не владел транспортным средством. На основании изложенного просил отменить вышеуказанное постановление.

В судебное заседание ФИО3 и ФИО1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется ввиду следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 19 минут, на <адрес>. автодороги <адрес> водитель транспортного средства марки <А> гос.номер №, собственником которого является ФИО3, в нарушении требований дорожного знака «Начало населенного пункта» и 10.2 Правил дорожного движения, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…», двигался со скоростью 91 км/час, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «<данные изъяты>», со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждении доводов жалобы ФИО3 ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <А> гос.номер № находился в пользовании другого лица - ФИО1 и представил с жалобой копию договора купли-продажи транспортного средства, согласно которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль <А> гос.номер №ФИО1

Вместе с тем, суд считает, что один лишь договор купли-продажи, составленный в простой письменной форме, не может безусловно свидетельствовать о том, что на момент фиксации правонарушения автомобилем <А> гос.номер № управляло иное лицо. ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, других документов, подтверждающих доводы жалобы, суду не предоставлено.

Напротив, согласно сведений, полученных из ГИБДД УМВД России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <А> гос.номер № является ФИО3

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сделать вывод, что в момент нарушения ПДД автомобилем управляло иное лицо.

Дело рассмотрено сотрудником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, т имеющим специальное звание - лейтенант полиции, в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 6 частью 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения об электронной цифровой подписи должностного лица приведены в обжалуемом постановлении с соблюдением требований, ч. 6 и 7 ст. 29.10 данного Кодекса и ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об электронной подписи». Номер и срок действия сертификата ключа проверки электронной подписи инженера ГИБДД истекает ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает юридическую силу этого документа, изготовленного как в электронном виде, так и на бумажном носителе.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его получения участниками процесса с подачей жалобы через Медвенский районный суд <адрес>.

Судья Д. С. Долгих