Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Производственное объединение «Усть-Калманский элеватор» ФИО1 на постановление врио.начальника ОГИБДД МО МВД России Усть-Калманский от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Производственное объединение «Усть-Калманский элеватор»,

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2016 года врио.начальника ОГИБДД МО МВД России Усть-Калманский ФИО2 вынесено постановление № о привлечении ООО «Производственное объединение «Усть-Калманский элеватор» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125000 рублей.

Представитель ООО «ПО «Усть-Калманский элеватор» ФИО1 (по доверенности), не согласившись с вынесенным постановлением, подала жалобу в Усть-Калманский районный суд Алтайского края. Жалобу мотивирует тем, что согласно обжалуемого постановления, ООО «ПО «Усть-Калманский элеватор» осуществлял погрузку груза в транспортное средство с нарушением установленных норм, действия квалифицированы по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, что оспаривается представителем ООО «ПО «Усть-Калманский элеватор». Согласно обжалуемого постановления, водитель ФИО3, перевозивший груз, привлечен к административной ответственности за перевозку груза с превышением допустимой нагрузки на ось. Поскольку водитель ФИО3 не предоставил грузоотправителю разрешение на перевозку тяжеловесных грузов, то квалифицировать правонарушение по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ необоснованно. Считает, что к административной ответственности за перегруз грузоотправитель может быть привлечен при указании недостоверных данных о массе и габаритах груза в документах на перевозимый груз, либо, не указав в транспортной накладной сведений о номере, дате и сроке действия специального разрешения на перевозку крупногабаритного или тяжеловесного груза, маршруте перевозки груза, а также, при превышении допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении. Кроме того, полагает, что объективная сторона правонарушения, исходя из установочной части обжалуемого постановления – перевозка груза водителем ФИО3, следовательно, местом совершения правонарушения будет являться место выявления (пресечения). Из материалов дела следует, что выявлено правонарушение на 14 км. автодороги Алейск-Чарышское Алейского района. Следовательно, административное расследование и рассмотрение дела должно было производиться в г.Алейск, однако, в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту совершения правонарушения было отказано. Считает, что административное расследование по делу фактически не проводилось, все определения по делу вынесены должностным лицом в один день, их наличие в материалах дела не свидетельствует о фактическом проведении административного расследования. Запрашиваемые документы предоставлены ООО «ПО «Усть-Калманский элеватор» в короткий промежуток времени до вынесения определения о производстве административного расследования. Обжалуемое постановление считает необоснованным, ответственность за перевозку груза должно нести лицо, перевозящее груз. На предприятии грузоотправителе - ООО «ПО «Усть-Калманский элеватор», есть должностное лицо, назначенное ответственным за погрузку грузов – ФИО4 Кроме того, оспаривает акт контроля весовых параметров от 26.04.2016 года, поскольку взвешивание транспортного средства происходило на автомобильных весах, работающих в статическом режиме. Согласно сложившейся практике, указанные весы имеют большой предел допустимой погрешности – до 3%. При этом, не учтен тот факт, что при динамическом взвешивании могут происходить колебания массы груза, что может привести к ошибочным результатам взвешивания. Распределение нагрузок на оси транспортного средства зависит от рельефа местности, колебаний центра массы груза, дефекта формы колес и других факторов, что проявляется при поосном взвешивании. Акт взвешивания от 26.04.2016 года содержит противоречивую информацию и не может являться допустимым доказательством. Считает, что весы, используемые при взвешивании автомобиля 26.04.2016 года на 14 км автомобильной дороги Алейск-Чарышское, были установлены с нарушением Руководства по их эксплуатации, на не подлежащей для установки площадке. Просит суд постановление врио.начальника ОГИБДД МО МВД России Усть-Калманский ФИО2 от 15.06.2016 года №18810322160500006781 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО «ПО «Усть-Калманский элеватор» ФИО1 настаивает на удовлетворении жалобы по доводам в ней изложенным. Суду пояснила, что на предприятии существует контроль погрузки автомобилей, разработана схема погрузки (размещения груза в транспортном средства), позволяющая равномерно распределить нагрузку на оси транспортного средства. Ответственное лицо – ФИО4, осуществляет контроль за погрузкой автомобилей при отправке грузов. Считает, что вина ООО «ПО «Усть-Калманский элеватор» во вменяемом правонарушении не доказана. Кроме того, при взвешивании автомобиля применялись весы, допустимая масса взвешивания которых значительно ниже массы взвешиваемого автомобиля, что могла способствовать указанию недостоверных данных в акте взвешивания 26.04.2016 года.

Должностное лицо, составившее протокол по делу ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы либо протеста и проверяет дело в полном объеме.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет административную ответственность.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч.1 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. №272.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, установленные Приложением №1, или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные Приложением №2.

Согласно указанным Приложениям для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс, при расстоянии между сближенными осями свыше 2 м предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства составляет 10 тонн.

Как следует протокола <адрес> по делу об административном правонарушении от 03.06.2016 года, ООО «ПО «Усть-Калманский элеватор» на <адрес> в <адрес> 26.04.2016 г. в 19 часов 20 минут, являясь грузоотправителем, в нарушение п.15 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ, ст.12 ФЗ от 08.11.2007 №259-ФЗ, согласно товарно-транспортной накладной № от 26.04.2016 года, осуществило погрузку груза в транспортное средство № г/н № с полуприцепом № г/н №, под управлением водителя ФИО3, допустило превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось – 0,55 т – 5,5%.

Согласно товарно-транспортной накладной №000077 от 26.04.2016 года, грузоотправитель ООО «ПО «Усть-Калманский элеватор» в период времени с 18 часов 20 минут до 19-00 часов 26.04.2016 года произвел отгрузку муки массой нетто – 22005 кг, брутто – 37040 кг, для отправки грузополучателю ООО «ПО Топчихинский мелькомбинат» в автомобиль г/н №, водитель ФИО3.

При взвешивании указанного транспортного средства в 20 часов 39 мин. 26.04.2016 года на передвижном пункте весового контроля КГКУ «Алтайавтодор» на автодороге Алейск-Чарышское было установлено (л.д.31) превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства (10 т) на 0,55т. – 5,5%.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ПО «Усть-Калманский элеватор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Организации, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом, юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников и подрядчиков таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Из пояснений представителя ФИО1 в судебном заседании установлено, что на предприятии назначено ответственное лицо – начальник производства ФИО4, ответственным за отгрузку продукции, что подтверждено материалами дела, предоставленными по запросу должностного лица.

Из пояснений свидетеля ФИО4 установлено, что на предприятии разработаны схемы загрузки продукции, в зависимости от типа транспортного средства, позволяющие соблюдать требования по осевым нагрузкам. При загрузке автомобиля ФИО3 26.04.2016 года первоначально был взвешан автомобиль без груза (на поверенных весах), затем произведена загрузка по схеме и имеющимся документам на груз, проверена кладовщиком, начальником производства, затем повторно произведено взвешивание. Вес нетто и брутто отражен в товарно-транспортной накладной и журнале взвешивания. После чего, автомобиль проверен службой охраны и опломбирован заводской пломбой, что также отражено в накладной. При повреждении пломбы, либо ее отсутствии грузополучатель незамедлительно сообщает об этом грузоотправителю, выгрузка товара в таком случае производится с участием представителя грузоотправителя. При доставке груза по товарно-транспортной накладной №000077 от 26.04.2016 года водителем ФИО3, претензий грузополучателя не поступало.

С учетом положений статей 1.5, 2.1 КРФоАП, прихожу к выводу, что у ООО «ПО «Усть-Калманский элеватор» имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов и были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

При этом вопреки мнения заявителя (о том, что к административной ответственности за перегруз грузоотправитель может быть привлечен лишь при указании недостоверных данных о массе и габаритах груза в документах на перевозимый груз, не указании в транспортной накладной сведений о номере, дате и сроке действия специального разрешения на перевозку крупногабаритного или тяжеловесного груза, маршруте перевозки груза, а также, при превышении допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении), из содержания Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 №272, согласно которого размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении №1 к настоящим Правилам, с учетом положений вышеперечисленных норм права, не следует, что он каким-либо образом освобождает лицо от соблюдения требований, предъявляемым к допустимым нагрузкам на ось при погрузке груза.

Доводы жалобы заявителя о том, что объективной стороной правонарушения является перевозка груза, а местом его выявления – участок автодороги Алейск – Чарышское, где произведено взвешивание (Алейский район Алтайского края) несостоятельны, поскольку Обществу не ставится в вину именно перевозка груза с превышением осевых нагрузок, а ставится в вину только лишь погрузка груза в транспортное средство с превышением допустимых осевых нагрузок.

Доводы заявителя о формальном проведении административного расследования по делу заслуживают внимания, поскольку все процессуальные действия по делу произведены в одно время (13.05.2016 года), однако, установленное не повлекло нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Вместе с тем, доводы жалобы о недопустимости акта №164 от 26.04.2016 года (л.д.31) взвешивания транспортного средства признаю обоснованными, поскольку из указанного документа следует, что взвешивание автомобиля № г/н № с полуприцепом № г/н №, под управлением водителя ФИО3 произведено весами ВА-20П №, максимальная погрешность весов 20 кг.

При этом, масса автомобиля под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ превышала допустимый предел взвешивания, что подтверждено материалами дела.

Согласно Руководства по эксплуатации весов, предоставленного по запросу суда КГКУ «Алтайавтодор», указанные весы предназначены для взвешивания автомобилей с наибольшим пределом взвешивания 20 тонн. В силу п.1.4.3 Руководства, значение массы всего АТС, определенное суммированием результатов последовательных измерений осевых нагрузок в статическом режиме, будет иметь границы суммарной погрешности (+ -)2%.

Из ответа КГКУ «Алтайавтодор» следует, что автомобильные весы ВА-20П 26.04.2016 года на участке автодороги Алейск – Чарышское были установлены в соответствии с руководством по эксплуатации, взвешивание произведено в соответствии с методическими рекомендациями.

При этом, как установлено в судебном заседании, при суммировании результатов последовательных измерений осевых нагрузок в статическом режиме, указанных в акте (6.52, 10.55, 7.94, 7.42, 7.26) масса автомобиля № г/н № с полуприцепом № г/н № составляет 39.69 тонн, с учетом 2% погрешности – 38.9 тонн, тогда как согласно товарно-транспортной накладной №000077 от 26.04.2016 года общий вес автомобиля (брутто) – 37.04 тонны.

В силу ч.1, 4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установленные обстоятельства не позволяют признать, что полученные административным органом с помощью измерительных средств показания являются достоверными, в связи с чем, акт №164 от 26.04.2016 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, и, как следствие, протокол об административном правонарушении от 03 июня 2016 года не являются допустимыми доказательствами.

Иных каких-либо достоверных доказательств превышения транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, и подтверждающих виновность ООО «ПО «Усть-Калманский элеватор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Поскольку совокупность допустимых доказательств, которая имеется в материалах дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПО «Усть-Калманский элеватор», не является достаточной для рассмотрения дела по существу, постановление врио.начальника ОГИБДД МО МВД России Усть-Калманский ФИО2 от 15 июня 2016 года следует признать незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио.начальника ОГИБДД МО МВД России Усть-Калманский ФИО2 от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Производственное объединение «Усть-Калманский элеватор» отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья О.В.Григорьева