Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, вынесенное 12.11.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 25 КРФоАП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

12.11.2015 г. мировой судья судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 25 КРФоАП, в отношении ФИО1, которым установил его вину в совершении данного административного правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 16).

ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 12.11.2015 г., которым установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Считает, что данное постановление было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Мотивирует тем, что в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ст. 28.6 ч. 3 КРФоАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Часть 1 ст. 25.12 КРФоАП предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалиста и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.В соответствии со ст. 25.12 ч. 2 КРФоАП извещения, адресованные гражданам в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту его жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Вопреки указанному требованию административное дело фактически было рассмотрено в его отсутствие.При этом суд в постановлении указал, что привлекаемый к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (судебном повесткой, отправленной заказным письмом с уведомлением о вручении). В материале имеется уведомление о вручении заказного письма ФИО1, данное письмо было направлено по адресу: <...>, в то время как он зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, что подтверждается записью в его паспорта.На данный адрес никаких писем и повесток не приходило. Данное обстоятельство также подтверждается справкой, выданной Главпочтамта г. Прокопьевска. При данных нарушениях норм, предусмотренных ст. 25.15 ч. 2 КРФоАП, он как лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении фактически был лишен прав, предусмотренных ст. 25.1 ч. 1 КРФоАП, а именно: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отзывы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КРФоАП. Его позиция также поддерживается обзором Кемеровского областного суда от 03.03.2014 г. № 01-07/26-156, обзор судебной практики по делам об административных правонарушениях, рассмотренных, рассмотренных судьями Кемеровской области в 2013 г. в п. 3.3 раздела III извещение участников производства о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.02.2015 г. № 08-22/179 обзор судебной практики по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судьями Кемеровской области в 2014 г. в п. 3.1 раздел III извещение участников производства о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 21-22).

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить и отменить постановлением мирового судьи от 12.11.2015 г.

Представитель Прокопьевского отдела Управления Росреестра по КО в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, проверив постановление мирового судьи от 12.11.2015 г. и материалы административного дела, суд считаетжалобу подлежащей удовлетворению, а постановление подлежащим отмене.

Согласно ст. 19.5 ч. 25 КРФоАП невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КРФоАП).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 25 КРФоАП, т.е. за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, послужили следующие документы:

распоряжение органа государственного надзора о проведении плановой документарной проверки физического лица (юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина, органа местного самоуправления, органа государственной власти) от 15.09.2015 г. № 2275 из которого усматривается, что настоящая проверка проводится с целью проверки исполнения предписания по делу об административном правонарушении по делу № 60 от 03.09.2014 г. Проверка проводится в отношении ФИО1, место проверяемого объекта: <...>, на проведение проверки назначен главный государственный инспектор городов Прокопьевска, Киселевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель – начальника Прокопьевского отдела Управления Росреестра по КО – ФИО3; государственного инспектора города Прокопьевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель – главного специалиста – эксперта Прокопьевского отдела Управления Росреестра по КО – ФИО4 Срок проведения проверки 20 рабочих дней, дата начала проверки 05.10.2015 г., дата окончания проверки 30.10.2015 г. С данным распоряжением ФИО1 ознакомлен под роспись (л.д. 1);

телефонограмма от 30.09.2015 г. ФИО1 приглашен 07.10.2015 г. в 10-00 час. для проведения проверки по адресу: <...> (л.д. 2);

акт проверки органом государственного инспектора физического лица от 07.10.2015 г., составленный по адресу: <...> кабинет 209, в 10-00 час. в соответствии с которым государственным инспектором города Прокопьевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель ФИО4 установлено, что ФИО1 нарушил земельное законодательство РФ, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 42:32:0101019:7342 площадью 851 кв.м. под нежилое здание по адресу: <...> без оформленных документов на земельный участок. Выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного надзора с указанием реквизитов выданных предписаний, срок устранения недостатков был установлен 03.10.2015 г., на момент проверки ФИО1 не смог представить документы об устранении нарушений. С актом проверки ФИО1 был ознакомлен под роспись (л.д. 3);

протокол об административном правонарушении от 07.10.2015 г. в соответствии с которым установлено, что ФИО1, имея обязанность по исполнению в срок не обжалованного и не опротестованного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор по использованию и охране земель, не исполнил предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 03.09.2014 года государственного инспектора по использованию и охране земель городов Прокопьевска, Киселевска и Прокопьевского района ФИО4, обязывающее ФИО1 в срок до 03.10.2015 г. устранить допущенное нарушение на земельном участке по адресу: <...> площадью 851 кв.м. Представить информацию об исполнении предписания с приложением необходимых документов, подтверждающих устранение земельного правонарушения или ходатайство о продлении срока исполнения предписания с указанием причин и принятии мер по устранению земельного правонарушения, подтвержденных соответствующими документами и другими материалами ФИО1 не может. Предписание не исполнено. Данные действия подпадают под ст. 19.5 ч. 25 КРФоАП – невыполнение в срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль). С протоколом ФИО1 ознакомлен под роспись (л.д. 4);

распоряжение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства № 74 от 28.08.2014 г. в соответствии с которым главный государственный инспектор по использованию и охране земель, руководствуясь ст. 71 Земельного кодекса РФ, «Положения о государственном земельном контроле», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 г. № 689, рассмотрев график проверок соблюдения земельного законодательства распорядился направить государственного инспектора города Прокопьевска, Киселевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель ФИО4 для проведения плановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, используемого ФИО1. Дата начала проверки 01.09.2014 г., дата окончания проверки 30.09.2014 г. С протоколом ФИО1 ознакомлен под роспись (л.д. 5);

акт проверки соблюдения земельного законодательства от 03.09.2014 г. в соответствии с которым в ходе проверки земельного законодательства на земельном участке по ул. Комсомольская, 19а в г. Прокопьевске, площадь участка 851 кв.м., используемого ФИО1, проведенной в его присутствии, установлено, что ФИО1 использует земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 42:32:0101019:7342 с уточненной площадью 851 кв.м. для эксплуатации нежилых строений без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, что является нарушением ст. 7.1 КРФоАП. С протоколом ФИО1 ознакомлен (л.д. 6);

протокол об административном правонарушении от 03.09.2014 г. составленный государственным инспектором г. Прокопьевска, Киселевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом Прокопьевского района ФИО4 в 10-00 час. по адресу: <...> в отношении ФИО1 в котором указано, что Прокопьевским отделом Управления Росреестра по КО на основании плана проверок на 2014 год проведена плановая документарная проверка в отношении ФИО1 03.09.2014 г. установлено. что земельный участок, расположенный по ул. Комсомольская, 19 а в г. Прокопьевске с кадастровым номером 42:32:0101019:7342 с уточненной площадью 851 кв.м. используется для эксплуатации нежилых строений без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Протокол составлен в присутствии ФИО1, о чем имеется его подпись в протоколе (л.д. 7);

предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 03.09.2014 г. по делу № 60 в соответствии с которым в порядке осуществления государственного земельного контроля государственный инспектор городом Прокопьевска, Киселевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель, главный специалист-эксперт Прокопьевского отдела ФИО4, рассмотрев материалы проверки по соблюдению земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <...> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...> выдан 24.10.2002 г. Зенковским РОВД г. Прокопьевска КО, зарегистрирован: <...>, было выявлено нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 42:32:0101019:7342 площадью 851 кв.м. для эксплуатации нежилых строений без оформленных документов на земельный участок, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КРФоАП. Государственный инспектор городом Прокопьевска, Киселевска и Прокопьевского района по использованию и охране земель, главный специалист-эксперт Прокопьевского отдела ФИО4 обязала ФИО1 устранить допущенное нарушение в срок до 03.10.2015 г. В протоколе имеется подпись ФИО1 (л.д. 8-9).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 г. мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска был рассмотрен материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 25 КРФоАП, в отношении ФИО1 и вынесено постановление, в котором указано, что ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением о вручении, суд признает извещение ФИО1 надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С указанным выводом мирового судьи нельзя согласиться.

В материалах дела имеются судебные повестки мирового судьи о рассмотрении дела, направленные ФИО1 по адресу: <...>, которое было возвращено с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 14, 15-16)

Из протоколов об административном правонарушении (л.д. 4, 7), акта проверки соблюдения земельного законодательства (л.д. 6) предписания об устранении земельного законодательства (л.д. 8), а также копии паспорта ФИО1 (л.д. 24) следует, что ФИО1 проживает по адресу: <...>.

Таким образом, довод жалобы ФИО1 о том, что о слушании дела он не был надлежащим образом извещен, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КРФоАП, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Поэтому суд отменяет постановление мирового судьи от 12.11.2015 г. как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев, со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КРФоАП, имели место 27 октября 2015 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении истек 27 января 2016 г.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КРФоАП при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что со дня совершения ФИО1 27.10.2015 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КРФоАП, истек трехмесячный срок, суд прекращает производство по делу об административном правонарушении по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 6, 29.4 ч. 2, ст. 30.4 – 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.11.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КРФоАП, в отношении ФИО1 – отменить

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 25 ст. 19.5 КРФоАП прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке.

Судья: подпись

Верно. Судья И.С. Лозгачев