Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ОМВД России по Крымскому району ФИО2 от 27.11.2015 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника ОМВД России по Крымскому району ФИО2 от 27.11.2015 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 на вышеуказанное постановление в суд подана жалоба, в которой просит обжалуемое постановление врио заместителя начальника ОМВД России по Крымскому району ФИО2 от 27.11.2015 года отменить, производство по делу прекратить.

Свои доводы мотивировала тем, что привлечена к административной ответственности за то, что 26 ноября 2015 года в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, осуществляла пропускной режим на территорию МБОУ СОШ № нарушив требования ФЗ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Считает привлечение к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

На основании трудового договора заключённого между ней и МБОУ СОШ № от 14.01.2010 г. № работаю уборщиком служебных помещений. На основании приказа от 28.08.2015 г. №-од на неё возложены обязанности вахтёра. Индивидуальным предпринимателем он не является. Школа является образовательной организацией и услуг по охранной деятельности не оказывает. В связи с чем она и не является субъектом правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.16. КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статьёй 12.1. Закона № 2487-1 Обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах охраны определено, что в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества имеют право: - требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов. Правила соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, устанавливаемые клиентом или заказчиком, не должны противоречить законодательству Российской Федерации; - осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны); - производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств, за исключением транспортных средств оперативных служб государственных военизированных организаций, в случае возникновения подозрения, что указанные транспортные средства используются в противоправных целях, а также осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества. Осмотр указанных транспортных средств и имущества должен производиться в присутствии водителей указанных транспортных средств и лиц, сопровождающих указанные транспортные средства и имущество; - применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; - оказывать содействие правоохранительным органам в решении возложенных на них задач.

Действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны: - руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны; - соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц; - обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств; - незамедлительно сообщать руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, об обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей; - предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Частным охранникам запрещается препятствовать законным действиям должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов при осуществлении указанными должностными лицами своей деятельности.

При охране объектов охранник обеспечивает их защиту от противоправных посягательств (п. 3 абз. 3 ст. 12.1 закона № 2487-1), для чего он вправе задерживать лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество, а также применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие для недопущения и пресечения хищений (ст. 16, 17, 18 закона № 2487-1).

В отличие от охранника у сторожа (вахтера) полномочий меньше. Так, вахтер проверяет целостность охраняемого объекта (замков и других запорных устройств, наличие пломб, противопожарного инвентаря, исправность сигнализации, телефонов, освещения), дежурит в проходной предприятия, учреждения, организации (пропускает работников, посетителей, автотранспорт на территорию предприятия, учреждения, организации и обратно), сверяет документы на груз с его фактическим наличием, открывает и закрывает ворота. Вахтер должен знать положения и инструкции о пропускном режиме, образцы подписей лиц, имеющих право подписывать пропуска на вынос и вывоз материальных ценностей или посещение предприятия, образцы пропусков, границы охраняемого объекта, номера телефонов представителей администрации охраняемого объекта и дежурного по отделению милиции (постановление Минтруда России от 10.11.92 № 31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих».

Согласно должностной инструкции вахтёра Школы основным направлением его деятельности является обеспечение сохранности имущества Школы; сторож осуществляет пропуск в Школу только учащихся и сотрудников, обеспечивает установленный пропускной режим.

Имеющимся приказом подтверждается, что вахтёр работает в Школе на основании трудового договора.

Являясь работником МБОУ СОШ № ей выполнялись обязанности, возложенные трудовым договором и предусмотренные должностной инструкцией, которые никоим образом не связаны с оказанием охранных услуг третьим лицам в понимании Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». При этом выполнение ею, как работником МБОУ СОШ № своих должностных обязанностей не нарушает требований указанного закона.

Таким образом, она не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ. Кроме того, наличие события административного правонарушения в её действия административным органом также не доказано, поскольку МБОУ СОШ № не осуществляет частную охранную деятельность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем считает, что постановление врио заместителя начальника ОМВД России по Крымскому району ФИО2 от 27.11.2015 года должно быть отменено, а производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил суд отменить постановление врио заместителя начальника ОМВД России по Крымскому району ФИО2 от 27.11.2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения.

Суду пояснил, что на основании трудового договора заключенного между ФИО1 и МОУ СОШ №<адрес> от 14.01.2010 года №, ФИО1 работает уборщиком служебных помещений. Согласно должностной инструкции в её обязанности входит также дежурство по графику деятельности вахтёра. В соответствии с решением Крымского районного суда от 10.12.2014 года и определением суда от 19.11.2015 года о разъяснении данного решения, суд обязал администрацию муниципального образования Крымский район и МБОУ СОШ №<адрес> устранить допущенные нарушения законодательства РФ в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов образования путем обеспечения соответствующей охраны образовательных учреждений муниципального образования Крымский район, в соответствии с нормами федерального законодательства и межведомственных актов Краснодарского края обеспечивая безопасность и антитеррористическую защищенность объектов образования. На основании решения антитеррористической комиссии Краснодарского края от 23.08.2007 года, утверждена типовая Инструкция по организации защиты образовательных учреждений на территории Краснодарского края от террористических посягательств. Согласно п.2.1.4 Инструкции предусмотрено, что охрана объектов образования может осуществляться… штатными сторожами и вахтёрами, с помощью технических средств посредством вывода сигналов тревоги на местные (автономные) пульты охраны с обязательной подачей экстренного сигнала тревоги в дежурную часть территориального органа внутренних дел (ДЧ ОВД), или на пункты централизованной охраны (ПЦО) территориальных ОВО либо сочетанием этих видов охраны.

Сотрудники полиции проводили проверку юридического лица - МБОУ СОШ №<адрес>, с грубым нарушением п.1 ч.2 ст.20 ФЗ РФ №294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которого, сотрудники полиции должны были уведомить юридическое лицо не позднее чем в течении трех дней до начала её проведения посредством направления копии распоряжения или приказа о начале проведения плановой проверки. Приказом администрации муниципального образования Крымский район «О безопасности образовательных организаций, усилении антитеррористической защищенности объектов образования» утвержден состав рабочей группы управления образования администрации МО Крымский район и Отдела МВД России по Крымскому району и филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Краснодарскому краю, привлекаемых для реализации комплекса мероприятий по обеспечению безопасности объектов образования, расположенных на территории Крымского района. При этом, сотрудники полиции не стали руководствоваться данным приказом и без уведомления управления образования Крымского района провели проверку юридического лица - МБОУ СОШ №<адрес>.

Кроме того, ФИО1 является уборщиком служебных помещений и дежурным вахтёром в МБОУ СОШ №, она не является индивидуальным предпринимателем, осуществляет вид деятельности, не связанный с обязательным лицензированием. Кроме того, ни одной нормой закона не предусмотрена обязанность школы иметь лицензированного охранника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя заявителя ФИО1 – ФИО3, заместителя начальника Отдела МВД России по Крымскому району – ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: - наличие события административного правонарушения; - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; - виновность лица в совершении административного правонарушения; - обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; - характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; - обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В части 3 указанной статьи предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности за незаконное осуществление частной охранной деятельности.

Объективную сторону данного правонарушение характеризует осуществление либо организация частной детективной и охранной деятельности без специального разрешения (лицензии).

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства Российской Федерации, охранная деятельность по своей природе является деятельностью для оказания услуг физическим и юридическим лицам и получения прибыли от выполнения данной услуги.

В пункте 6 ч.3 ст.3 Закона РФ № 2487-1 перечислены услуги, предоставляемые в целях охраны, в частности, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п.7 настоящей части (п.6 ч.3 ст.3 Закона РФ № 2487-1).

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 26.11.2015 года, ФИО1 обвиняется в том, что 26.11.2015 года в 12 часов 20 минут в <адрес> осуществляла пропускной режим на территорию МБОУ СОШ №, не имея при этом удостоверения и личной карточки частного охранника, чем нарушила Закон РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а также ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.16 КоАП РФ.

На основании приказа №-Л от 14.01.2010 года МБОУ СОШ №<адрес>, ФИО1 принята на работу с 14.01.2010 года на должность уборщика служебных помещений. Согласно приказа №-Л МБОУ СОШ №<адрес> от 11.05.2011 года ФИО1 переведена на должность вахтера.

Как следует из п.1.1 трудового договора № от 14.01.2010 года, заключенного между МБОУ СОШ №<адрес>, действующего в качестве работодателя и ФИО1, действующей в качестве работника, работодатель предоставляет работнику работу по должности уборщика служебных помещений, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.2.2.2 трудового договора, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись.

Из должностной инструкции вахтера, утвержденной директором МБОУ СОШ №<адрес> – ФИО6 от 30.08.2013 года, следует, что в обязанности вахтера входит: - проверка целостности охраняемого объекта совместно с представителем администрации или сменным сторожем; - при выявлении неисправностей, не позволяющих принять объект под охрану, докладывать об этом лицу, которому он подчинен, представителю администрации и дежурному по отделению милиции; - при возникновении пожара на объекте поднять тревогу, известить пожарную команду и дежурного по отделению полиции, принять меры по ликвидации пожара; - осуществлять дежурство в фойе, путем пропуска работников, посетителей, автотранспорта на территорию школы и обратно по предъявлению соответствующих документов.

Анализ приведенных выше норм права и исследованных документов, позволяет суду прийти к выводу о том, что работником МБОУ СОШ №<адрес> - ФИО1 выполнялись обязанности, возложенные на неё в силу трудового договора и предусмотренные должностной инструкцией, которые никоим образом не связаны с оказанием охранных услуг третьим лицам в понимании Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». При этом, выполнение ФИО1 своих должностных обязанностей не нарушает требований указанного закона.

Статьёй 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

В то же время, в материалах административного дела отсутствуют и представителем административного органа не представлены доказательства того, что ФИО1 работает по трудовому договору с частной охранной организацией. Из исследованных в судебном заседании документов очевидно, что ФИО1 является работником МБОУ СОШ №<адрес> и выполняет свои обязанности по трудовому договору № от 14.01.2010 года, индивидуальным предпринимателем не является, МБОУ СОШ №<адрес> является образовательным учреждением и услуг по охранной деятельности не оказывает.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Входе судебного разбирательства представителем ФИО1 – ФИО3 предъявлено решение Крымского районного суда от 10.12.2014 года по делу № года, согласно которого, исковые требования Крымского межрайонного прокурора, в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены, суд признал незаконным бездействие МБОУ СОШ №<адрес> и администрации муниципального образования Крымский район, выразившееся в неисполнении законодательства в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов образования и обязал указанных лиц устранить допущенные нарушения.

Определением Крымского районного суда от 19.11.2015 года решение Крымского районного суда от 10.12.2014 года разъяснено. Суд обязал МБОУ СОШ №<адрес> и администрации муниципального образования Крымский район, устранить допущенные нарушения законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов образования путем обеспечения соответствующей охраны образовательных учреждений муниципального образования Крымский район, в соответствии с нормами федерального законодательства и межведомственных актов Краснодарского края обеспечивая безопасность и антитеррористическую защищенность объектов образования.

Указанные процессуальные документы указывают на то, что образовательные учреждения и администрация муниципального образования Крымский район вправе соблюдать требования законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов образования путем обеспечения соответствующей охраны образовательных учреждений муниципального образования Крымский район, в соответствии с нормами федерального законодательства и межведомственных актов Краснодарского края обеспечивая безопасность и антитеррористическую защищенность объектов образования.

На основании решения антитеррористической комиссии Краснодарского края от 23.08.2007 года, утверждена типовая Инструкция по организации защиты образовательных учреждений на территории Краснодарского края от террористических посягательств. Согласно пункта 2.1.4 указанной Инструкции предусмотрено, что охрана объектов образования может осуществляться… штатными сторожами и вахтёрами, с помощью технических средств посредством вывода сигналов тревоги на местные (автономные) пульты охраны с обязательной подачей экстренного сигнала тревоги в дежурную часть территориального органа внутренних дел (ДЧ ОВД), или на пункты централизованной охраны (ПЦО) территориальных ОВО либо сочетанием этих видов охраны.

Как следует из пояснений представителя ФИО1 – ФИО3, при исполнении своих трудовых обязанностей у ФИО1 имелось и имеется техническое средство (пульт-кнопка вызова) посредством которого выводятся сигналы тревоги на местные (автономные) пульты охраны с обязательной подачей экстренного сигнала тревоги на пункты централизованной охраны территориальных отделов вневедомственной охраны. С данной организацией у МБОУ СОШ №<адрес> заключен договор оказания услуг.

Указанные обстоятельства представителем административного органа ОМВД России по Крымскому району ФИО2, в суде не оспаривались и это указывает на то, что действия МБОУ СОШ №<адрес>, направленные на соблюдение требований законодательства РФ в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов образования с привлечением к охране объектов образования вахтёра ФИО1, с предоставлением ей технического средства вызова отдела вневедомственной охраны не противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ. Оснований, для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, у административного органа отсутствовали.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из пояснения ФИО1 и ФИО2, и исследованного административного материала судом установлено, что в нарушение действующего законодательства Российской Федерации ФИО1 не была уведомлена о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в протоколе № об административном правонарушении от 26.11.2015 года, составленным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Крымскому району ФИО7 не указано даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Какие-либо иные уведомления об извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Как очевидно их протокола об административном правонарушении № от 26.11.2015 года, составленным УУП и ПДН ОМВД России по Крымскому району ФИО8, было установлено, что 26.11.2015 года в 12 часов 20 минут в <адрес> осуществляла пропускной режим на территорию МБОУ СОШ №, не имея при этом удостоверения и личной карточки частного охранника, чем нарушила Закон РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а также ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.16 КоАП РФ.

Вышеуказанный протокол не мог и не может служить доказательством по делу, поскольку при его составлении должностным лицом фактически не были квалифицированы действия ФИО1, так как указанным протоколом лицу вменено как нарушение ч.4 ст.20.16 так и ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, что недопустимо. Кроме того, в протоколе, в квалификацию правонарушения внесены исправления, при этом он не содержит информации, кем, когда и при каких обстоятельствах они были внесены, поскольку все исправления и дополнения в протоколе могут быть произведены только в присутствии лица, в отношении которого он составлен.

Согласно постановлению к административному протоколу №, вынесенному врио заместителя начальника ОМВД России по Крымскому району ФИО2, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, однако, как очевидно из вышеуказанного документа, при принятии решения по делу, должностным лицом фактически не были квалифицированы действия лица, привлекаемого к ответственности, поскольку в данном процессуальном документе указано, что ФИО1 нарушила как ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, так и ч.1 ст.20.16 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, постановление врио заместителя начальника ОМВД России по Крымскому району ФИО2 от 27.11.2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя начальника ОМВД России по Крымскому району ФИО2 от 27.11.2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: С.А. Серомицкий