Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сокол» по доверенности ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Сокол» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – ООО «Сокол», общество) подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения за то, что им допущены нарушения статьи 37-39 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; подпункта «в» пункта 42, пункта 43, подпункта «а» пункта 83 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года; пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 62 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 8.6, подпункта 3 пункта 9.9 Свода правил СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 178, пункт 9.28 НПБ (160-97) Норм пожарной безопасности «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования», а именно:

- в помещении котельной ООО «Сокол» электрические светильники (2 штуки) эксплуатируются без защитных колпаков - рассеивателей, предусмотренных конструкцией светильников (нарушение подпункта «в» пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 года);

- у мест расположения двух пожарных водоемов закрытого типа, находящихся на территории ООО «Сокол», не установлены соответствующие ГОСТ Р 12.4.026 – 2001 указатели - знаки пожарной безопасности (нарушение пункта 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 8.6, подпункта 3 пункта 9.9 Свода правил СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» от 25 марта 2009 года №, пункта 9.28 НПБ (160-97) Норм, пожарной безопасности «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования»);

- при эксплуатации котельной в ООО «Сокол» лица, работающие в котельной, допускаются к работе не прошедшие специального обучения и не получившие соответствующих квалификационных удостоверений (нарушение подпункта «а» пункта 83 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Представитель ООО «Сокол» по доверенности ФИО1 01 декабря 2016 года обратилась в Сокольский районный суд Вологодской области с жалобой на указанное постановление с требованием об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Сокол» состава административного правонарушения: здание котельной принадлежит на праве собственности ФИО3, а не ООО «Сокол», пожарные водоемы располагаются на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ФИО4

Представитель ООО «Сокол» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Сокол» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Помощник Сокольского межрайонного прокурора Сорокина И.В. в судебном заседании выразила несогласие с доводами жалобы ООО «Сокол», считает постановление о привлечении общества к административной ответственности законным и обоснованным, основанным на исследованных по делу доказательствах.

Судья, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Статья 38 настоящего закона гласит, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы (пункт 43 данных Правил).

При эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок запрещается допускать к работе лиц, не прошедших специального обучения и не получивших соответствующих квалификационных удостоверений (подпункт «а» пункта 83 Правил).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении, в том числе, условия - в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (статья 62 указанного Федерального закона).

Пунктом 8.6 Свода правил СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 178, предусматривает, что у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника; подпункт 3 пункта 9.9 - у мест расположения пожарных резервуаров и водоемов должны быть предусмотрены указатели по ГОСТ Р 12.4.026.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Названное правило оценки доказательств административным органом, привлекшим ООО «Сокол» к административной ответственности, нарушено.

Так, в основу постановления административного органа положена справка о результатах проверки соблюдения требований пожарной безопасности объектов ООО «Сокол» от 01 ноября 2016 года.

Вместе с тем, данное доказательство нельзя признать достаточным для вывода о виновности ООО «Сокол» в совершении вменяемого административного правонарушения в силу следующего.

Из оспариваемого постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности следует, что место совершения административного правонарушения – <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 189,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5 193 кв.м., находится в муниципальной собственности, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 ноября 2016 года.

11 июля 2011 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области и ФИО4 заключен договор аренды указанного земельного участка для эксплуатации и обслуживания склада (пункт 1.2 договора) сроком до 01 июля 2060 года (пункт 2.1 договора).

Здание материального склада по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО4 (свидетельство о государственной регистрации права 35-СК № от 21 апреля 2011 года, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 ноября 2016 года).

01 января 2016 года ФИО4 и ООО «Сокол» заключен договор аренды указанного склада на срок по 31 декабря 2016 года.

В силу дополнительного соглашения к договору от 01 января 2016 года арендодатель самостоятельно несет ответственность за соблюдение, в том числе, противопожарных норм и правил, обязуется обеспечивать пожарную и иную безопасность, при этом стороны также определили, что в случае выявления пожарным надзором нарушений в арендуемом помещении ответственность за данные нарушении возлагается на арендодателя, то есть на ФИО4

31 июля 2012 года ОАО «Корпорация Вологдалеспром» и ООО «Сокол» заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 779,9 кв.м., гаража площадью 942,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

22 апреля 2015 года ООО «Промлеслогистик» и ООО «Сокол» заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 779,9 кв.м., гаража площадью 942,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Из материалов дела с достоверностью не следует место совершения административного правонарушения, в частности, не определено месторасположение котельной, в помещении которой эксплуатируются светильники без защитных колпаков, равно как и местоположение двух пожарных водоемов закрытого типа, в связи с чем, невозможно установить субъект административного правонарушения, то есть лицо, ответственное за выявленные нарушения.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства наличия договорных отношений работников котельной и ООО «Сокол», в рамках которых на юридическое лицо может быть возложена ответственность за прием на работу данных лиц без прохождения специального обучения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Сокол» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.4, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сокол» по доверенности ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Сокол» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Сокол» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Мокиевская