Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 01.05.13-13/716-16 от 13 декабря 2016 года зам. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах ФИО2, которым

ФИО1, *,

привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 13 декабря 2016 года зам. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах ФИО1 признана виновной в том, что нарушила правила продажи отдельных товаров, а именно, в том, что при проведении плановой выездной проверки, проводимой по распоряжению от 19.09.2016 в отношении ЗАО «Торговый дом «Перекресток» 17.10.2016 в 10:35 было установлено, что в торговом зале магазина «Пятерочка» расположенном по адресу: * отсутствуют:

- условия для примерки товаров (швейных, трикотажных изделий и обуви), а именно: торговый зал не оборудован примерочными кабинками с зеркалами, банкетки или скамейки с подставками,

- оборудования для проверки качества ламповой продукции.

Действия виновной были квалифицированы по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой было назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением и подала жалобу, в которой просила постановление отменить за отсутствием в ее действиях события правонарушения, а также в связи с нарушением процессуальных норм при составлении постановления.

ФИО1 в жалобе указала, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Агроторг», а проверка проводилась в ЗАО «Торговый дом «Перекресток».

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие заявителя и ее надлежащего извещения по месту регистрации, копия протокола ей не направлялась.

Нарушены ст.9 п.6.2, 12 и ст.10 п.5,16, ст.15 п.2, ст.16 п.4, ст.20 п.2 подп.1,2,4,6 ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателя при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», поскольку проверка проведена без согласования с органом прокуратуры, а также ЗАО «Торговый дом «Перекресток» не был ознакомлен с распоряжением о проверке.

Проверка проводилась в отсутствие руководители или иного уполномоченного представителя ЗАО «Торговый дом «Перекресток», акт проверки не был составлен и не был вручен ЗАО «Торговый дом «Перекресток», что влечет недействительность результатов проверки и грубое нарушение прав ЗАО «Торговый дом «Перекресток».

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.50), извещена была, как и ее защитник, надлежащим образом (л.д.44-47,49). Судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и защитника заявителя.

Представитель УФСН в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО3 доводы жалобы не признала, суду пояснила, что согласно договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала №ВВ-6/255 от 1.12.2014г ООО «Агроторг» предоставляет ЗАО «Торговый дом «перекресток» квалифицированных работников, с которыми заключены трудовые договора. Таким образом, ФИО1, которая заключила трудовой договор с ООО «Агроторг», как квалифицированный работник была предоставлена ЗАО «Торговый дом «Перекресток», в связи с чем, с доводами об отсутствии событии правонарушения они не согласны.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1 и его копия вручена ей.

Доводы о нарушении ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателя при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» не принимают, поскольку проводилась плановая выездная ежегодная проверка, которая заранее была согласована с прокуратурой и ТО Управлением ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области. Распоряжения о проведении проверки были направлены юридическому лицу от имени вышестоящей организации. Специалисты были со служебными удостоверениями, проверка проводилась в присутствии должностных лиц магазинов. Роспись ФИО1,как директора магазина имеется, которая и являлась уполномоченным лицом.

Акт проверки был составлен вышестоящей организацией Управлением ТО ФСН в сфере защиты прав потребителя благополучия человека по Свердловской области и хранится там же, был вручен ЗАО «Торговый дом «Перекресток».

Просила учесть факт оплаты ФИО1 штрафа в соответствии с вынесенным постановлением.

Просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя УФСН в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 6. «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 - продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

В соответствии с п. 42 указанных Правил продавец обязан предоставить покупателю швейных, верхних трикотажных изделий, головных уборов, меховых товаров и обуви условия для примерки товаров. Для этой цели торговые залы должны быть оборудованы примерочными кабинами с зеркалами, оснащены банкетками или скамейками, подставками.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 должностным лицом Роспотребнадзора в магазине «Пятерочка», расположенном в * и принадлежащем ЗАО «Торговый дом «Перекресток», была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что директором торгового объекта торговой сети «Пятерочка» допущено нарушение правил продажи отдельных видов товаров, а именно, отсутствуют: условия для примерки товаров (швейных, трикотажных изделий и обуви), а именно: торговый зал не оборудован примерочными кабинками с зеркалами, банкетки или скамейки с подставками, оборудования для проверки качества ламповой продукции.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением от 19.09.2016 о проведении плановой выездной проверки в отношении ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (л.д.17-28), протоколом об административном правонарушении от 12.12.2016 (л.д. 29-30), должностной инструкцией директора торгового объекта торговой сети «Пятерочка», подписанной ФИО1(л.д.35-38), согласно п.2.9. которой директор обязан обеспечить в магазине соблюдение правил продажи товаров, установленных законодательством РФ и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и внесено обжалуемое постановление 13.12.2016 (л.д.31-32).

Кроме того, в ходе производства по делу ФИО1 не оспаривала выявленные нарушения, что отражено в ее объяснениях в протоколе об административном правонарушении (л.д.29-30), в жалобе заявитель ссылалась на процессуальные нарушения.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, о том, что событие правонарушения отсутствует, поскольку она является сотрудником иной организации, проверка которой не производилась, суд не принимает, поскольку согласно договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала №ВВ-6/255 от 1.12.2014г ООО «Агроторг» предоставляет ЗАО «Торговый дом «перекресток» квалифицированных работников с которыми заключены трудовые договора. Договор заключен на неопределенный срок.

Таким образом, ФИО1, которая заключила трудовой договор с ООО «Агроторг», как квалифицированный работник была предоставлена ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (л.д.53-71).

Согласно распоряжения от 19.09.2016г (л.д.17-28) проверка проводилась в ЗАО «Торговый дом «Перекресток».

Доводы о том, что протокол был составлен в отсутствие ФИО1 и его копия ей не вручалась, опровергаются копией протокола об административном правонарушении (л.д.29-30), из которого следует, что он был составлен в присутствии ФИО4, которая в объяснениях признала факты выявленных нарушений правил продажи отдельных видов товаров. Также имеется подпись ФИО1 в получении копии указанного протокола об административном правонарушении и в извещении о дате, месте и времени рассмотрения указанного протокола.

Доводы о нарушении положения ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателя при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» суд не принимает, поскольку в соответствии со ст.9 п.6.2 указанного Закона органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля рассматривают предложения органов прокуратуры и по итогам их рассмотрения направляют в органы прокуратуры в срок до 1 ноября года, предшествующего году проведения плановых проверок, утвержденные ежегодные планы проведения плановых проверок.

Таким образом, органы прокураты были извещены о настоящей плановой проверки до 1.11.2015 года.

Содержание ст.10 п.5 указанного Закона относится к внеплановой выездной проверки, которая не проводилась по настоящему делу.

Указание на неполучение проверяемой организацией ЗАО «Торговый дом «Перекресток» распоряжения о проведении проверки опровергается распиской ФИО1 об обратном (л.д.28-29), что в полном объеме согласуется с положениями ст.10 п.16, ст.9 п.12 указанного Закона.

Доводы о проведении проверки в отсутствие руководителя или иного уполномоченного лица суд не принимает, поскольку ФИО1 является директором магазина ЗАО «Торговый дом «Перекресток», в котором проводилась проверка, что заявителем не оспаривалось и подтверждено подписью ФИО1 в должностной инструкции директора торгового объекта торговой сети «Пятерочка» (л.д.35-38). Заявитель работает в указанной должности на основании, в том числе, и договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала №ВВ-6/255 от 1.12.2014г., была 30.09.2016 ознакомлена как с распоряжением о проведении проверки, так и со служебными удостоверениями сотрудников проверяющей организации, что подтверждено распиской ФИО1 (л.д.27-28) и опровергает доводы жалобы.

Доводы об отсутствии акта проверки и его невручении ЗАО «Торговый дом «Перекресток» опровергнуты в судебном заседании показаниями представителя УФСН в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Ссылки на грубое нарушение прав ЗАО «Торговый дом «Перекресток» суд не принимает, поскольку самим юридическим лицом обжалуемое ФИО1 постановление не оспаривалось.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении ст.15 п.2, ст.16 п.4 и ст.20 п.2 подп.1,2,4,6 ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателя при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» опровергнуты представленными доказательствами.

Проанализировав эти доказательства, и дав им надлежащую оценку, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, по мнению суда, обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности в процессе производства по делу должностными лицами Роспотребнадзора соблюдена, заявителю надлежащим образом разъяснялись ее процессуальные права, она была извещена надлежащим образом о месте и времени составления процессуальных документов.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для отмены, изменения постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 01.05.13-13/716-16 от 13 декабря 2016 года зам. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова

В случае обжалования результат размещен на сайте: www.ekboblsud.ru