Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу Пахомова ФИО18 на постановление мирового судьи судебного участка № № Кировского района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Пахомова А.Г.,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Кировского района г. Хабаровска Егоровым А.В. возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Пахомова А.Г. (л.д. 3-5).

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Кировского района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Пахомов А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на два года (л.д. 102-105).

Данным постановлением Пахомов А.Г. признан виновным в нарушении норм трудового законодательства, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, совершил аналогичное правонарушение, а именно: в нарушение требований ст.ст. 22, 136, 236 Трудового кодекса РФ несвоевременно выплатил работникам заработную плату за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за задержку выплаты начислена, но не выплачена.

Пахомов А.Г. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление изменить и назначить наказание в виде штрафа, приводя доводы о том, что копия постановления ему не была направлена по месту жительства; не оценены в полной мере характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, а также то, что не отбыл ранее назначенное наказание в виде дисквалификации и повторная дисквалификация не момент отвечать целям наказания; не имел умысла на злостное нарушение трудовых прав работников; задержка выплаты заработной платы допущена в связи с несвоевременными расчетами государственного заказчика с исполнителем; заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное наказание не отвечает принципам справедливости и целесообразности ответственности.

В судебное заседание Пахомов А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Старший помощник прокурора Кировского района г. Хабаровска Моисеева Т.М. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статей 5.27.1 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Материалами дела установлено, что прокуратурой Кировского района г. Хабаровска на основании обращения работников предприятия проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в ООО «<данные изъяты>».

По результатам проверки выявлено, что в соответствии с п. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «<данные изъяты>» выплата заработной платы за первую половину текущего месяца производится 30 числа текущего месяца в сумме не менее 50 процентов должностного оклада; заработная плата за вторую половину текущего месяца производится 15 числа месяца следующего за расчетным, производится полный расчет с работником.

Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ перечислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. работникам ООО «Триада»: ФИО5 - № руб., ФИО6 - № руб., ФИО7 – № руб., ФИО8 – № руб., ФИО9 – № руб., ФИО10 – № руб., ФИО11 – № руб., ФИО12 – № руб., ФИО13 – № руб., ФИО14 – № руб., ФИО15 – № руб.; компенсация за задержку выплаты заработной платы начислена, но не выплачена, чем нарушены требования ст.ст. 136, 236 ТК РФ.

Из изложенного следует, что срок выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года наступил – ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением государственной инспекции труда в Хабаровском крае от ДД.ММ.ГГГГ№ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Пахомов А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «<данные изъяты>» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Факт нарушения требований трудового законодательства, вина Пахомова А.Г. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлениями работников (л.д. 7-19) о невыплате заработной платы; реестром выплаты заработной платы; трудовыми договорами; приказами о приеме; расчетами компенсации; правилами внутреннего трудового распорядка; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; Уставом; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и другими материалами дела. Вывод мирового судьи в части нарушения Обществом норм трудового законодательства обоснован и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены при рассмотрении дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При таком положении Пахомов А.Г. допустил нарушение вышеуказанных норм Трудового кодекса РФ и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. С выводами мирового судьи о наличии в действиях Пахомова А.Г. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ считаю необходимым согласиться.

Факт совершения Пахомовым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, должным образом установлен.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Пахомову А.Г. по месту нахождения Общества, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 107), однако возвращено отправителю, за истечением срока хранения, таким образом, требования ст. 29.11 КоАП РФ мировым судьей были выполнены, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Учитывая то, что Пахомов А.Г. привлечен к административной ответственности как должностное лицо, то не направление копии оспариваемого постановления по месту жительства не является процессуальным нарушением.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли быть основанием для отмены постановления, не выявлено.

Таким образом, Пахомов А.Г. являясь работодателем для работников предприятия обязан был соблюдать трудовое законодательство, исходя из положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесения вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Между тем, назначив Пахомову А.Г. наиболее строгое наказание в виде дисквалификации сроком на два года мировым судьей не в полном мере оценены характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного и его роль, имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют доказательства того, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, а потому назначенное наказание является не справедливым, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются обоснованными.

В суд второй инстанции Пахомовым А.Г. представлены договор на оказание услуг по технической эксплуатации объектов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата осуществляется при условии поступления денежных средств по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.; акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно которому задолженность в пользу ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.; остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ нулевой, что подтверждается справкой АО «<данные изъяты>»; копии реестров и платежных документов, подтверждающих факт перечисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ работникам ООО «<данные изъяты>», переписка, подтверждающая претензионный порядок урегулирования споров, в связи с чем, оснований полагать, что генеральным директором не принимались меры по соблюдению трудового законодательства, а также ненадлежащему исполнению своих служебных обязанностей, не имеется.

Оценивая размер назначенного административного наказания, принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, нахожу возможным изменить назначенное наказание в виде дисквалификации сроком на 2 года на административный штраф в размере 20000 рублей, в связи с чем, постановление мирового судьи, принятое по делу, подлежит изменению в этой части.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № № Кировского района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Пахомова ФИО19 – изменить, исключить указание о назначении административного наказания в виде дисквалификации сроком на 2 года.

Считать наказание назначенным по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, в остальной части постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Жалобу Пахомова А.Г. считать удовлетворенной.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд

Судья : (подпись)

Копия верна: судья С.Н. Опалей

Подлинник решения подшит в дело № 12-16/2017, находящееся в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь Ф.А. Шокур