Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Птицефабрика Челябинская» на постановление должностного лица - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Б.О.Н. от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности по статье 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должного лица – Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Б.О.Н. от ДАТА ПАО «Птицефабрика Челябинская» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

На указанное постановление подана жалоба, где ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В обосновании требований указано, что организация работы ПАО «Птицефабрика Челябинская» в части обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, регламентируется внутренними нормативными актами, которые подтверждают факт обеспечения работодателем работников средствами индивидуальной защиты при производстве работ. Стандартом предприятия регламентируется порядок планирования обеспечения средствами индивидуальной защиты, закупка, приемка средств индивидуальной защиты, порядок выдачи и использования средств индивидуальной защиты, а также определены учетные нормативные документы. Работники предприятия могут в любое время согласно графику работы склада получить и\или заменить положенное ему средство индивидуальной защиты, о чем ставится отметка в личную карточку работника. Работники получают средства индивидуальной защиты в течение всего года, работодатель не создает препятствий работникам в получении средств индивидуальной защиты. Центральный склад предприятия имеет в наличии средства индивидуальной защиты, превышающие нормы обеспечения работников. Предприятие не создает работникам препятствий в получении средств индивидуальной защиты. Все вышеперечисленные факты в совокупности квалифицируют вышеуказанное административное правонарушение как малозначительное, поскольку не наносят угрозы охраняемым общественным отношениям и подтверждают факт того, что работодателем предприняты все меры и созданы все условия для бесперебойного обеспечения и\или замены работников средствами индивидуальной защиты.

В судебном заседании представители ПАО «Птицефабрика Челябинская» ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали, пояснили, что на сегодняшний день все нарушения устранены.

В дополнении представитель ПАО «Птицефабрика Челябинская» ФИО1 пояснила, что работникам выданы средства индивидуальной защиты, что подтверждается справкой о среднесписочной численности за январь-ноябрь 2016 года, план-фактный анализ расхода ТМЦ. Кроме того, ФИО1 пояснила, что все работники на своих рабочих местах находились, в том числе и на период проверки в средствах индивидуальной защиты.

Заслушав представителей ПАО «Птицефабрика Челябинская» ФИО1, ФИО2, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований которым не доверять у судьи не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации средствами индивидуальной и коллективной защиты работников признаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В соответствии с требованиями приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09 декабря 2014 года № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» и пунктов 24, 37 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 августа 2008 года № 416н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сельского и водного хозяйств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» - работодатель (его представитель) выдает средства индивидуальной защиты.

В ходе проверки установлено, что работнику А.Н.В. являющейся оператором птицефабрик и механизированных ферм 3 разряда цеха промышленных кур-несушек ЕПР ПАО «Птицефабрика Челябинская», согласно личной карточки выдачи средств индивидуальной защиты не выданы ботинки кожаные количеством одна пара на один год.

Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проверки органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, предписанием, личными карточками учета выдачи средств индивидуальной защиты, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Данные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Постановление о привлечении ПАО «Птицефабрика Челябинская» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ПАО «Птицефабрика Челябинская» административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное деяние ПАО «Птицефабрика Челябинская» хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, учитывая, что на момент проверки работник находился в средствах индивидуальной защиты, судья считает, что совершенное ПАО «Птицефабрика Челябинская» административное правонарушение предусмотренное частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, можно признать малозначительным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Б.О.Н. от ДАТАНОМЕР в отношении Публичного акционерного общества «Птицефабрика Челябинская» по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Освободить Публичное акционерное общество «Птицефабрика Челябинская» от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд в течение 10 суток, с момента получения копии решения.

Судья С.М. Муратов