Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица:

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление №16-10363/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЗ-05-ДЛ-16-10363 заместителя управляющего Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 от 29 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – <данные изъяты>» ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением №16-10363/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЗ-05-ДЛ-16-10363 заместителя управляющего Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 от 29 декабря 2016 года, должностное лицо – <данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.15.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

<данные изъяты>» ФИО1 обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, поскольку полагает, что у административного органа отсутствовали правовые и фактические основания для привлечении его, как <данные изъяты>», к административной ответственности по ст.15.20 КоАП РФ, на основании следующего.

1. Сделки, вопрос об одобрении которых решался на BOCA, совершались Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, вследствие чего не являлись крупными для <данные изъяты>» и не влекли у его акционеров права требовать выкупа акций.

20.06.2016г. на заседании совета директоров <данные изъяты>» (протокол б/н от 20.06.2016г.), принято решение о проведении 26.07.2016г. внеочередного общего собрания акционеров <данные изъяты>», в повестку дня которого включены вопросы:

- Об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (заключение <данные изъяты>» договора поручительства № № в обеспечение исполнения всех обязательств АО <данные изъяты>» по договору № об открытии кредитной линии, заключенному <данные изъяты>» с <данные изъяты>» 07.10.2013г.);

- Об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (заключение <данные изъяты>» договора поручительства № № в обеспечение исполнения всех обязательств <данные изъяты>» по договору № об открытии кредитной линии, заключенному <данные изъяты>» с <данные изъяты>» 25.02.2014г.).

Вышеуказанные сделки совершались Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ссылаясь на п.1 ст.75, п.1 ст.78 «Закона об акционерных обществах», указывает, что действительно сумма договора поручительства с <данные изъяты>», в обеспечении исполнения всех обязательств <данные изъяты>» по договору об открытии кредитной линии от 25.02.2014г. и договора поручительства с <данные изъяты>», в обеспечении исполнения всех обязательств <данные изъяты>» по договору об открытии кредитной линии от 07.10.2013г. превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества, однако указанная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и, следовательно, в силу п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах не является крупной.

Более того, в данном случае, одобряемые BOCA договоры поручительства являются дополнительными сделками.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 5 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003г. № 19, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в том числе сделки по получению кредитов для оплаты текущих операций.

Согласно имеющейся судебной практике, кредитные договоры, заключенные хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.

В соответствии с пунктом 1.1. «Временного положения о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества», утвержденного Указом Президента РФ от 16.11.1992 г. № 1392 (основные понятия данного документа согласно судебной практике распространяются на сходные правовые отношения) холдинговой компанией признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий. Создаются холдинговые компании, в силу пункта 2.1. Временного положения, для содействия кооперации предприятий - смежников и осуществления ими согласованной инвестиционной политики. Таким образом, холдинг, как финансово-хозяйственная и организационно - управленческая структура представляет собой совокупность материнской фирмы и контролируемых ею дочерних предприятий.

<данные изъяты>» входит в группу компаний <данные изъяты>» и <данные изъяты>».

<данные изъяты>», является владельцем <данные изъяты> шт. обыкновенных акций общества <данные изъяты>», что составляет 100% - 1 акция. При этом 1 акция общества <данные изъяты>» принадлежит К.С.П..

В свою очередь, <данные изъяты>» является акционером <данные изъяты>», с долей участия, на сегодняшний день, 19% акций Обществ.

Более того, Председателем Совета директоров <данные изъяты>» является К.С.П. (протокол <данные изъяты>» от 22.06.2016г. и от 22.06.2015г.).

В силу отсутствия необходимых ресурсов и с целью безопасности производственной деятельности <данные изъяты>» не берет на себя кредиты, в свою очередь, все кредитные средства оформляются на <данные изъяты>», либо <данные изъяты>», потом происходит перераспределение активов в рамках одного холдинга, путем предоставления займов, как правило под более низкий процент, чем берется в банке, либо в случае необходимости, происходит прощение долга дочерней компании, либо на определенный период устанавливается мораторий на уплату процентов. Такие управленческие решения материнской компании создают стабильность для группы хозяйствующих субъектов и не позволяет им зависеть от ситуации в определенном сегменте бизнеса.

На сегодняшний день, у <данные изъяты>», начиная с 2011г. действуют пять договоров займа с <данные изъяты>» и 20 договоров займа с <данные изъяты>», направленных на финансирование хозяйственной деятельности <данные изъяты>», которые периодически пролонгируются. Поэтому, давая юридическую оценку заключаемых <данные изъяты>» сделок по обеспечению кредитных договоров <данные изъяты>» и <данные изъяты>», необходимо принимать во внимание структуру корпоративных отношений между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», <данные изъяты>».

Представленная многочисленность подобных сделок, учитывая корпоративную связанность сторон, указывает на обычность сделок для <данные изъяты>» исходя из ее хозяйственной деятельности.

//Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2014 г. по делу N 304-ЭС14-4780, А27- 7280/2013//

Право требовать выкупа обществом принадлежащих акционерам акций возникает у акционеров с момента принятия общим собранием соответствующего решения, в частности об одобрении крупной сделки.

В данном случае решений об одобрении крупных сделок обществом в порядке статьи 79 Закона об акционерных обществах не принималось. Решения об одобрении сделок были приняты в связи с требованиями банков к оформлению документов.

Главой X Закона об акционерных обществах не предусмотрено одобрение общим собранием акционеров сделок, которые совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и не являются крупными, поэтому вышеуказанные решения общего собрания акционеров не имели правового значения, в том числе не повлекли возникновения у акционера права требовать выкупа акций.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные в административный орган доказательства, в том числе отсутствие документального подтверждения нарушения прав акционеров общества совершением (одобрение) сделок, специфику субъектного состава участников сделки, правовую природу договора поручительства, считает, что в данном случае Обществом и его должностными лицами не было допущено нарушений действующего законодательства.

Административным органом вышеуказанные обстоятельства не были учтены, что повлекло неправильное применение норм Закона об акционерных обществах и вынесение незаконного Постановления.

2. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось заявление Г.Т.В., вместе с тем, административным органом не было учтено, что на момент проведения BOCA как у Г.Т.В., так и у других акционеров, отсутствовало право требовать выкупа акций, что исключает наличие состава административного правонарушения по статье 15.20 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.6 Федерального закона от 22.04.1996г. г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» лицо, в отношении ценных бумаг которого установлено обременение, не вправе, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, без согласия лица, в пользу которого установлено обременение, распоряжаться указанными ценными бумагами, в том числе предъявлять эмитенту или лицу, обязанному по ценным бумагам, требования о выкупе, приобретении или погашении ценных бумаг, в отношении которых установлено обременение.

Аналогичный запрет установлен в отношении акций, в том числе принадлежащих Г.Т.В. А именно дополнительным соглашением № № от 18.11.2015г. к договору залога акций № № от 02.09.2011г. заключенным между Г.Т.В. и <данные изъяты>», в котором стороны договорились изложить текст Договора в новой редакции в соответствии с приложением к настоящему Соглашению.

В соответствии с приложением к Дополнительному соглашению № № от 18.11.2015г. к договору залога акций № № от 02.09.2011г. между Г.Т.В. и <данные изъяты>» заключен договор залога ценных бумаг.

Согласно п. 1.1. Договора залога ценных бумаг Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог принадлежащие Залогодателю на праве собственности ценные бумаги, а именно акции обыкновенные бездокументарные, <данные изъяты>» (<данные изъяты>), номер №, дата выпуска 17.01.2006г., количество 400, номинальная стоимость 1 шт. <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.6. данного договора Залогодатель не вправе распоряжаться предметом залога без получения согласия Залогодержателя в письменном виде.

В этой связи отмечает, что на протяжении пяти лет Обществом одобрялись аналогичные сделки, которые были предметом рассмотрения в ЦБ за 2016г., в частности в 2015г. было проведено 8 аналогичных BOCA, за данный период ни <данные изъяты>», ни Г.Т.В. не рассматривали возможности отчуждения акций (в т.ч. предъявления акций к выкупу).

Более того, данные акции также заложены в обеспечения исполнения обязательств <данные изъяты>».

Таким образом, у акционеров <данные изъяты>» отсутствует право требовать выкупа принадлежащих им акций, а должностные лица Общества в этой связи не вправе вводить в заблуждение акционеров путем указания в сообщении о созыве собрания о возможности акционерами предъявлять акции к выкупу, что в последующем может возложить на Общество необоснованные расходы и возможность взыскания убытков.

При этом следует учитывать, что согласно бухгалтерской отчетности <данные изъяты>» за 2015г., величина чистых активов <данные изъяты>» имеет отрицательное значение и составляет - <данные изъяты> тыс. руб.

Исходя из положений Закона об акционерных обществах, выкуп акций осуществляется за счет денежных средств общества. При этом общая сумма средств, направляемых на выкуп акций, не должна превышать 10 процентов стоимости чистых активов общества на дату принятия решения, которое повлекло возникновение у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций (п. 5 ст. 76 Закона об акционерных обществах). Если общее количество акций, в отношении которых заявлены требования о выкупе, превышает количество акций, которое может быть выкуплено обществом с учетом указанного ограничения, акции выкупаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям. Однако при отрицательной величине чистых активов общества оно не имеет возможности направить на выкуп акций денежные средства в сумме, не превышающей указанного значения.

Закон об акционерных обществах ограничивает правоспособность общества до выкупа всех акций, требования о выкупе которых предъявлены в соответствии со ст. ст. 75, 76 Закона об акционерных обществах. Так, общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов по акциям (п. 1 ст. 43 Закона об акционерных обществах) и осуществлять приобретение размещенных акций (п. 3 ст. 73 Закона об акционерных обществах).

3. Действия Общества по проведению BOCA не образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.20 КоАП РФ, поскольку действия Общества и его должностных лиц не причинили экономический вред интересам государства и акционерам, вредные последствия отсутствуют (доказательств обратного Г.Т.В. не представила).

Кроме того, отсутствуют признаки пренебрежительного отношения Общества и его должностных лиц к исполнению возложенных на них обязанностей действующим законодательством.

Учитывая все вышеизложенное, действия, выразившееся в не указании в сообщении о проведении BOCA <данные изъяты>» о наличии у акционера Г.Т.В. права требовать выкупа обществом принадлежащих ей акций, а также о цене и о порядке осуществления выкупа, не могут быть квалифицированы как воспрепятствование осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами <данные изъяты>» и предусмотренных статьями 75 - 76 Закона об акционерных обществах, и не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.20 КоАП РФ.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является достаточным обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а уже начатое производство - подлежит прекращению.

В результате допущенного нарушения он незаконно привлечён к административной ответственности.

Кроме того, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, считает, что к рассматриваемому делу подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в своем постановлении в п. 21 указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельства, указанные Г.Т.В., очевидно, не повлекли нарушения ее прав и законных интересов, в виду отсутствия самого права на выкуп акций (обратного Г.Т.В. не доказано), более того, формальная подача заявления, лишь целью необоснованного наложения штрафа на Общество и его должностных лиц, является не чем иным, как злоупотреблением с ее стороны. Следовательно, действия Общества и его должностных лиц при проведении BOCA не содержат существенной угрозы охраняемым законом отношениям, что квалифицирует данное нарушение как малозначительное согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1, 30.2 КоАП РФ просит признать незаконным и отменить постановление Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Кемеровской области от 29.12.2016 г. № 16-10363/3110-1 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.20 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <данные изъяты>» ФИО1, потерпевшая Г.Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела суду не представили.

В связи надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <данные изъяты>» ФИО1, потерпевшей Г.Т.В., а также в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд считает возможным, в соответствии с ч.2 ст.25.1, ч. 3 ст. 25.2, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении жалобы, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, настаивая на удовлетворении жалобы и отмене постановление № о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЗ-05-ДЛ-16-10363 заместителя управляющего Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 от 29 декабря 2016 года, на основании доводов, приведенных в жалобе.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - заместитель управляющего Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство, согласно которому просит рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении №С3-05-ДЛ-16-10363 в отношении <данные изъяты>» ФИО1 по ст.15.20 КоАП РФ на предмет законности и обоснованности вынесенного заместителем управляющего Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 постановления №16-10363/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЗ-05-ДЛ-16-10363 от 29.12.2016 г., суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной <данные изъяты>» ФИО1 жалобы, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, считает необходимым оставить постановление №16-10363/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЗ-05-ДЛ-16-10363 заместителя управляющего Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 от 29 декабря 2016 года без изменения, жалобу <данные изъяты>» ФИО1 - без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении, а также постановления №16-10363/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЗ-05-ДЛ-16-10363 от 29 декабря 2016 года усматривается, что поводом к возбуждению в отношении <данные изъяты>» ФИО1 дела об административном правонарушении послужило поступившее 04.10.2016г. начальнику Управления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе заявление Г.Т.В. о совершении административного правонарушения.

Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе проведена проверка сведений, изложенных в заявлении Г.Т.В., касающихся соблюдения <данные изъяты>», требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах к порядку совершения <данные изъяты>» всех необходимых действий, в связи с включением в повестки дня <данные изъяты>», состоявшихся 25.02.2016, 24.03.2016г., 27.05.2016г., 27.06.2016г., 26.07.2016г., 21.09.2016г., вопросов об одобрении крупных сделок, принятие решения по которым могло повлечь возникновение у акционеров <данные изъяты>» права требовать выкупа принадлежащих им ценных бумаг <данные изъяты>».

По результатам проведенной проверки установлено, что на заседании совета директоров <данные изъяты>», состоявшемся 20.06.2016г. по адресу: <адрес>, конференц-зал (протокол б/н от 20.06.2016), принято решение о проведении 26.07.2016г. внеочередного общего собрания акционеров <данные изъяты>», в повестку дня которого включены вопросы:

- об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (заключение <данные изъяты>» договора поручительства №№ в обеспечение исполнения всех обязательств <данные изъяты>» по договору № об открытии кредитной линии, заключенному <данные изъяты>» с <данные изъяты>» 07.10.2013);

- об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (заключение <данные изъяты>» договора поручительства № в обеспечение исполнения всех обязательств <данные изъяты>» по договору № об открытии кредитной линии, заключенному <данные изъяты>» 25.02.2014).

Кроме того, советом директоров <данные изъяты>» принято решение о том, что информация, подлежащая предоставлению при подготовке к проведению собрания, будет доступна с 05.07.2016. Вместе с тем, в сообщении о проведении собрания указано, что информация, подлежащая предоставлению при подготовке к проведению собрания, будет доступна с 01.07.2016.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров <данные изъяты>» от 26.07.2016г., общим собранием акционеров были одобрены:

- крупная сделка, в совершении которой имеется заинтересованность: заключение <данные изъяты>» с <данные изъяты>» договора поручительства № в обеспечение исполнения всех обязательств <данные изъяты>» по договору № об открытии кредитной линии, заключенному <данные изъяты>» с <данные изъяты>» 07.10.2013г.;

- крупная сделка, в совершении которой имеется заинтересованность: заключение <данные изъяты>» договора поручительства № в обеспечение исполнения всех обязательств <данные изъяты>» по договору № об открытии кредитной линии, заключенному <данные изъяты> с <данные изъяты>» 25.02.2014г.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства №№, поручитель обязывается перед <данные изъяты>» отвечать в полном объеме за исполнение <данные изъяты>» всех его обязательств по договору № об открытии кредитной линии и всех дополнительных соглашений к нему.

Основными условиями договора № об открытии кредитной линии, заключенного <данные изъяты>» с <данные изъяты>», являются:

- кредит (возобновляемая кредитная линия) - <данные изъяты> рублей;

- срок действия договора - до 09.10.2017г.

- кредит (возобновляемая кредитная линия) - <данные изъяты> рублей;

- срок действия договора - до 25.10.2017.

Вместе с тем, согласно бухгалтерскому балансу <данные изъяты>», балансовая стоимость активов <данные изъяты>» по состоянию на 31.12.2015г. составляет <данные изъяты> рублей.

Из п.1 ст.78 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Таким образом, общая сумма договора поручительства №, а также договора поручительства №№, в том числе с учетом процентной ставки, превышает 50 процентов балансовой стоимости активов <данные изъяты>» и, по смыслу п.1 ст.78 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ, договор поручительства №, договор поручительства №№ являются для <данные изъяты>» взаимосвязанными крупными сделками.

С учетом всего изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров <данные изъяты>» от 26.07.2016 г., вышеуказанные сделки были одобрены собранием акционеров именно как крупные сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, суд находит несостоятельными доводы жалобы ФИО1 в части того, что данные сделки не являются крупными, и заключены в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности <данные изъяты>».

Указанные доводы также были предметом разбирательства при рассмотрении дела и вынесении должностным лицом ЦБ РФ постановления по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>» ФИО1, выводы которого суд находит убедительными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно положениям п.1 ст.75 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, в том числе в случае принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества либо о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (в том числе одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность), если они голосовали против принятия решения о реорганизации общества или против решения о согласии на совершение или о последующем одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

Согласно п.1 ст.76 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.

Согласно п.2 ст.76 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», сообщение акционерам о ведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в п.1 настоящей статьи.

Как следует из протокола заседания совета директоров <данные изъяты>» б/н от 20.06.2016г., текста сообщения о проведении 26.07.2016 г. внеочередного общего собрания акционеров <данные изъяты>», советом директоров <данные изъяты>» в составе: К.С.П., Т.О.В., Ц.В.А., Б.Ю.Н. при подготовке к проведению 26.07.2016г. внеочередного общего собрания акционеров <данные изъяты>» и принятии соответствующих решений не была определена цена выкупа акций <данные изъяты>», а также в сообщении о проведении 26.07.2016г. внеочередного общего собрания акционеров <данные изъяты>» не указана информация о наличии у акционеров <данные изъяты>» права требовать выкупа <данные изъяты>» принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, что является нарушением пункта 3 статьи 75, пунктов 1, 2 статьи 76, пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров <данные изъяты>», состоявшегося 26.07.2016г., большинством голосов акционеров приняты решения об одобрении договора поручительства №, договора поручительства №.

Вместе с тем, согласно бюллетеням №1, №2, голосование которыми осуществлял Р.С.А., представляющий интересы акционера Г.Т.В. (владеющей <данные изъяты> обыкновенными именными акциями <данные изъяты>», что составляет <данные изъяты>% от общего количества акций <данные изъяты>») на основании доверенности от 11.07.2016г., Р.С.А. проголосовал против одобрения договора поручительства №, договора поручительства №№

Следовательно, у Г.Т.В. возникло право, предусмотренное п.1 ст.75 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ, то есть возникло право требовать выкупа акций <данные изъяты>».

Исходя из доводов жалобы, административным органом при вынесении постановления не было учтено то обстоятельство, что на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров <данные изъяты>» как у акционера Г.Т.В., так и у других акционеров, отсутствовало право требовать выкупа акций, поскольку при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров <данные изъяты>» Советом директоров <данные изъяты>» был учтен факт обременения залогом всех 100% обыкновенных именных акций <данные изъяты>», в том числе акций Г.Т.В. (договор залога акций от 02.09.2011 г. между Г.Т.В. и <данные изъяты>», дополнительное соглашение от 18.11.2015 г. к договору залога акций от 02.09.2011г.), что исключает возникновение у акционеров <данные изъяты> права требовать выкупа акций при рассмотрении вопроса об одобрении любых видов сделок.

Однако указанные доводы также были предметом разбирательства при рассмотрении дела и вынесении должностным лицом ЦБ РФ постановления по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>» ФИО1, выводы которого суд находит убедительными, основанными на нормах действующего законодательства.

Так, согласно п.1 ст.358.16 ГК РФ, залог бездокументарной ценной бумаги возникает с момента внесения записи о залоге по счету, на котором учитываются права владельца бездокументарных ценных бумаг.

Вместе с тем, залог бездокументарной ценной бумаги может быть прекращен в любое время по соглашению сторон или иным основаниям с момента внесения соответствующей записи по счету, на котором учитываются права владельца бездокументарных ценных бумаг.

Кроме того, согласно ч.2 ст.346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает их существа залога.

Положениями п.4 ст.51.6 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» №39-ФЗ от 22.04.1996 г. предусмотрено, что лицо, в отношении ценных бумаг которого установлено обременение, не вправе, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, без согласия лица, в пользу которого установлено обременение, распоряжаться указанными ценными бумагами, в том числе предъявлять эмитенту или лицу, обязанному по ценным бумагам, требования о выкупе, приобретении или погашении ценных бумаг, в отношении которых установлено обременение.

С учетом вышеизложенного, Совет директоров <данные изъяты>» не имел правовых оснований для предположения наступления (не наступления) каких – либо юридических событий, а обязан был при принятии решения руководствоваться требованиями законодательства РФ, прямо устанавливающими порядок действий, в случае внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопроса об одобрении крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п.3 ст.79 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. №208-ФЗ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что должностное лицо - <данные изъяты>» ФИО1 в процессе руководства текущей деятельностью <данные изъяты>» совершил действия, направленные на нарушение п.3 ст.75, п.п.1, 2 ст.76, п.1 ст.77 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», выразившиеся в воспрепятствовании осуществлению прав акционеров <данные изъяты>», удостоверенных ценными бумагами Общества, в том числе акционера Г.Т.В. Данными действиями нарушены права потерпевшего (Г.Т.В.), как акционера, на реализацию прав по выкупу принадлежащих ей акций <данные изъяты>».

Вина <данные изъяты>» ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.20 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении №СЗ-05-ДЛ-16-10363, в том числе протоколом №СЗ-05-ДЛ-16-10363/1020-1 об административном правонарушении от 20.12.2016 г., составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности <данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.20 Ко АП РФ, в связи с установлением факта нарушения <данные изъяты>» ФИО1 норм п.3 ст.75, п.п.1, 2 ст.76, п.1 ст.77 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Доводы жалобы <данные изъяты>» ФИО1 аналогичны доводам, приводимым его защитником в пояснениях, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении, и, по существу, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных заместителем управляющего Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что к выводу о виновности <данные изъяты>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.20 КоАП РФ, заместитель управляющего Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, а также доводы заявителя жалобы проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, ввиду малозначительности административного правонарушения, совершенного <данные изъяты>» ФИО1, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд не усматривает оснований для освобождения <данные изъяты>» ФИО1 от ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, поскольку для применения мер административной ответственности по ст.15.20. КоАП РФ не имеет значение наступление каких-либо последствий, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей и требованиям закона, повлекшим нарушение прав акционера Г.Т.В.

Кроме того, в силу положений ст.2.4 КоАП РФ, ФИО1 является должностным лицом, по своему положению отвечающим за организацию деятельности Общества. В связи с тем, что ФИО1, как должностное лицо, воспрепятствовал осуществлению прав акционера, удостоверенных ценными бумагами <данные изъяты>» то ненадлежащее исполнение возложенных на должностное лицо обязанностей нельзя признать малозначительным правонарушением.

В связи с чем, суд находит постановление №16-10363/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЗ-05-ДЛ-16-10363 заместителя управляющего Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 от 29 декабря 2016 года законным и обоснованным.

При назначении <данные изъяты>» ФИО1 наказания заместителем управляющего Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 были учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Вид и размер административного наказания назначены <данные изъяты>» ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5, ст.4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ст.15.20 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления №16-10363/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЗ-05-ДЛ-16-10363 заместителя управляющего Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 от 29 декабря 2016 года в отношении <данные изъяты> ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление №16-10363/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №СЗ-05-ДЛ-16-10363 от 29 декабря 2016 года, вынесенное заместителем управляющего Отделением по Кемеровской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3, о привлечении <данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ст.15.20 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения, жалобу <данные изъяты>» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Е.В. Жукова