Решение № 12-16/2017 от 15.02.2017 Яковлевского районного суда (Белгородская область)

12-16/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 – адвокатов Первой адвокатской конторы Пономаревой А.Г. и Пенченко В.В.,

представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании административное дело об административном правонару­шении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении:

индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные>, не привлекавшегося к административ­ной от­ветственно­сти за правонарушения, предусмотренные главой 15 КоАП РФ,

с апелляционной жалобой защитника Пономаревой А.Г. в интересах ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белго­родской области от <дата> ИП ФИО1 признан виновным в том, что <дата> в <адрес> в автомобиле «Мерседес Бенц», <данные>, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял перевозку в целях сбыта товара – родентицидного средства «Крысиная сметь № 1» в количестве 300 коробов, без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ – тарной этикетки, сведений о роке годности, номере партии, регистрационном номере тарной этикетки, то есть совершил административное правонарушение, преду­смотренное ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, с конфискацией предмета административного правонарушения – родентицидного средства «Крысиная сметь № 1» в количестве 300 коробов.

В апелляционной жалобе защитник ИП ФИО1 – адвокат Пономарева А.Г., не согласившись с постановлением ми­рового судьи, просит постановление по делу об административном правонарушении в отно­шении ИП ФИО1 отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом.

Защитники Пономарева А.Г. и Пенченко В.В. в судебном заседании доводы, ука­зан­ные в жалобе, поддержали и пояснили, что просят постановление по делу об административном правонарушении в отно­шении ИП ФИО1 отменить, производство по административному делу прекратить, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, и снять арест с родентицидного средства «Крысиная сметь № 1», вернув его законному владельцу.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО2 пояснила, что с доводами жалобы не согласна, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, иссле­довав доказа­тельства по делу, суд считает, что постановление по делу об административном правонару­шении от <дата>, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Яко­влевского района Белгородской области, которым ИП ФИО1 признан виновным в со­вершении ад­ми­нистративного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, и назна­чено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей, с конфискацией предмета административного правонарушения – родентицидного средства «Крысиная сметь № 1» в количестве 300 коробов, необходимо оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в ч.4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Обязательность информации, содержащейся на маркировке родентицидного средства «Крысиная сметь № 1», в части указания сведений о сроке годности, номере партии, регистрационном номере тарной этикетки, установлена законодательством РФ.

Пунктами 4.5 ст.5, п.3 ст.7, ст.8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, информацию о сроке годности.

Данное требование содержится в п.п.1, 2 Постановления Правительства РФ от 16.06.1997 № 720 «Об утверждении Перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий, которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде, и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению.

Обязательность наличия тарной этикетки установлена ст.17 ФЗ от 19.07.1997 «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами».

Указание номера партии, регистрационного номера тарной этикетки обязательно согласно п.5 раздела 20 Единых санитарно-гигиенических требований к продукции (товару), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в евразийском экономическом союзе».

Судом установлено, что <дата> в <адрес> в автомобиле «Мерседес Бенц», <данные>, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял перевозку в целях сбыта товара – родентицидного средства «Крысиная сметь № 1» в количестве 300 коробов, без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ – тарной этикетки, сведений о роке годности, номере партии, регистрационном номере тарной этикетки, что подтвержда­ется протоко­лом об админи­стра­тивном правонаруше­нии <номер> от <дата> (л.д.9).

Принадлежность родентицидного средства «Крысиная сметь № 1» ИП ФИО1 подтверждается накладной <номер> от <дата> (л.д.38), объяснением ФИО1 (л.д.35-37).

Согласно протокола осмотра с фототаблицей от <дата> – зафиксировано наличие в автомобиле «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***> регион, родентицидного средства «Крысиная сметь № 1», а также установлено отсутствие необходимой информации о товаре, установленной законом (л.д.13-23).

Протоколы составлены компетентным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами.

Письменным показаниям ФИО1 мировым судьей мотивированно дана оценка.

Эти доказательства были исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Иных доказательств и доводов защитой не приведено.

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского рай­она ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонаруше­ния, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ – в перевозке в целях сбыта товара без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае если такая маркировка и нанесение такой информации обязательна, и назначено административ­ное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей, с конфискацией предмета административного правонарушения – родентицидного средства «Крысиная сметь №1» в количестве 300 коробов.

При этом мировым судьей не установлено обстоятельств отягчающих или смягчающих наказание ИП ФИО1

Наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, сораз­мерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановле­ние по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесен­ного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к дан­ному спорному административному правоотношению.

Постановление следует признать обоснованным тогда, когда в нем отражены имею­щие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказатель­ствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района от <дата> отвечает данным требованиям.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, нахожу их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.

ИП ФИО1 и его защитниками не представлено иных данных, опровергающих доказа­тельства, исследован­ные и оцененные мировым судьей.

Несогласие же заявителя с выводами мирового судьи, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушениях положений КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену принятого решения.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постанов­ление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В связи с изложенным, жалоба защитника в интересах ИП ФИО1 подлежит оставлению без удовле­тво­ре­ния, а постановление мирового судьи от <дата> – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового суда судебного участка № 1 Яковлевского района Белгород­ской области от <дата> по делу об административном правонарушении, преду­смот­ренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – оста­вить без изменения, а жалобу – без удовле­творения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в Белгородский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Пеньков С.Г.