Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника министра природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай ФИО1 Свиридова А.С. на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении министра природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью деяния.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитник ФИО1 Свиридов А.С. подал жалобу в Верховный суд Республики Алтай, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи городского суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что предписание № С-373-В/2 от 03.11.2015г. является незаконным; в деле отсутствует должностной регламент министра природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай; в заключении экспертов от 20.12.2016г. № 11-16-12-01 указано, что выполненные работы соответствуют проектным решениям. Также жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дело было рассмотрено судьей городского суда 20.01.2017г., копия постановления направлена ФИО1 30.01.2017г. ФИО1 получил копию постановления 18.02.2017г., что подтверждается уведомлением о вручении, подписанным самим ФИО1

В то же время, согласно жалобе, копия постановления судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 января 2017 года была получена защитником Свиридовым А.С. 03.02.2017г. Жалоба на указанное постановление была подана защитником 13.02.2017 года.

Таким образом, жалоба на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20.01. 2017 года подана защитником в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ в течение десяти суток со дня получения Свиридовым А.С. копии постановления, срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

Проверив материалы дела, заслушав защитников ФИО1 -Свиридова А.Н. и Мунатова Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Департамента Росприроднадзора по СФО "М..." возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, не нахожу оснований для отмены постановления судьи городского суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела следует, что Департаментом Росприроднадзора по СФО на основании акта проверки от 30.10.2015г. № С-373-в Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай выдано предписание № С-373-в/2 от 03.11.2015г. об устранении нарушений в срок до 01.07.2016г.

Департаментом Росприроднадзора по СФО на основании приказа № 1000 от 12.07.2016 г. проведена внеплановая документарная проверка по выполнению предписания от 03.11.2015г. № С-373-в/2.

Как следует из материалов дела, по результатам документарной и выездной проверки предписание № С-373-в/2 об устранении нарушения в срок до 01.07.2016 г. министром природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай ФИО1 не исполнено, в связи с чем он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно, предписанием от 03.11.2015г. № С-373-в/2, актом проверки от 12.08.2016г. № С-358-в, протоколом по делу об административном правонарушении от 29.08.2016г. № С-358-в/2, заключением экспертов от 20.12.2016г. № 11-16-12-01, от 27.07.2016г. № 18, пояснениями эксперта "Ф..." в судебном заседании, другими материалами дела, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, судьей городского суда дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств совершения правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также негативных последствий для интересов граждан, общества и государства, посчитал возможным освободить ФИО1 от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Формулировка ст. 2.9 КоАП РФ позволяет относить решение вопроса о малозначительности деяния к сфере судебного (административного) усмотрения. Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 5 ноября 2003 г. № 349-О, из содержания ст. 2.9 следует, что законодатель предоставил право суду по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно в каждом случае определять признаки малозначительности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 21) если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не отнесено к правонарушениям, которые не могут быть признаны малозначительными.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ имеет формальный состав, то есть считается совершенным с момента невыполнения в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Формальный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, решение вопроса о его малозначительности должно базироваться на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению.

По настоящему делу усматриваются обстоятельства, позволяющие признать правонарушение малозначительным. Из заключения экспертов от 20.12.2016 г. № 11-16-12-01, пояснений эксперта "Ф..." в судебном заседании следует, что выполненные работы имеют значение, близкие к проектным решениям, следовательно, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, отсутствуют существенные угрозы охраняемым общественным отношениям, а также негативные последствия для интересов граждан, общества и государства.

Таким образом, выводы судьи городского суда о малозначительности деяния являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что предписание № С-373-В/2 от 03.11.2015 г. является незаконным, несостоятелен, поскольку предписание содержит все необходимые положения, предусмотренные п. 74 Приказа Минприроды РФ от 31.10.2008 № 290, в том числе и конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено проверяемым органом государственной власти субъектов Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствует должностной регламент министра природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай и, соответственно, не выяснено обстоятельство, входит ли в обязанность министра выполнение работ, возложенных на Министерство предписанием № С-373-В/2 от 03.11.2015 г., не обоснован, поскольку Постановлением Правительства Республики Алтай от 21.05.2015 № 135 «Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Республики Алтай» на министра возложена персональная ответственность за выполнение возложенных на Министерство задач и реализацию государственной политики в установленной сфере деятельности.

Следующий довод жалобы о том, что в заключении экспертов от 20.12.2016г. № 11-16-12-01 указано, что выполненные работы соответствуют проектным решениям, также несостоятелен, поскольку опровергаются заключением экспертов от 20.12.2016 г. № 11-16-12-01 и пояснениями эксперта "Ф...", данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. К тому же, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей городского суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 января 2017 года, вынесенное в отношении министра природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Свиридова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Алтай Б.Е. Антух