Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем Министра – начальником управления государственного регулирования в экономике и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области - ФИО2 в отношении директора МОУ СОШ с. Старая Потловка Колышлейского района Пензенской области ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя Министра – начальника управления государственного регулирования в экономике и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № должностное лицо – директор МОУ СОШ с. Старая Потловка Колышлейского района Пензенской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, на неё наложен административный штраф в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МОУ СОШ с. Старая Потловка Колышлейского района Пензенской области ФИО1 обратилась в Колышлейский районный суд Пензенской области с жалобой, в которой просит постановление заместителя Министра – начальника управления государственного регулирования в экономике и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ отменить, а производство по делу прекратить вследствие действия лица в состоянии крайней необходимости по п. 3 ст. 2.9 КоАП РФ.

В обосновании своих доводов ФИО1 указала, что дополнительное соглашение об изменении цены контракта к муниципальному контракту № (реестровый №) от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по поставке электроэнергии было получено МОУ СОШ с. Старая Потловка ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее установленного по закону срока на 23 дня, о чем приемочная комиссия школы составила акт приемки. Дополнительное соглашение было размещено на сайте закупок ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течение трех рабочих дней). Поэтому ее вины в произошедшем нет.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что с обжалуемым постановлением согласна, свою вину в совершении административного правонарушения признает, директором школы работает недавно, поэтому и допустила ошибку, просит ее простить.

Представитель Министерства экономики Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, изучив и проверив подлинные материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, не направление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную <данные изъяты>, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

В силу ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ информация об исполнении контракта направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок, предоставление информации о заключении контракта является обязательной.

Как следует из приказа Отдела образования Администрации Колышлейского района Пензенской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность директора МОУ СОШ с. Старая Потловка.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наделении правом электронной подписи на Официальных сайтах Российской Федерации в сети «Интернет» следует, что ФИО1 является должностным лицом, наделённым правом электронной подписи на Официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов и поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для размещения информации о государственных (муниципальных) учреждениях электронных документов от имени МОУ СОШ с. Старая Потловка Колышлейского района Пензенской области.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ ФИО1, как должностное лицо, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Учреждением был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по поставке электроэнергии.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № б/н были внесены изменения в условия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения цены контракта. Срок действия: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Дата дополнительного соглашения указана в форме, в которую внесена информация об изменении контракта – в графе реквизиты документа, подтверждающего основание изменения условий контракта указано: «дополнительное соглашение на 2016 год к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года». Дата заполнения формы – ДД.ММ.ГГГГ год. Дата начала исполнения контракта – ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания исполнения контракта – ДД.ММ.ГГГГ год.

В судебном заседании установлено, что директором МОУ СОШ с. Старая Потловка (лицом на которую возложена обязанность по опубликованию информации об исполнении государственных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг на сайте Госзакупок) ФИО1 информация об изменении условий контракта была направлена в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации позднее 3-х рабочих дней с даты его изменения – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было известно о дате окончания исполнения контракта и дате заключения дополнительного соглашения к договору на поставку электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-7), формой, в которую внесена информация об изменении контракта, письменными объяснениями ФИО1, договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и другими доказательствами по делу, также суд учитывает и позицию ФИО1 признавшей в судебном заседании свою вину.

Оснований не доверять достоверности указанных документов у суда не имеется.

Оценивая совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает установленным, что в действиях должностного лица - директора МОУ СОШ с. Старая Потловка Колышлейского района Пензенской области ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, выразившиеся в несвоевременном направлении информации об изменении условий муниципального контракта (договора) на оказание услуг по поставке электроэнергии в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Следовательно, должностное лицо, вынесшее обжалованное постановление, обоснованно пришёл к выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при оформлении документов и вынесении обжалованного постановления допущено не было.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 в части того, что дополнительное соглашение об изменении цены контракта к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по поставке электроэнергии было получено МОУ СОШ с. Старая Потловка ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее установленного по закону срока на 23 дня, о чем приемочная комиссия школы составила акт (л.д. 13), не могут судом быть признаны обоснованными, поскольку вышеуказанный факт не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, так как состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ является формальным.

При этом, допущенное нарушение затрагивает отношения, связанные с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений поэтому неисполнение требований закона свидетельствует о существовании определенной угрозы охраняемым законом правоотношениям. Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно установлена вина директора МОУ СОШ с. Старая Потловка ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, как должностного лица, подтверждены совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о необходимости прекращения производства по делу вследствие действия лица в состоянии крайней необходимости, судьей во внимание не принимаются, поскольку должностное лицо привлечено к административной ответственности за то правонарушение, в отношении которого установлена ее вина, состав правонарушения доказан, у должностного лица имелась возможность соблюдать нормы Закона о контрактной системе, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по его соблюдению, и крайней необходимости причинения вреда охраняемым законом интересам по делу не имелось. При таких обстоятельствах, основания для прекращения дела на основании ст. 2.7 КоАП РФ судья не находит.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учётом определённых обстоятельств (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5), вместе с тем, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении. Соответствующая оценка данному обстоятельству в обжалованном постановлении дана, и признаков малозначительности совершённого правонарушения установлено не было.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершённое административное правонарушение малозначительным, при рассмотрении данной жалобы судьёй также не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, на основании п. 1 ч. 1 с. 30.7 КоАП РФ, судья считает необходимым оставить оспоренное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку данное постановление заместителя Министра – начальника управления государственного регулирования в экономике и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ№ носит правомерный характер, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя, материальный закон применён правильно. Оснований к отмене или изменению постановления в отношении ФИО1 не имеется. Доводы жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя Министра – начальника управления государственного регулирования в экономике и контроля в сфере закупок Министерства экономики Пензенской области - ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в отношении директора МОУ СОШ с. Старая Потловка Колышлейского района Пензенской области ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу директора МОУ СОШ с. Старая Потловка Колышлейского района Пензенской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.П. Ледяев

Решение не вступило в законную силу