Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19 января 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Опора» ФИО1 – Труфановой С.А. на постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор «ООО Опора» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ФИО1 – Труфанова С.А., действующая на основании доверенности обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что, подписанным ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № не были внесены существенные изменения в условия государственного контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь разъяснен порядок приема выполненных отдельных этапов работ и выполнена функция регулирования взаиморасчетов между сторонами контракта, что не образует состава вмененного административного правонарушения. На основании изложенного, просит отменить постановление УФАС по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа на ФИО1, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО1 - Труфанова С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, добавив, что ФИО1 не мог отказаться от подписания дополнительного соглашения, так как его принуждал заказчик по контракту, и были бы большие финансовые потери для общества, просила отменить обжалуемое постановление прекратив производство по делу.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО3, в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены постановления по указанным в жалобе доводам, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Данное административное правонарушение посягает на порядок заключения, изменения контракта, предусмотренного Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью. Субъектами правонарушения являются должностные лица и юридические лица.

Из материалов административного дела следует, что <адрес><адрес> в УФАС России по Омской области передана информация и другие материалы дела по результатам проведения проверки деятельности казенного учреждения <адрес> «упроб» при заключении и исполнении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№№ на выполнение работ по строительству мостовых переходов в <адрес>, свидетельствующие о нарушении Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44 СМ-2015 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно обжалуемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при заключении должностным лицом заказчика (<данные изъяты>») и генеральным директором ООО «Опора» ФИО1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№№, п. 9.6 контракта был изложен в редакции которая изменила существенное условие о порядке осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) в части соответствия их объема требованиям, установленным контрактом.

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

На основании ч. 1 и 2 ст. 34 ФЗ № 44, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об отсутствии закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.Изменение условий контракта, если это не предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с ч. 13 ст. 34 ФЗ № 44, в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.Требования ч. 2 ст. 34, ч. 1 и ч. 1.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не предусматривают изменения существенных условий контракта в части порядка приемки выполненных работ, иное нарушало бы принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку ФИО1 в нарушение ст. ст. 34, ФЗ № 44 заключил дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым были изменены существенные условия контракта при его исполнении, касающиеся приемки выполненных работ, изменение которых согласно действующего законодательства недопустимо. Иная оценка обстоятельств дела защитником не может быть принята во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Так же не необоснованны и доводы жалобы о понуждению заказчиком по контракту к заключению дополнительного соглашения, поскольку указанные обстоятельства какими либо объективными данными не подтверждены. Государственный контракт заключенный между заказчиком <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и исполнителем ООО «Опора» и являлся действующим, при возникновении спорных вопросов они могли быть урегулированы сторонами в соответствии с главой 17 данного контракта, где определен порядок их разрешения. На основании изложенного, должностное лицо Омского УФАС России при рассмотрении дела с учетом анализа подлежащих применению положений законодательства и установленных по делу обстоятельств обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.Данное нарушение допущено генеральным директором ООО «Опора» ФИО1, который в силу занимаемой должности и на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Опора» № от ДД.ММ.ГГГГ, и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет текущее руководство деятельностью Общества и применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом. Виновность ФИО1 как должностного лица подтверждена исследованными доказательствами и выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм в области законодательства о контрактной системе, проигнорировав требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, не предпринял мер по их соблюдению, его действия направленные на ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей, что также не позволяет оценить допущенное правонарушение как малозначительное.Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности обжалуемого постановления жалоба не содержит.Пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).Представленные в материалах дела доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования в их совокупности.По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных должностным лицом УФАС при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления. Приведенные в жалобе доводы были предметом проверки при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ и им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу лица привлекаемого к административной ответственности не усматривается.Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица УФАС по <адрес>, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией указанной статьи, которая содержит только один вид наказания для должностного лица - штраф в размере 20000 рублей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд, -

р е ш и л:

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.№ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Опора» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Решение вступило в законную силу 07.03.2017г.