Гражданский кодекс часть 1

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В., рассмотрев жалобу ООО «Металл 21 века» в лице директора Боровко С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №...... от ... о привлечении ООО «Металл 21 века» к административной ответственности, предусмотренной ч.23 ст. 19.5 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от 29.11.2016г. ООО «Металл 21 века» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.23 ст.19.5 КРФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Металл 21 века» подало жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №......... отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, так не была проверена законность вынесенного предписания ...., кроме того само предписание выдано государственным инспектором труда по вопросам не относящихся к его компетенции, с нарушением прав работодателя.

Представитель заявителя – Боровко С.А. в судебное заседание явился, жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №...... от .... о привлечении ООО «Металл 21 века» к административной ответственности, предусмотренной ч.23 ст.19.5 КРФ об АП отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указав, что предписание .... не было исследовано на предмет законности судьей первой инстанции, также в настоящее время в производстве Ворошиловского районного суда ... рассматривается гражданское дело по иску Мхитарян Е. В. к ...», третье лицо Государственная инспекция труда, о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Судья, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.23 ст.19.5 КРФ об АП невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Государственной инспекцией труда в Ростовской области было вынесено предписание ООО «Металл 21 века» №....., согласно которому административный орган обязал устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: окончательный расчет при увольнении выплачивать в день расторжения трудовых отношений (ст.140 ТК РФ), срок выполнения которого 10.08.2016г.; произвести расчет и выплатить Мхитарян Е.В. окончательный расчет при увольнении с учетом компенсации в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ за задержку выплаты окончательного расчета (ст.136, 140, 236 ТК РФ), срок выполнения которого 31.08.2016г. (л.д 7). Поскольку ООО «Металл 21 века» в срок до .... не устранил нарушение произвести расчет и выплатить Мхитарян Е.В. окончательный расчет при увольнении с учетом компенсации в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ за задержку выплаты окончательного расчета (ст.136, 140, 236 ТК РФ), Государственной инспекцией труда в Ростовской области был вынесен протокол об административном правонарушении №... так согласно указанному протоколу ООО «Металл 21 века» в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.23 ст.19.5 КРФ об АП. (л.д. 4).

В своей жалобе ООО «Металл 21 века» указывает, что судом первой инстанции не была проверена законность вынесенного предписания ... суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку сущность правонарушения ООО «Металл 21 века» квалифицируется по ч.23 ст.19.5 КРФ об АП - невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В судебном заседании представитель ООО «Металл 21 Века» ссылалась на то, что на момент вынесения предписания .... денежные средства в размере ... руб. – неоспариваемая сумма, были выплачены Мхитарян Е.В., в настоящее время рассматривается индивидуальный спор в суде относительно размера выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск.

При составлении акта проверки органом государственного контроля юридического лица №....., установлено, что .... Мхитарян Е.В. подала на имя работодателя заявление о расторжении трудового договора с 08.06.2016г. Согласно представленным в ходе проверки документов, Мхитарян Е.В. выдана часть окончательного расчета в размере .... (расходный кас.ордер б/н и б/д) дату выдачи в рамках полномочий ГИТ в РО установить не представилось возможным в виду отсутствия на кассовом ордере даты и номера. Согласно письменных пояснений работодателя произвести полный расчет с Мхитарян Е.В. не представляется возможным в виде отсутствия денежных средств на расчетных счетах организации (л.д.15). В связи с выявленными нарушениями должностным лицом ... было вынесено предписание №....., где пунктом 2 предписано работодателю произвести расчет и выплатить Мхитарян Е.В. окончательный расчет при увольнении с учетом компенсации в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ за задержку выплаты окончательного расчета (л.д. 7). Поскольку, указанное предписание не было исполнено в срок до ... заместителем начальника отдела правового надзора и контроля №Капацевич В.В. был составлен протокол об административном правонарушении №....

Довод представителя заявителя о том, что Мхитарян Е.В. были выплачены денежные средства в размере .... и в настоящее время в суде рассматривается индивидуальный спор о размере выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, не может быть принят во внимание, поскольку проведенной проверкой было установлено, что выплата в размере .... была произведена Мхитарян Е.В., однако установить дату и цель с которой работодатель перечислил денежные средства Мхитарян Е.В.... не представляется возможным. Представитель заявителя документов, подтверждающих окончательный расчет при увольнении, с учетом компенсации в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ, за задержку выплаты окончательного расчета в размере .... в судебное заседание не предоставил.

Таким образом, вынесенное Государственной инспекцией труда в Ростовской области предписание является законным, выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица.

При вынесении постановления приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дел об административных правонарушениях, и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности ООО «Металл 21 века» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КРФ об АП.

Все представленные доказательства судом первой инстанции оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов, у суда не имеется.

Наказание ООО «Металл 21 века» назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КРФ об АП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ...... о привлечении ООО «Металл 21 века» к административной ответственности, предусмотренной ч.23 ст. 19.5 КРФ об АП- оставить без изменения, жалобу ООО «Металл 21 века» - без удовлетворения.

Судья