Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Климаков В.Н., с участием представителя заявителя ФИО3 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе жалобу ФИО3 на постановление от 06.10.2016 года о привлечении ФИО3 по ч. 2 ст. 8.16 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа 10000 (десять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2016 года, вынесенным государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов группы МРК отделения (погз) в г. Севастополе ФИО1, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить.

Срок обжалования заявителем не пропущен.

В судебное заседание не явились заявитель и заинтересованное лицо, извещены надлежаще, о причине неявки суд не известили.

Учитывая изложенное, с учетом мнения представителя заявителя, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить. Пояснила суду, что ФИО3 не может привлекаться к ответственности за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 года, так как с 01.06.2016 года по 04.06.2016 года капитаном судна был ФИО2, и судно не весь этот период находилось в море, а были периоды, когда оно находилось у причала, что отражено в судовом журнале. Кроме этого, по правилам ведения судового журнала он ведется по судовому времени, часовой пояс судна – Москва, а ТСК учитывает координаты по универсальным данным по всей России, поэтому координаты ТСК и судового журнала разные, так как разные часовые пояса. Капитан судна не имеет возможности писать координаты по ТСК, он пишет их, как он указывал в своих объяснениях, согласно навигационных приборов на судне. ТСК определяет координаты нахождения судна каждый час, а капитан указывает координаты только, тогда когда ведет промысловую деятельность. Из постановления о привлечения ФИО3 не понятно, какие координаты не соответствуют, все или в какой-то части, как сильно они отличаются, и какие погрешности возможны, и могло ли судно пройти это расстояние за указанное время.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав жалобу, а также представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2016 года, вынесенным государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов группы МРК отделения (погз) в г.Севастополе ФИО1, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Из текста обжалуемого постановления усматривается, что с 01.06.2016 года по 30.06.2016 года капитаном РС «Шах» ФИО3 были внесены искаженные сведения позиций судна в графе-координаты осуществления каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов, в нарушение требований абз.4 п. 9.1 главы II «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России № 293 от 01.08.2013 года.

В соответствие с абз. 4 п. 9.1 главы II «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России № 293 от 01.08.2013 года, юридические лица и индивидуальные предприниматели ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал - в соответствии с Приложением N 4, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью или подписью и печатью капитана, или лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации.

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям закона, поскольку в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, решение в нем не мотивировано. Так, не мотивировано, почему ФИО3 привлечен к ответственности за внесение искаженных данных за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 года, если в период с 04.01.2016 по 03.06.2016 года капитанов РС «Шах» являлся ФИО5, что подтверждается приказом о принятии на работу, приказом об увольнении, судовой ролью, подписью капитана в промысловом журнале. ФИО3 являлся капитаном РС «Шах» в период с 14.06.2016 по 30.09.2016 года. Кроме этого, согласно промыслового журнала с 04.06.2016 по 13.06.2016 года, с 17.06.2016 по 25.06.2016 года, с 29.06.2016 по 02.07.2016 года судно стоит у причала 59 В, а выходило в море для вылова водных биоресурсов 14.06.2016, 15.06.2016, 16.06.2016, 26.06.2016, 27.06.2016, 28.06.2016 года. В указанные периоды время отображения координат в судовом журнале (л.д. 34-43) не совпадает со временем отображения координат согласно ответа о предоставлении распечатки позиций судна «Шах» с 01.06.2016 по 30.06.2016 года за исх. № МФ/11-1080, поступившего из Мурманского филиала ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» Федерального агентства по рыболовству.

Кроме этого, правила изготовления и производства записей в нем устанавливается письмом Рыболовства от 07.04.2011 г. № 1846-ВБ/У02 Организационно-методических рекомендаций по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем. В указанных рекомендациях не содержится информация о том, согласно каким источникам необходимо вносить информацию.

В постановлении не дана оценка доводам ФИО3, изложенным им в объяснении. Также в постановлении не указано, по каким источникам необходимо вносить информацию, какие координаты не соответствуют действительности, насколько существенно они отличаются, какие погрешности возможны, и могло ли судно пройти это расстояние, с учетом расхождения во времени отображения координат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сроки привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.16 КоАП РФ не истекли, а рассмотрение дело было с нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление от 06.10.2016 года о привлечении ФИО3 по ч. 2 ст.8.16 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа 10000 (десять тысяч) рублей, - отменить.

Дело об административном правонарушении – возвратить на новое рассмотрение в отделение (погз) в городе Севастополе Службы в городе Балаклаве Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Севастополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья