Гражданский кодекс часть 1

Судья Партизанского городского суда Шкляр Е.А., рассмотрев жалобу Рева В.И. на постановление главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО1 от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заведующего Партизанским филиалом Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «<адрес>» Рева В.И.,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО1 от <Дата>№___ должностное лицо - заведующий Партизанским филиалом Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Владивостокский базовый медицинский колледж» (далее - КГБ ПОУ «<адрес>») Рева В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С указанным постановлением не согласился Рева В.И., им подана жалоба, в которой просит постановление отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ; учитывая, что вред жизни и здоровью не был причинен, а также отсутствовала угроза причинения вреда здоровью и жизни, должностное лицо при назначении наказания обязан был применить наименьший вид наказания - предупреждение. Существом правонарушения является не соответствие имеющейся формы учета и ведения СИЗ действующему законодательству, так как использовалась форма СИЗ старого образца, в которой была вписана спецодежда согласно норм положенности. Считает, что наличие карточки СИЗ не установленной (старой) формы, не может создавать объективную сторону правонарушения, поскольку данным обстоятельством подтверждается организация и учет карточек СИЗ, что не образует состава ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Кроме того, считает, что согласно п.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. Между тем, за это же правонарушение к административной ответственности уже привлечено юридическое лицо КГБ ПОУ «<адрес>», поэтому считает, что должностное лицо отдела Государственной инспекции труда в <адрес> незаконно привлекло его дважды за одно и то же правонарушение.

В судебном заседании Рева В.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо - главный государственный инспектор отдела Государственной инспекции труда <адрес>ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения Рева В.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашении по трудовых договоров.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом работодатель обязан обеспечить: применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной коллективной защиты работников; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной зашиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым па работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно п.13 приказа Минздравсоцразвития РФ от <Дата> № «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуально защиты» работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты (СИЗ) в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 5 Правил предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ, прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

Пунктом 14 Правил определено, что при выдаче работникам СИЗ работодатели руководствуется типовыми нормами.

При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

В этой связи следует учитывать, что в соответствии с требованиями статей 212 и 221 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работников всеми средствами индивидуальной защиты, предусмотренными вышеуказанными Типовыми нормами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведенного главным государственным инспектором отдела Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО1 в период с <Дата> по <Дата> в КГБ ПОУ «<адрес>» расследования тяжелого несчастного случая, было установлено, что в нарушение требований ч.2 ст. 212 ТК РФ, п. 13 приказа Минздравсоцразвития России от <Дата>№___н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», работодатель не организовал в установленные сроки надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ, в личные карточки учета выдачи СИЗ не полностью вписана спецодежда согласно норм положенности, что в свою очередь, образует в действиях должностного лица - заведующего Партизанским филиалом КГБ ПОУ «<адрес>» Рева В.И. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Вина должностного лица - заведующего Партизанским филиалом КГБ ПОУ «<адрес>» Рева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: извещением о несчастном случае; актом о расследовании тяжелого несчастного случая от <Дата>; предписанием №___ от <Дата>; протоколом об административном правонарушении №___ от <Дата>, в котором Рева В.И. указал, что согласен с нарушением; ксерокопиями карточек учета малоценных и быстро изнашивающихся предметов работников Партизанского филиала КГБ ПОУ «<адрес>»; сообщением о выполнении предписания; приказом №___-О от <Дата> «О приведении в соответствие личных карточек учета выдачи СИЗ»; ксерокопией личной карточки соответствующей формы, - получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении заведующего Партизанским филиалом КГБ ПОУ «<адрес>» Рева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности. Протокол от <Дата> содержит указание на то, что Рева В.И. были разъяснены его права и обязанности, что подтверждается подписью Рева В.И. в указанном протоколе.

Довод Рева В.И. о том, что наличие карточки СИЗ не установленной (старой) формы, не может создавать объективную сторону правонарушения по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку данным обстоятельством подтверждается организация и учеткарточек СИЗ, суд находит основанным на неверном толковании норм трудового законодательства, поскольку нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовыхактах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Довод Рева В.И. о том, что согласно п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, за это же правонарушение к административной ответственности у привлечено юридическое лицо КГБ ПОУ «<адрес>», поэтому считает, что должностное лицо отдела Государственной инспекции труда в <адрес> незаконно привлекло его дважды за одно и тоже правонарушение, суд также находит основанном на не верном толковании закона, поскольку согласно ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственной физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Довод о том, что должностное лицо при назначении наказания обязано было применить наименьший вид наказания в виде предупреждения, поскольку вред жизни и здоровью не был причинен, а также отсутствовала угроза причинения вреда здоровые и жизни, суд считает несостоятельным, поскольку при назначении наказания должностное лицо руководствовался ст.4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, принятие должностным лицом мер к устранению допущенных нарушений, имущественное и финансовое положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прохожу к выводу о возможности снижения назначенного должностному лицу штрафа в пределах санкции статьи 5.27.1 ч.1 КоАП РФ - до 2 000 рублей.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого заявителем постановления не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО1№___ от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заведующего Партизанским филиалом Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «<адрес>» Рева В.И. - изменить путём снижения назначенного Рева В.И. административного наказания в виде административного штрафа с 5 000 рублей до 2 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с подачей жалобы через Партизанский городской суд <адрес>.

Судья Шкляр Е.А.