Гражданский кодекс часть 1

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Бычкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 05 февраля 2018 года жалобу Ромашева Ильи Демьяновича на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 15.12.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от 15.12.2017г. Ромашев И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Ромашеву И.Д. назначено наказание в виде дисквалификации - лишении права замещать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сроком на 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты><данные изъяты> от 15.12.2017г. отменить, полагая, что оно принято с нарушением закона, поскольку суд не дал надлежащую оценку приведенным им доводам об отсутствии вины в его действиях (бездействии), которые привели к несчастному случаю. Непосредственное ослабление производственного контроля за состоянием вентилятора ВМЭ2 10 160 допущено не им, а иными лицами из числа подчиненного ему персонала. Требования должностной инструкции главного механика выполнялась им в полном объеме. Считает, что примененное к нему административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев несоразмерно совершенному им административному проступку, в данном случае считает возможным ограничиться наказанием в виде административного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 жалобы поддержали, просили её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, заменить назначенное наказание в виде дисквалификации на административный штраф.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от 15.12.2017г. в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения, на основании следующего.

Частью 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2017г. комиссией по расследованию тяжелого несчастного случая, произошедшего в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская VIII» с <данные изъяты>ФИО4, установлены причины несчастного случая, которые заключаются в неудовлетворительной организации ведения горных работ, необеспечении безопасных условий и охраны труда работников, несоблюдении требований промышленной безопасности и государственных нормативных требований охраны труда, обеспечивающих безопасность при передвижении людей по горным выработкам, а именно, расположенная во фланговом вентиляционном наклонном стволе пласта 48/52, вентиляторная группа ВМЭ 2-10, служащая для проветривания подготовительной выработки сбойки №, установлена на ходовом отделении, при угле наклона 9 градусов, отсутствуют трапы, высота для прохода менее 1,8 м., ширина - менее 0,7 м., передвижение по выработке затруднено ввиду её загромождения неиспользуемыми материалами и оборудованием, эксплуатация вентилятора ВМЭ 2-10-160 производится с деформацией заводской металлической решетки ограждения с разрывами целостности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности <данные изъяты> ФИО1 в его совершении является правильным и обоснованным, поскольку, ФИО1, являясь <данные изъяты>, не обеспечил надлежащего производственного контроля за эксплуатацией оборудования - вентилятора ВМЭ 2-10-160, который эксплуатировался с деформацией заводской металлической решетки с разрывами её целостности, чем нарушил требования ч.2 ст. 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 2.1, 2.6, 2.10, 2.23, 2.24, 4.3, 4.4, 4.7, 5.4 «Должностной инструкции технического руководителя по подготовке производства филиала ««Шахта «Ерунаковская VIII» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь».

Таким образом, <данные изъяты>» ФИО1 своим бездействием создал небезопасные условия труда на опасном производственном объекте, нарушил требования промышленной безопасности, которые и привели к травмированию работника.

При таких обстоятельствах, к выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая правовая и мотивированная оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КРФобАП.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом инкриминируемого правонарушения, поскольку непосредственное ослабление производственного контроля за состоянием вентилятора ВМЭ2 10 160 допущено не им, а иными лицами из числа подчиненного ему персонала, был предметом рассмотрения судьи первой инстанции и получил правильную правовую оценку, подвергать которую сомнению нет оснований.

Мировой судья, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие ответственность обстоятельства, сделал обоснованный вывод об избрании в отношении ФИО1 той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности должностного лица, - дисквалификацию, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Каких-либо оснований для реализации судом права на изменение назначенного наказания не установлено.

Изложенные в жалобе доводы заявителя основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Административное наказание в виде дисквалификации назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса. При этом, суд учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Оснований для отмены состоявшегося по данному делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 15.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья: Е.А.Бычкова