Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Управляющая компания «Иван» ФИО1 на постановление мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области ФИО2 от 21.12.2017, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области ФИО2 от 21.12.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, отметив, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Работы по усилению потолочной балки в <адрес>, а также работы по ремонту крыши указанного дома, требование о выполнении которых содержатся в предписании Министерства регионального контроля (надзора) от 19.05.2017 №, относятся к капитальному ремонту, что подтверждается заключением специалиста. Решение о проведении капитального ремонта собственниками жилого дома не принималось. Полномочий у управляющей организации по проведению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома не имеется. При таких обстоятельствах у управляющей компании отсутствовала возможность проводить ремонтные работы, относящиеся к капитальным. В этой связи в действиях ФИО1 отсутствует субъективная сторона – умысел на совершение указанного административного правонарушения. При привлечении к административной ответственности его вина в совершении правонарушения не установлена. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Москвичева А.М. в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, о причинах неявки суд не уведомили. Судом на основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно положениям ст. 1.5 названного кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 2.4 того же кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Положениями ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом.

На основании приказа и.о. министра регионального контроля (надзора) ФИО5 от 01.08.2017 № была проведена 04.08.2017 внеплановая выездная проверка ООО «Управляющая компания «Иван» с целью проверки исполнения предписания от 19.05.2017 № и доводов обращения жильца <адрес> в <адрес> по вопросу неисполнения охранных мероприятий с целью обеспечения безопасности проживания граждан в указанном многоквартирном доме.По результатам проверки было установлено, что в нарушение требований ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «а, б» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, п. 4.2.3.1, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170) (далее – Правила № 170) не выполнены работы по усилению потолочной балки в <адрес> в <адрес>, а также работы по ремонту кровельного покрытия крыши указанного дома.

Доказательствами, подтверждающими данные обстоятельства, являются предписание от 19.05.2017 №, письмо генерального директора ООО «УК «Иван» ФИО1 в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области от 03.08.2017 о невозможности выполнения указанных в предписании работ ввиду необходимости проведения капитального ремонта, приказ и.о. министра регионального контроля (надзора) ФИО5 от 01.08.2017 № о проведении внеплановой выездной проверки, акт проверки от 04.08.2017, протоколом об административном правонарушении от 09.08.2017 №.

Названные доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины директора ООО «УК «Иван» ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Отвергая доводы жалобы о незаконности обжалуемого постановления, суд исходит из следующего.

Учитывая диспозицию ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Сведений о признании предписания от 19.05.2017 № незаконным в установленном порядке суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что работы, на необходимость выполнения которых указано в предписании от 19.05.2017 №, относятся к капитальному ремонту, были проверены мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении и им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

Административное наказание в виде штрафа назначено генеральному директору ООО «УК «Иван» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ с применением положений ст. 4.1 названного кодекса со снижением в два раза минимального размера административного штрафа, установленного санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, наступившим последствиям и целям административного наказания, является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области ФИО2 от 21.12.2017, которым генеральный директор ООО «Управляющая компания «Иван» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Ю.В. Вардах