Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия «Новолес» (далее Общество) ФИО1 на постановление заместителя начальника Иркутской таможни ФИО2 № 10607000-1291/2017 от 30 августа 2017 года, вынесенного в отношении директора Общества ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 63 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

указанным постановлением директор Общества ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 63 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере четырёх тысяч рублей.

В жалобе, поступившей в Усть-Илимский городской суд, ФИО1 ставит вопрос о незаконности вынесенного в отношении него постановления и замене административного штрафа на предупреждение. При этом указывает, что местом совершения административного правонарушения является место нахождения Общества в г. Усть-Илимске, однако дело было рассмотрено в г. Иркутске, что лишило его права на защиту и ограничило реализацию его права; таможенный орган не уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 15.25 КоАП РФ; не учёл обстоятельства, исключающие административную ответственность, а также отсутствие его умысла на совершение вменяемого ему нарушения.

В дополнение к жалобе защитник Захарченко О.И. указала, что доказательств нарушения закона именно директором Общества ФИО1 не имеется. Просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения либо за малозначительностью.

В своих возражениях и.о. заместителя начальника Иркутской таможни ФИО3 приводит подробные доводы о несогласии с жалобой.

Заявитель ФИО1 и его защитник Захарченко О.И. не явились, представили заявление о рассмотрении жалобы в своё отсутствие. Поскольку свою позицию относительно обстоятельств дела изложили подробно, их участие при рассмотрении жалобы не признаю обязательным.

Изучение доводов жалобы, материалов дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Частью 63 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, и вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 ФЗ № 173-ФЗ).

Так, в соответствии с пунктом 3.8 Инструкции Банка России от 4 июня 2012 года № 138-И « О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации….», справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением операций, представляются резидентом в случае зачисления валюты Российской Федерации на расчётный счёт в валюте Российской Федерации не позднее 15 рабочих дней после даты её зачисления, указанной в выписке резидента либо в ином документе, переданном банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчётный счёт резидента валюты Российской Федерации.

По делу установлено, что Общество в лице его директора ФИО1 (Россия резидент) и ООО «SIREN SYSTEM TRADE» (Республика Узбекистан нерезидент) 15 июня 2016 года заключили контракт о поставке пиломатериалов хвойных пород, наименование валюты контракта - доллар США, с оплатой товара в долларах США или российских рублях по курсу ЦБ РФ. На этом основании 22 июня 2016 года в Иркутском отделении № 8586 ПАО Сбербанк был оформлен паспорт сделки.

Во исполнение контракта Обществом осуществлён вывоз товаров через таможенную границу с проведением в дальнейшем операций в виде зачисления на счёт Общества денежных средств за товар.

Зачисление денежных средств в размере (...) рублей осуществлено нерезидентом 22 августа 2016 года, о чём свидетельствуют платёжное поручение № 1748, выписка по счёту за период с 21 по 26 августа 2016 года.

Таким образом, не позднее 15 рабочих дней, то есть по 12 сентября 2016 года Общество должно было представить справку по валютным операциям, однако нарушило установленные сроки на 132 рабочих дня и представило справку о валютных операциях по зачислению на расчётный счёт денежных средств в иностранной валюте в уполномоченный банк лишь 28 марта 2017 года.

Несмотря на доводы защитника, факт совершения директором Общества ФИО1 административного правонарушения и его виновность, помимо прочего, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17 августа 2017 года; актом проверки соблюдения валютного законодательства от 17 августа 2017 года; паспортом сделки; ведомостью банковского контроля, документами, подтверждающими постановку на налоговый учёт; выпиской из ЕГРЮЛ; справкой о валютных операциях; иными имеющимися в деле документами.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям статьи 26.2 КоАП РФ.

С учётом установленных фактических обстоятельств по делу действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по части 63 статьи 15.25. КоАП РФ. Исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении его вины в нарушении требований в части соблюдения сроков предоставления документов и информации при осуществлении валютных операций.

Ссылка защитника на то, что ФИО1, как директор Общества, не ответственен за организацию и составление справок для банка и для выполнения указанных операций на работу приняты соответствующие специалисты, имея в виду отсутствие его вины в правонарушении, не состоятельна. Так, осуществляя общее руководство текущей деятельностью юридического лица, и являясь единоличным исполнительным органом, должностное лицо- директор ФИО1 несёт персональную ответственность за деятельность Общества. Вместе с тем, мер, достаточных для соблюдения требований о предоставлении в банк справок о валютных операциях и документов, связанных с их проведением, директором Общества предпринято не было.

Вопреки доводам жалобы, местом совершения административного правонарушения, выразившимся в неисполнении обязанности, является Иркутское городское отделение, расположенное в г. Иркутске, где и был оформлен паспорт сделки.

Аргументы ФИО1 о том, что ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении не по месту нахождения Общества в г. Усть-Илимске, лишило его права на защиту и ограничило реализацию его права, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления. Такая возможность была предоставлена ФИО1, однако этим правом он е воспользовался, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 63 статьи 15.25 КоАП РФ правомочно рассмотрено должностным лицом таможенного органа. Так, указом президента Российской Федерации от 2 февраля 2016 года № 41 « О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» функции органа валютного контроля переданы, в том числе, Федеральной таможенной службе.

Наказание директору Общества ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, на что ссылается директор Общества ФИО1, не имеется, поскольку он не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

С учётом конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения должностного лица Общества от административной ответственности, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом, следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок предоставления отчетности в соответствии с Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле».

Постановление о привлечении директора Общества ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 63 статьи 15.25. КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника Иркутской таможни ФИО2 № 10607000-1291/2017 от 30 августа 2017 года, вынесенное в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия «Новолес» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 63 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Оглоблин Д.С.