Гражданский кодекс часть 1

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Колесникова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 16.03.2018 г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца, подал жалобу, просит данное постановление мирового судьи изменить, а именно изменить назначенное ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца на наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и квалификацию деяния, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и подлежит изменению по тем основаниям, что судья квалифицировала его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления, однако никаких трамвайных путей на месте совершения правонарушения не имелось, его действиям дана неверная квалификация, что отразилось на назначенном ему административном наказании. Он не оспаривает постановление мирового судьи в части установления его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако не согласен с квалификацией и назначенным наказанием. В постановлении мирового судьи указано, что он в судебном заседании вину не признал, что не соответствует действительности, так как пояснял, что выехал на встречную полосу, ехал в темное время суток, из-за погодных условий не было видно разделительных полос движения, говорил, что не хотел этого, но так получилось, то есть фактически вину признал в судебном заседании и раскаялся в содеянном. Это подтверждается собственноручно написанными им объяснениями. В суде о том, признает ли он свою вину, его никто не спрашивал. Ему был выдан бланк объяснений, разъяснено, что в объяснениях необходимо указать, по какой причине он допустил нарушение и какое просит назначить ему наказание, поэтому он в объяснениях не написал о признании им вины, но сказал об этом судье и считал это достаточным, но мировой судья признание им своей вины в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, не учла, что также отразилось на назначенном административном наказании. При назначении административного наказания мировой судья не учла данные о его личности, его имущественное положение, то, что он является пенсионером, занимается пчеловодством, то есть имущественное положение позволяет оплатить административный штраф, предусмотренный в качестве наказания по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Род его занятий на пенсии связан с управлением транспортными средствами (перевозка пчел на Кавказ, поочередное дежурство пчеловодов, посещение выставок). Назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья лишила его средств к существованию, так как сумма получаемой пенсии без получаемого им дополнительного дохода недостаточна для проживания. Допущенные ранее правонарушения, которые мировой судья учла в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, не являются грубыми и не носят систематический характер, поэтому назначенное ему административное наказание не отвечает принципам справедливости; при движении он никого не обгонял, из-за погодных условий не увидел разделительную полосу. Считает, что в его случае справедливым будет назначение ему наказания в виде административного штрафа

ФИО1 на рассмотрение жалобы не прибыл, в заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указав, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Ознакомившись с доводами жалобы, материалами дела, прихожу к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1 29.12.2017 г. в 17 час 10 минут на 01 км автодороги А 107 ММК Волокаламско-Ленинградского направления нарушил п. 1.3 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требование дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», двигаясь в левой полосе, поворот налево не совершил, а продолжил движение прямо, при пересечении Волоколамского шоссе продолжил движение по автодороге А 107 ММК и на 35 километре автодороги А 107 ММК Можайско-Волоколамского направления выехал на полосу встречного движения, обогнал попутно движущееся транспортное средство и при пересечении дорожной разметки 1.1 справа, разделяющей транспортные потоки разных направлений, в зоне действия дорожного знака 3.2 «Обгон запрещен» после опережения встречного транспорта вернулся на ранее занимаемую полосу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 16.03.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В постановлении мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 50 АО №272777 от 29.12.2017; схемой места совершения административного правонарушения от 29.12.2017; дислокацией дорожных знаков; рапортом инспектора ДПС 11 Б1 ПДПСС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Н.А.О., которые были оценены мировым судьей в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мировым судьей допущена описка в наименовании должности инспектора ДПС Н.А.О., с указанием в наименовании территориального органа «Ростовская область» вместо правильного Московская область, при этом данная описка на правильность оценки мировым судьей доказательств не влияет.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу Правил дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков, в том числе: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Следовательно, мировым судьей действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вместе с тем, мировым судьей в постановлении при изложении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ошибочно указано на «выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления», при том, что в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, согласно которому инспектором ДПС было установлено, что ФИО1 «выехал на полосу встречного движения, обгонял попутно двигавшиеся транспортные средства и при нахождении дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки разных направлений, справа, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» после опережения попутного транспорта, вернулся в ранее занимаемую полосу», а также имеется схема места совершения административного правонарушения, дислокация дорожных знаков, из которых следует, что на данном участке дороги трамвайные пути отсутствуют, в связи с чем действия ФИО1 подлежали квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по признакам: выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, поэтому постановление мирового судьи в данной части подлежит изменению.

Кроме того, в постановлении мирового судьи имеются описки: в описательной части постановления при описании совершенного ФИО1 правонарушения «после опережения встречного транспорта вернулся в ранее занимаемую полосу» вместо верного «после опережения попутного транспорта вернулся в ранее занимаемую полосу», «в зоне действия дорожного знака 3.2 «Обгон запрещен» вместо верного «в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», которые на квалификацию действий ФИО1 не влияют, подлежат исправлению путем внесения соответствующих изменений в мотивировочную часть постановления мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым, предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что мировым судьей при назначении административного наказания ФИО1 были учтены данные лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющего постоянное место работы, его имущественное положение.

Вместе с тем, данные обстоятельства противоречат данным привлекаемого к административной ответственности ФИО1, указанным во вводной части постановления мирового судьи, объяснениях ФИО1, согласно которым ФИО1 является пенсионером, сведений о наличии у него постоянного места работы, данных о его имущественном положении материалы дела не содержат, в связи с чем прихожу к выводу, что при назначении ФИО1 административного наказания данные о его личности мировым судьей не проверялись и не учитывались.

В постановлении мировой судья указала на отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, однако при рассмотрении дела об административном правонарушении в своих письменных объяснениях ФИО1 указал, что пересек сплошную разделительную полосу не специально, просил назначить минимальное наказание; данных о том, что ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении указывал на непризнание им своей вины в совершении административного правонарушения, его объяснения, иные материалы дела не содержат. Напротив, объяснения ФИО1 указывают на признание им своей вины, его раскаяние в совершении административного правонарушения, что согласно п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей применено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при наличии альтернативного вида наказания - штрафа.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей было учтено повторное совершение им однородных административных правонарушений: 29.12.2017 г. по ст.12.18 КоАП РФ, 23.10.2017 г. по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, 16.09.2017 г. по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, что мировой судья признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, и что соответствует требованиям п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ. Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Ранее допущенные ФИО1 административные правонарушения грубыми не являются.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мотивированы тем, что ФИО1 совершен противоправный выезд на полосу встречного движения, что представляет повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества участников дорожного движения, создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, однако при квалификации мировым судьей действий ФИО1 по признакам «выезд в нарушение Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления» вышеуказанные выводы не могут быть признаны обоснованными. В деле отсутствуют доказательства, что совершенное ФИО1 административное правонарушение создает потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба здоровью иных граждан.

Таким образом, поскольку мировым судьей были неправильно применены квалифицирующие признаки, при назначении административного наказания не были выяснены данные о личности ФИО1, не учтены обстоятельства, смягчающие его административную ответственность, прихожу к выводу о необходимости изменения постановления, исправления имеющихся в постановлении описок, смягчения назначенного ФИО1 административного наказания.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО1 правонарушения, степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, которыми признаю признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в совершении правонарушения, наличие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, отсутствие вредных последствий, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, который является пенсионером, занимается пчеловодством, женат, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, считаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В остальном постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца изменить, признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по квалифицирующим признакам: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Признать обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, признание им своей вины, раскаяние в совершении административного правонарушения. Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Оплату административного штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Московской области (УМВД России по УФК по МО (УМВД России по МО)), банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО, ИНН <***>:, КПП 770245001, р/с <***> в ГУ банка России по ЦФО, БИК 044525000, ОКАТО: 46618000, ОКТМО: 46618000, КБК 18811630020016000140, УИН: 18810450176110022884.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренной статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Документ, подтверждающий уплату штрафа, должен быть представлен судье Егорлыкского районного суда Ростовской области.

При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Исправить допущенные в постановлении мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, описки: в мотивировочной части постановления в указании должности «инспектора ДПС 11 Б1 ПДПСС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Н.А.О.», составившего протокол об административном правонарушении, считать правильным «инспектором ДПС 11 Б1 ПДПСС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области», в описательной части постановления при описании совершенного ФИО1 правонарушения вместо «после опережения встречного транспорта вернулся в ранее занимаемую полосу» считать правильным «после опережения попутного транспорта вернулся в ранее занимаемую полосу», вместо «в зоне действия дорожного знака 3.2 «Обгон запрещен» считать правильным «в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В остальном постановление мирового судьи судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 16 марта 2018 года оставить без изменения.

Судья: <данные изъяты>