Гражданский кодекс часть 1

Постановлением №18810024150003394316 инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО2 от 23.03.2018 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, за то, что 23.03.2018 года в 17 часов 05 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством – автогрейдером <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.20.4 ПДД, осуществил буксировку двух транспортных средств <данные изъяты> г/н № в составе с полуприцепом <данные изъяты> г/н №. За указанное административное нарушение ФИО1 привлечен к наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен и просит его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. При этом, ФИО1 указал, что в указанное в постановлении место и время он обнаружил на проезжей части а/м тягач <данные изъяты> г/н № в составе с полуприцепом <данные изъяты> г/н №, который на подъеме забуксовал и остановился посередине проезжей части, заблокировав движение по дороге в обоих направлениях. ФИО1 остановил свой грейдер перед тягачом, водитель которого ФИО3 попросил его «дернуть» тягач с полуприцепом. ФИО1 согласился. После 2-х или 3-х попыток стронуть тягач с полуприцепом с места, у тягача выломало сегмент правой буксировочной проушины. Инспектор ОГИБДД ФИО2 вынес в отношении ФИО1 постановление, которое он сейчас обжалует. Считает, что к его действиям не применимы положения п.20.4 ПДД РФ, т.к. требования раздела 20 ПДД «Буксировка механических транспортных средств» распространяется на случаи буксировки именно механических транспортных средств. В данном случае имеется одно механическое транспортное средство (а/м тягач) в составе с немеханическим транспортным средством (полуприцепом). ФИО1 считает, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения п. 20.4 ПДД РФ и как следствие, состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник жалобу подержали, по изложенным в ней основаниям, просили постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В зал суда вызывались, но не явились сотрудники ОГИБДД ФИО2, ФИО4 С согласия участвующих в деле лиц, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав ФИО1, и его защитника Климук А.В., изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к следующему выводу.

Согласно п.1.2 ПДД РФ:

"Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем;

"Механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

"Прицеп" - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Раздел 20 ПДД РФ, посвящен буксировке механических транспортных средств.

Как следует из п.20.4 ПДД, относящегося соответственно к вышеуказанному разделу 20, запрещается буксировка двух и более транспортных средств.

Частью 1 ст.12.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил буксировки.

Из материалов дела следует, что признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО2 пришел к выводу, что ФИО1, в нарушение п.20.4 ПДД, 23.03.2018 года в 17 часов 05 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством – автогрейдером <данные изъяты> г/н №, осуществил буксировку двух транспортных средств <данные изъяты> г/н № в составе с полуприцепом <данные изъяты> г/н №.

Вместе с тем, как следует из Карточек учета транспортных средств от 20.04.2018 года:

Автомобиль <данные изъяты> г/н № является механическим транспортным средством, т.к. имеет двигатель, а полуприцеп <данные изъяты> г/н № хотя и является транспортным средством, однако не имеет двигателя, в связи с чем, не относится к механическим транспортным средствам.

Таким образом, в суде не нашел подтверждение факт того, что водитель ФИО1 осуществлял буксировку двух механических транспортных средств. Используемое в ПДД понятие "буксировка" относится только к буксировке механических транспортных средств и не распространяется на случаи эксплуатации транспортных средств с прицепами (полуприцепами).

При таких обстоятельствах, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, за буксировку двух транспортных средств, отсутствовали. Постановление №18810024150003394316 инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО2 от 23.03.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление №18810024150003394316 инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО2 от 23.03.2018 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, т.е за отсутствием состава административного правонарушения

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий – судья И.А.Васильева