Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Первомайская средняя общеобразовательная школа» (далее – МКОУ Первомайская СОШ) Андрузского Е. М., на постановление № заместителя министра финансов <адрес>М.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

должностное лицо - Андрузский Е. М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, директор МКОУ Первомайская СОШ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, консультантом организационно-методического отдела Министерства финансов <адрес>Р.Е.В., при осуществлении в МКОУ Первомайская СОШ проверки по вопросу целевого использования средств субвенции, выделенной из краевого бюджета на обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного образования, в части финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательных учреждений, на компенсационные выплаты на книгоиздательскую продукцию, расходов на учебники и учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды (за исключением расходов на содержание зданий и коммунальных расходов, осуществляемых из местных бюджетов), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения финансовой дисциплины со стороны директора МКОУ Первомайская СОШ – Андрузского Е.М.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, подписав заявку на кассовый расход № на приобретение хозяйственных товаров, директор МКОУ Первомайская СОШ – Андрузский Е.М. допустил нецелевое расходование средств субвенции краевого бюджета в общей сумме 1860 рублей, поскольку средства субвенции краевого бюджета в общей сумме 1860 рублей, полученные директором МКОУ Первомайская СОШ по разделу № «Образование», подразделу № «Общее образование», целевой статье № «Обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях за счёт средств краевого бюджета», виду расходов № «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, были использованы Учреждением на приобретение хозяйственных товаров (штукатурки гипсовой, шпатлёвки, смесителя, гофры), подлежащих оплате за счет средств местного бюджета (раздел № «Образование», подраздел № «Общее образование», целевая статья № «Школы-детские сады, школы начальные, неполные средние и средние», вид расходов № «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд»).

Действия Андрузского Е.М. квалифицированы по ч.1 ст.15.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Андрузский Е.М. подал жалобу в районный суд; не оспаривая наличия правонарушения, признавая вину, полагает, что его действия по использованию бюджетных средств на иные цели были согласованы с комитетом по образованию, направлены на исключение срывов учебного процесса, не повлекли каких-либо общественно опасных последствий, просил постановление отменить, освободить его от ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В судебное заседание директор МБОУ «Первомайская СОШ» Андрузский Е.М. не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что он как директор школы несет ответственность не только за образовательный процесс, но и материально-техническое состояние школы, ее отдельных помещений, статья расходов на хозяйственные нужды образовательного учреждения на местном уровне не предусмотрена, по согласованию с комитетом по образованию администрации <адрес> частично использовал средства субвенции на неотложные хозяйственные нужды – мелкосрочный ремонт.

Представитель административного органа - К.Е.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, полагал, что оснований для освобождения от ответственности директора МКОУ «Первомайская СОШ» Андрузский Е.М. не имеется, поскольку состав административного правонарушения – формальный, существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в данном случае, заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, отсутствия надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих обязанностей, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Выслушав представителя Министерства финансов Алтайского края, исследовав материалы административного дела, материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

При рассмотрении дела должностное лицо административного органа пришел к верному выводу о доказанности наличия состава названного правонарушения в действиях должностного лица - директора МКОУ «Первомайская СОШ» Андрузский Е.М.

Так, в соответствии со ст.162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (ст.38 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Постановлением Администрации Алтайского края от 24.01.2014 N 22 (ред. от 01.12.2017) утверждена Методика расчета нормативов бюджетного финансирования реализации образовательных программ и субвенций из краевого бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов на обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в общеобразовательных организациях Алтайского края.

Пунктом 2 Методики предусмотрено, что в расходы на обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в общеобразовательных организациях, получение дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в частных общеобразовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным общеобразовательным программам (далее - "общеобразовательные организации"), включены:

- средства на оплату труда (базовая и стимулирующая части заработной платы педагогического, административного, учебно-вспомогательного и обслуживающего персонала, начисления на заработную плату);

- непосредственно связанные с обеспечением учебного процесса расходы на приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, учебного и компьютерного оборудования, ученической мебели (школьные парты, ученические стулья, классные доски, в том числе интерактивные), канцелярских товаров, периодических изданий для школьных библиотек, расходных материалов, расходы на проведение государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования, расходы на оплату пользования Интернетом и на хозяйственные нужды (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг).

При рассмотрении дела на основании имеющихся в нем доказательств должностным лицом административного органа правильно установлено, что директором МКОУ «Первомайская СОШ» Андрузским Е.М. допущено нецелевое использование средств субвенции краевого бюджета в сумме 1860 рублей, заключающееся в том, что средства субвенции, полученные МКОУ Первомайская СОШ по разделу 0700 «Образование», подразделу 0702 «Общее образование», целевой статье № «Обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях за счёт средств краевого бюджета», виду расходов № «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, были использованы Учреждением на приобретение хозяйственных товаров (штукатурки гипсовой, шпатлёвки, смесителя, гофры), подлежащих оплате за счет средств местного бюджета (раздел № «Образование», подраздел № «Общее образование», целевая статья № «Школы-детские сады, школы начальные, неполные средние и средние», вид расходов № «Прочая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд»).

При этом заявка на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, подписана директором школы Андрузским Е.М.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1860 рублей с указанием кода целевого назначения – №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (за покупку штукатурки гипс., шпатлевки водостойкой, смесителя, гофры), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Андрузского Е.М. на должность.

Имеющимся в деле доказательствам в их совокупности должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, и сделан правильный вывод о наличии в действиях должностного лица административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.14 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи, в минимальном размере, при этом правила, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ, не нарушены.

Таким образом, вина Андрузского Е.М. в совершении вменяемого ему в ответственность правонарушения установлена и доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Вместе с тем, в данном случае при рассмотрении дела следовало принять во внимание, что в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2003 года N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного деяния. Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что денежные средства, выделенные МКОУ Первомайская СОШ, были израсходованы на мелкосрочный ремонт в образовательном учреждении, а, следовательно, для обеспечения соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Принимая во внимание обстоятельства совершения Андрузским Е.М. административного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то, что противоправные действия имели место в течение незначительного периода и не повлекли неблагоприятных последствий, а также учитывая размер причинённого вреда (1860 рублей), суд полагает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

На основании изложенного руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, суд считает возможным освободить Андрузского Е.М, от ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № заместителя министра финансов Алтайского края М.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.14 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – Андрузского Е. М. прекратить в связи с малозначительностью деяния, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.С.Давыдова