Гражданский кодекс часть 1

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Закиров А.Ф., при секретаре Морозовой Л.Н., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Агрызскому району РТ от 27.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Агрызскому району РТ от 27.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление. В жалобе указывает на незаконность, необоснованность постановления, недоказанность обстоятельств правонарушения, отсутствие состава правонарушения, нарушение инспекторами ГИБДД требований Наставления по работе дорожно-патрульной службы, Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях; при составлении протокола и вынесении постановления не исследованы показания свидетеля ФИО5

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что управляя автомобилем Форд Фокус регистрационный знак <***> 22.02.2018 года по <адрес> требование инспектора ГИБДД об остановке не видел, так как это происходило в темное время суток, сотрудник ГИБДД в нарушение Регламента утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 не имел светящегося жезла. В дальнейшем просто катался по улицам г. Агрыз, о том, что его преследует автомобиль ДПС не знал, его не видел.

В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении пояснил, что в феврале 2018 года при несении ДПС совместно с инспектором ДПС ФИО3 им с помощью жезла и свистка было предъявлено требование об остановке водителю двигавшегося автомобиля Форд Фокус, которое водителем не было выполнено и водитель продолжил движение. В связи с этим преследовали данный автомобиль. В ходе преследования автомобиль на большой скорости уезжал от них. При приближении к нему со включенными специальными световыми сигналами, а также звуковыми сигналами, голосом через громкоговоритель предъявляли водителю требование об остановке, которое водитель игнорировал, продолжая удаляться от них на большой скорости. О преследовании сообщили втором экипажу. В последующем данный автомобиль был блокирован вторым экипажем и остановлен. Водитель имел признаки алкогольного опьянения, не имел документов, предусмотренных Правилами дорожного движения. Учитывая, что сигнал об остановке жезлом был подан в месте, где имелось освещение водитель не мог его не видеть.

В судебном заседании свидетель инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил, что в феврале 2018 года при несении ДПС совместно с инспектором ДПС ФИО2 на ул. Островского, на участке с естественным освещением от фонарного столба, инспектором ФИО2 с использованием жезла и свистка было предъявлено требование об остановке водителю двигавшегося автомобиля Форд Фокус темного цвета, которое водителем было проигнорировано. В связи с этим было осуществлено его преследование. В ходе преследования водитель автомобиля Форд Фокус долгое время на большой скорости скрывался от патрульного автомобиля, игнорируя специальные световые и звуковые сигналы и требования об остановке по громкоговорителю. Была осуществлена принудительная остановка данного автомобиля с помощью второго экипажа. Водитель автомобиля имел признаки алкогольного опьянения, был доставлен в отдел ГИБДД.

Свидетель ФИО5 показала, что 22 февраля 2018 года на автомобиле Форд Фокус двигались по ул. Островского на автомобиле. За управлением находился ее муж ФИО1 ФИО4 ГИБДД, предъявления ими требования об остановке не видели. Автомобиль ГИБДД ехавший за ними увидели только когда дорогу им перекрыл другой патрульный автомобиль.

На осмотренных в судебном заседании видеозаписях с видеорегистраторов патрульных автомобилей зафиксировано, что автомобиль Форд Фокус темного цвета двигаясь в темное время суток на участке дороги с искусственным освещением от фонарного столба, игнорируя требование инспектора ГИБДД, одетого в установленную форму одежды и светоотражающий жилет об остановке транспортного средства продолжает движение. В ходе преследования в непосредственной близости от автомобиля Форд Фокус патрульный автомобиль двигается со включенным специальным световым сигналом, подается требование об остановке через громкоговоритель, подается специальный звуковой сигнал. При этом автомобиль Форд Фокус продолжает движение.

На видеозаписях приобщенных лицом подавшим жалобу, с учетом его пояснений в судебном заседании, зафиксированы момент общения ФИО1 с сотрудниками штрафстоянки, на которой находился автомобиль Форд Фокус, от управления которым он был отстранен, а также моменты его освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.02.2018 года и постановлению от 27.02.2018 года, совершенное ФИО1 правонарушение выразилось в том, что 22.02.2018 года в 21 час 16 минут у <адрес> ФИО1 управляя автомобилем Форд Фокус регистрационный знак № не выполнил требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства поданное свистком и жезлом.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями должностного лица составившего протокол ФИО2, показаниями инспектора ДПС ФИО3, видеозаписями видеорегистраторов патрульных автомобилей. Оценив указанные доказательства в совокупности и взаимной связи суд признает их достоверными.

Доводы ФИО1, свидетеля ФИО5 о том, что требование об остановке на ул. Островского ФИО1 не видел, оцениваются судом критически. Так, указанные объяснения и показания опровергаются видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, из которой следует, что автомобиль Форд Фокус темного цвета проезжает в непосредственной близости от инспектора ГИБДД, одетого в установленную форму, находящегося на освещенном участке дороги, подающего сигнал об остановке. Данный автомобиль длительное время двигается впереди патрульного автомобиля, двигающегося со включенными специальными световыми сигналами (проблесковыми маячками синего и красного цвета), игнорируя требование об остановке по громкоговорителю. Двумя патрульными автомобилями осуществляется принудительная остановка данного транспортного средства. Из видеозаписи также следует, что в ходе диалога с инспектором ГИБДД ФИО3 ФИО1 также не отрицает факт игнорирования им требования об остановке.

Приобщенные ФИО1 видеозаписи не опровергают указанные обстоятельства.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Нарушений прав ФИО1 при рассмотрении дела, вынесении обжалуемого постановления, не допущено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления, какие-либо отягчающие административную ответственность обстоятельства не указаны, ФИО1 имеет троих малолетних детей. При этом назначение ФИО1 максимального наказания в постановлении не мотивировано.

В связи с этим постановление подлежит изменению со снижением назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Агрызскому району РТ от 27.02.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ изменить - снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа с 800 рублей до 500 рублей; в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Закиров А.Ф.