Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 01.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 01.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области, и вернуть дело на новое рассмотрение уполномоченному на то органу, должностному лицу ввиду существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

В обоснование жалобы указал, что в соответствии с приказом № 92 от 11.12.2017, находящимся в деле 5-3/2018, обязанности мирового судьи 4 участка возложены на мирового судью 3 участка ФИО2, а не Панину Ю.В. Панина Ю.В. отказалась предоставить удостоверение судьи, приказ о назначении и вообще какие-либо документы, подтверждающие, что она является мировым судьёй участка № 4. Панина Ю.В. совмещала в данном процессе роль судьи и роль истца, представители истца в процессе ни разу не участвовали. Панина Ю.В. не извещала о принятом решении по устным ходатайствам, а на письменное ходатайство об истребовании Устава истца, юрлица «Росреестр по Ростовской области», устно заявила, что удовлетворяет, а истребовала у Росреестра совершенно другие документы. В обжалуемом постановлении № 5-3/2018 указала, что якобы он заявил, что его не вправе привлекать к административной ответственности по КоАП РФ, а он такого заявления не делал. Печать на Постановлении № 5-3/2018 не соответствует ГОСТу 51511 от 2001 года о гербовых печатях.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и просил её удовлетворить. Дополнительно пояснил, что Росреестр является юридическим лицом, и его представители должны действовать на основании доверенности, а у К.Ю.А. такой доверенности не имелось, поэтому постановление от 25.07.2017 по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении него вынесено незаконно.

В судебное заседание представитель Новошахтинского отдела Управления Росреестра К.Ю.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы суд не просила. Устное ходатайство ФИО1 об обеспечении ее явки в судебное заседание или о ее приводе судом отклонено.

Проверив и изучив материалы дела и доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 01.02.2018 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 заместителем начальника Новошахтинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области К.Ю.А. было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу 14.09.2017.

Административный штраф ФИО1 в установленный законом 60-дневный срок уплачен не был.

13.12.2017 в отношении ФИО1 должностным лицом Росреестра составлен протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области.

01.02.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области вынесено в отношении ФИО1 вышеуказанное постановление.

Из материалов административного дела в отношении ФИО1, следует, что им действительно в установленный законом срок не был уплачен административный штраф по вступившему в законную силу постановлению должностного лица от 25.07.2017, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья законно и обоснованно привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Сам ФИО1 не отрицает факт неуплаты административного штрафа в размере 10 000 рублей и не представил мировому судье доказательств его уплаты.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья Панина Ю.В. нарушила свои процессуальные полномочия, суд отвергает, поскольку его ссылка на обязанность мирового судьи предоставить ему документы, подтверждающие полномочия судьи, не основана на законе. Довод о том, что мировой судья совмещала роль судьи и истца, также не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Не подлежит удовлетворению довод жалобы о том, что судья не удовлетворила ходатайство об истребовании из Росреестра документов, подтверждающих полномочия должностного лица Росреестра К.Ю.А. на составление протокола об административном правонарушении, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство ФИО1 в этой части было удовлетворено и соответствующие документы истребованы и представлены в материалы дела (л.д. 51-69). Из приказа председателя Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11.12.2017 № 92-о следует, что исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 было возложено на мирового судью судебного участка № 3 ФИО2 только на период отсутствия мирового судьи на судебном участке № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области. Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 подведомственно мировому судье судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Паниной Ю.В. Доводы жалобы о несоответствии гербовой печати мирового судьи требования ГОСТа не принимаются во внимание, поскольку не основаны на законе.

Суд относится критически к доводам ФИО1 о том, что должностное лицо Росреестра не имело права составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании закона.

Права ФИО1 при привлечении к административной ответственности должностным лицом Росреестра и мировым судьей не нарушены.

Таким образом, судом не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 01.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Меликян