Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Никонов К.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Куменского районного суда Кировской области от 20.07.2021 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области № 18810143210519007983 от 19.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области №18810143210519007983 от 19.05.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Куменского районного суда Кировской области от 20.07.2021, принятым по жалобе ФИО1 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, ФИО1, обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить. В обоснование данных требований указала, что суд незаконно отказал в рассмотрении дела по его месту жительства, в материал делах отсутствуют доказательства, что знак ограничивающий скорость на участке дороги где зафиксировано нарушение не установлен, так же в материалах дела отсутствует решение органа управления о применении технического средства «КОРДОН-М» 2.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Нахожу возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 указанных Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Как видно из материалов дела и установлено судьей, 28.04.2021 в 13:41:54 по адресу: Куменский район, д. Плотники, автодорога Плотники -Вожгалы – Богородское -Уни, 1 км, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер № собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «КОРДОН-М» 2, со сроком действия поверки до 20.08.2021. По сведениям КОГБУ «Транспортный комитет Кировской области» следует, что специальное техническое средство автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения № MD-0061 (далее - СТС), расположенное по адресу: Кировская область, Куменский район, а/д Плотники - Вожгалы-Богородское-Уни, 1км, д. Плотники, по типу размещения является стационарным и имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, описание типа средств измерений с описанием принципов работы и указанными техническими и метрологическими характеристиками, действующее свидетельство о поверке, сертификат соответствия, СТС установлен согласно проекту организации дорожного движения на данном участке автодороги, во время фиксации транспортных средств место размещения СТС определяется автоматически при помощи GPS системы и указывается в виде географических координат, оснований сомневаться в законности использования органами ГИБДД данного технического средства, его работоспособности и корректности измерений не имеется. Сведения о наличии у специального технического средства свидетельства о поверке, срока ее действия, отражены в постановлении должностного лица, соответствующем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем показания специального технического средства и фотоматериал, отраженные в постановлении, обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами, и положены в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлены верно. Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении жалобы на постановление инспектора ГИБДД от 19.05.2021 по месту жительства ФИО1, отклоняется.

Ходатайство ФИО1 об изменении территориальной подсудности рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда разрешено в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, в удовлетворении заявленного ходатайство обоснованно отказано. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. Данное разъяснение содержится в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Изменение территориальной подсудности при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения жалобы по месту жительства данного лица не предусматривает.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, в том числе об отсутствии дорожных знаков, устанавливающих ограничение скоростного режима, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Куменского районного суда Кировской области от 20.07.2021, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда К.Ф. Никонов