Гражданский кодекс часть 1

Постановлением Центрального МУГАДН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление получено ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить в силу нижеследующего:

Основанием привлечения к административной ответственности явилась фиксация работающего в автоматическом режиме специального технического средства ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, выразившегося в осуществлении движения грузового автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Правонарушение установлено по адресу: <адрес>.

Грузовой автомобиль оборудован бортовым устройством, которое было предоставлено по договору с ООО «РТИТС» и передано по акту передачи бортового устройства. Указанное бортовое устройство предназначено для сбора и передачи информации о передвижении грузовиков по территории РФ, устанавливается в автомобиле и определяет маршрут движения, используя спутниковую навигацию. На основании данных прибора формируется стоимость оплаты налога на движение большегрузов, после чего происходит автоматическое списание средств с расчетного счёта, при условии достаточного количества денежных средств на нём.

Согласно выписке системы взимания платы «ПЛАТОН» задолженность на дату фиксации правонарушения отсутствовала, т.е. оснований для привлечения к ответственности за отсутствие бортового устройства «ПЛАТОН», не имелось.

Из детализированной выписки следует, что бортовое устройство не работало, что привело к привлечению к административной ответственности по ст.12.21.3 КоАП РФ.

Срок действия бортового устройства грузового автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № истёк, следовательно, согласно принятому на заседании Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики решению, срок службы подлежит продлению на 90 календарных дней с даты окончания срока службы (поверки).

Таким образом, привлечение к ответственности по ст.12.21.3 КоАП РФ произошло по причине неосуществления ООО «РТИТС» продления срока действия бортового устройства, т.е. по обстоятельствам, не зависящим от него и в отсутствие его вины.

Полагает, что с учётом того, что срок службы бортового устройства на момент фиксации административного правонарушения продлен решением Правительственной комиссии, субъективной стороны состава административного правонарушения – вины, выраженной в форме умысла либо неосторожности – нет, что в силу ст.24.5 КоАП РФ, исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

По изложенному, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО1, производство по делу прекратить.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным и необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО2 Волосников М.Н., извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих свои полномочия по защите ФИО2, суду не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным и необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, приходит к выводу о ее необоснованности и об отказе в её удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:34:58 по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н № (№) ФИО2, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Принадлежность транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н № - ФИО2, подателем жалобы не оспаривалась.

Согласно ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания установлен постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", которым утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

В соответствии с действующим порядком взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (пункты 3 и 4).

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме (пункт 7).

Движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (пункт 12).

Представление оператору системы взимания платы сведений об изменении данных о транспортном средстве, собственнике (владельце) транспортного средства является обязанностью собственника транспортного средства. Он несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений (пункты 62 - 65).

Бортовое устройство предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства, зарегистрированному в реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое устройство и закрепляется оператором за транспортным средством в соответствии с настоящими Правилами (пункт 87).

Согласно п.106 Правил, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствие вины ФИО2 в связи с не продлением ООО «РТИТС» срока действия бортового устройства не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Кроме того, доводы подателя жалобы опровергаются истребованными судом сведениями, полученными из ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», согласно которым на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 11:34:58 (по московскому времени) на <адрес>, бортовое устройство №, закрепленное за ТС с г/н №, не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. Специалистами оператора СВП установлено, что начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с г/н № в период ДД.ММ.ГГГГ 03:36:58 – ДД.ММ.ГГГГ 01:48:12 – отсутствуют. Что также подтверждается логистическим отчётом.

Бортовое устройство №ДД.ММ.ГГГГ возвращено в центр информационной поддержки пользователей <адрес>, и согласно акту технической экспертизы № (№ п.п.32) бортовых устройств БУ ЦСИ 1201 и БУ МТ 001 выявлена причина неисправности – сбой программного обеспечения.

На момент фиксации проезда ТС с г/н № не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства №. Кроме того, работоспособность указанного бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с г/н № не была внесена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку по истечении срока службы бортового устройства, оно не было возвращено ООО "РТИТС", и иные бортовые устройства за транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ закреплены не были, собственник транспортного средства до начала движения не информировал оператора о неисправности закрепленного за ТС бортового устройства, как то предусмотрено п.8 вышеназванных Правил, то собственник ТС не был освобожден от внесения платы, обязательной в силу ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

В сложившейся ситуации ФИО2, должен был и мог предвидеть то, что в результате неисполнения обязанностей, предусмотренных Правилами, он будет привлечен к ответственности за движение автомобиля, находящегося у него в собственности и имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда.

Данные о том, что ФИО2 не имел возможность принять меры для своевременного обеспечения транспортного средства работающим бортовым устройством для целей исчисления платы, в материалах дела отсутствуют, заявитель на таковые не ссылается.

Ссылка в жалобе на Протокол заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20 марта 2020 года N 3, которым временно разрешено использование в целях внесения платы бортовые устройства, срок службы (поверки) которых истек, в течение 90 календарных дней с даты истечения срока службы (поверки) с возможностью пролонгации указанной даты, не состоятельна, поскольку суду не представлено доказательств истечения срока службы (поверки) бортового устройства, установленного в ТС марки «<данные изъяты>» г/н №.

Доводы об отсутствии, согласно выписке из системы взимания платы «ПЛАТОН», задолженности на дату фиксации правонарушения в рассматриваемой ситуации правового значения не имеют, и не свидетельствует об отсутствии в деянии состава административного правонарушения.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, а также о наличии неустранимых сомнений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,-

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Спасский районный суд.

Судья Т.В.Миначёва