Гражданский кодекс часть 1

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова Ирина Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Парк развлечений»- ФИО3 на постановление консультанта отдела экологического надзора <адрес>, пгт. Черноморское и <адрес> управления экологического надзора Западно-Крымского региона –государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№.1-22/106Ф о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта отдела экологического надзора <адрес>, пгт. Черноморское и <адрес> управления экологического надзора Западно-Крымского региона –государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№.1-22/106Ф ООО «Парк развлечений» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Парк развлечений»- ФИО3 подала жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу.

Заявитель в жалобе обращает внимание, что в своем постановлении должное лицо указывает, что в ходе рейдового обследования был установлен факт нарушения нашим предприятием установленного режима особой охраны использования окружающей среды и природных ресурсов, выразившийся самовольном снятии плодородного слоя почвы (произведены работы по прокладке водопровода, вырыта траншея от водного колодца к вышеуказанному строящемуся зданию). Не соглашается, с данным утверждением, поскольку ДД.ММ.ГГГГ исх. № генеральным директором ООО «Парк развлечений» ФИО4 в адрес Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры был направлен ответ на ее требование о предоставлении документов, информации, явке должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась информация и подтверждающие документы, что замена водопроводной трубы была обусловлены необходимостью устранения протечек в принадлежащей ООО «Парк развлечений» на праве собственности системе водоснабжения, поскольку решением Хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Обществом с ограниченной ответственностью «Парк развлечений» было признано право собственности на имущество: водоснабжение - 1450 м. - система водоснабжения с установкой 13 колодцев, канализацию, поливочный водопровод с выводом внешней оросительной системы, счетчики водопотребления; система электрооборудования с установкой 24 столбов - опоры освещения, электрораспределительной подстанции и прожекторной башни, расположенное в <адрес>42 на территории дендрологического парка.

Так же заявитель указывает, что выполнение данных работ было необходимо для обеспечения бесперебойного полива расположенных на территории Дендропарка зеленых насаждений, принадлежащих предприятию на праве собственности, так как Дополнительным решением Хозяйственного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Парк развлечений» было признано право собственности на зеленые насаждения: деревья лиственные 243 шт., деревья хвойные - 802 шт., кустарники - тип лиственные - 1372 шт., кустарники тип хвойный -104 шт., розы - 7 шт. общей стоимостью 236362,32 гривны, которые растут на территории Евпаторийского дендрологического парка с компенсацией Евпаторийскому городскому совету стоимости этих зеленых насаждений.

Вместе с тем, ООО «Парк развлечений» в своем ответе также были даны пояснения, что при выполнении вышеуказанных работ плодородный слой почвы предприятие не уничтожало и не вывозило, а после работ по разрытию и замене водопроводной трубы были произведены работы по обратному восстановлению поверхностного слоя грунта над трубой. Так же к данному ответу были приложены копия решения Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, копия дополнительного решения Хозяйственного суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель считает, что при таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа, вынесенное в отношении ООО «Парк развлечений» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Представитель отдела экологического надзора <адрес> пгт Черноморское и <адрес> управления экологического надзора Западно – Крымского региона, представитель ООО «Парк развлечений», представитель Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 8.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны и рационального использования земель (почвы). Предмет - земли (земля) - природный ресурс, неотъемлемый компонент биосферы, необходимое условие существования жизни, базис любой деятельности человека. Как объект правовой охраны земля охватывает все виды земельных участков независимо от форм собственности, характера владения, степени освоенности и использования человеком для удовлетворения своих потребностей.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) и выражается: в самовольном снятии или перемещении плодородного слоя почвы; в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ акты земельного законодательства основываются на принципе приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Статьей 12 Земельного кодекса РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории РФ, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ регулируются, в том числе Федеральным законом N 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об охране окружающей среды".

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. При этом в силу названного закона под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры с участием специалистов ГАУ РК «УООПТ РК» и ООО «Геоплан» осуществлен выезд на территорию Дендропарка. В ходе которого были установлены факты нарушения требований природоохранного законодательства на территории Дендропарка выраженные в произведении работ, в результате которых почвам, как объекту охраны окружающей среды, причинен вред (перекрытие, снятие).

ДД.ММ.ГГГГ в 111-10 сотрудниками Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в ходе обследования территории Дендропарка были установлен факт нарушения установленного режима охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на особо охраняемой природной территории, выразившийся в проведении работ не связанных с выполнением задач Дендропарка, выраженный в самовольном снятие плодородного слоя почвы (произведены работы по прокладке водопровода, вырыта траншея от водного колодца к струящемуся зданию).

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Парк развлечений» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № №.1-22/106Ф о признании ООО «Парк развлечений» виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.8.6 ч.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Между тем указанные процессуальные требования КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выполнены, не были выяснены все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в частности, о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Согласно положениям п. п. 1, 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к компетенции органа, должностного лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, а также суда.

Только после того как подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении будет проведена, обсуждается, в частности, вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела (п. 1 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Для реализации указанных задач, КоАП РФ устанавливает определенный порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, который является императивным, т.е. обязательным для применения и не предусматривающим иного, чем указано в норме названного федерального закона.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В постановлении о назначении административного наказания №.1-22/106Ф от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ООО «Парк развлечений» были рассмотрены материалы вх. СЭД № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие из Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры, указывающие на наличие события вышеуказанного административного правонарушения.

Так же, должностное лицо, в обжалуемом постановлении №.1-22/106Ф от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на вышеуказанные документы, как на обстоятельства, которые подтверждают административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, совершенное ООО «Парк развлечений», однако сам материал таковых сведений и документов не содержит.

Таким образом, доказательная база, положенная в основу оспариваемого постановления должностного лица административного органа является не полной и не содержит достаточных данных причастности ООО «Парк развлечений» к совершению вмененного ему правонарушения.

В силу изложенного становится очевидным, что постановление консультанта отдела экологического надзора <адрес>, пгт. Черноморское и <адрес> управления экологического надзора Западно-Крымского региона –государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№.1-22/106Ф по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Парк развлечений» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ подлежит отмене.

В данном случае обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, таким, которое вынесено в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, отвечающим требованиям 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 30.10 КоАП, протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При таком положении, с учетом того, что срок давности привлечения ООО «Парк Развлечений» к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ не истек, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№.1-22/106Ф, подлежит отмене.

Дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело - в отдел экологического надзора <адрес>, пгт. Черноморское и <адрес>, управления экологического надзора Западно-Крымского региона.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Парк развлечений»- ФИО3 на постановление консультанта отдела экологического надзора <адрес>, пгт. Черноморское и <адрес> управления экологического надзора Западно-Крымского региона –государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№.1-22/106Ф о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление консультанта отдела экологического надзора <адрес>, пгт. Черноморское и <адрес> управления экологического надзора Западно-Крымского региона –государственного инспектора Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№.1-22/106Ф в отношении ООО «Парк развлечений» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня со дня вручения (или получения) его копии.

Судья /подпись/ И.А. Захарова