Гражданский кодекс часть 1

старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и <адрес>м Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО6,

рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и <адрес>м Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№-П, которым ООО «Камчатнедра» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и <адрес>м Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО6, ООО «Камчатнедра» (далее Общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, защитник юридического лица ФИО4 обратился с жалобой в суд с просьбой об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы защитник указал следующее. Рейдовое задание № является незаконным, подписано и выдано неуполномоченным должностным лицом с нарушением процедуры его оформления, а обстоятельства, установленные в ходе планового (рейдового) задания, получены с нарушением требований законодательства, то есть рейдовое задание является недопустимым и не может быть принято в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. В нарушение Федерального закона № 294-ФЗ и Административного регламента решение о проведении внеплановой проверки в отношении Общества не принималось. Мероприятия по контролю, направленные на привлечение Общества к административной ответственности проведены в рамках исполнения рейдового задания в целях недопущения реализации Обществом гарантированных законодательством прав предпринимателей при проведении проверок юридических лиц. Следовательно, должностные лица фактически подменили проведение внеплановой проверки в отношении Общества рейдовым мероприятием. Привлечение специалиста КамчатНИРО ФИО1 А.В. к проведению мероприятий по контролю в рамках исполнения рейдового задания, по мнению автора жалобы, является незаконным, доказательства, полученные с его участием являются незаконными. В нарушение ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отсутствуют сведения, разъясняющие права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательств не проведения ежегодной горнотехнической рекультивации в 2019 году, срок за 2020 год не наступил. Актом натурного осмотра установлено наличие в водоохранной зоне ручья Каменистый отвалов размываемых грунтов. Доказательств того, что отвалы размещены Обществом, материалы дела не содержат. Каких-либо сведений, что отвалы размываемых грунтов на момент получения Обществом лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых на участке Каменистый отсутствовали, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Не доказана причинно-следственная связь между деятельностью Общества и размещением отвалов размываемых грунтов в водоохранной зоне ручья Каменистый, не установлен их объем, количество, конкретное месторасположение, помимо этого отбор проб грунта, в целях исследования его характеристик, является ли он размываемым, не производился. В отношении Общества возбуждено несколько дел об административных правонарушениях, ответственность за которые, предусмотрена ч. 1 ст. 8. 42 КоАП РФ, правонарушения являются длящимися, продолжаемыми во времени, выразились в бездействии по устранению отвалов размываемых грунтов, склада ГСМ в водоохранной зоне, не проведении рекультивационных работ, то есть фактически выявлено одно правонарушение, состоящее их нескольких эпизодов и объединенных одним умыслом. Таким образом, в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, Общество несет ответственность за каждый выявленный факт нарушения, а должны применяться положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, когда наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу более строгого административного наказания. Оценивались органолептические свойства воды и проводились натурные экспериментальные экспресс-исследования физико-химических параметров. Для этого использовался мультипараметрический зонд «Horiba U-52G», свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, турбидиметр «HACH 2100P Turbidimetr» - в деле сведений о поверке не имеется. Мероприятия проводились ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недопустимости доказательств, а именно результатов исследования проб воды, произведенные с использованием указанного зонда. В нарушение п.п. 49, 52. 52.1 Федеральных правил использования воздушного пространства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая разрешительная документация на проведение аэрофотосъемки с использованием беспилотного воздушного аппарата - квадрокоптера Phantom 3 Pro, в том числе в связи с поднятием аппарата на высоту свыше 150 метров от земной поверхности, у лиц проводивших авиационные работы, отсутствовала. Воздушное судно надлежащим образом не зарегистрировано. В связи с нарушениями ст. 26.4, ч. 3 ст. 26.5, ст. 27.10 КоАП РФ, Акт натурного осмотра и результаты исследования проб, являются недопустимыми доказательствами. Отбор проб воды производился в соответствии с ГОСТ 31861, однако требования к содержанию документов, свидетельствующих об отборе всех видов проб для анализов установлены ГОСТ 31861-2012. Таким образом, нарушены п. 3.1, 3,2 названного ГОСТа. При таких обстоятельствах отбор проб, произведенный в ходе контрольных мероприятий (акт отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ) является недопустимым доказательством – места отбора проб вод выбирались лицами, проводившими мероприятия по контролю, периодичность отбора определялась самостоятельно, визуально, исходя из обстановки.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о рассмотрении дела был извещен, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступали, в связи с чем, принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал, с учётом дополнений, считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям: в постановлении четко указаны те доказательства, которыми якобы доказывается факт совершения и место совершения правонарушения. Имеются неустранимые противоречия в этом деле, недопустимые доказательства и неправдивые показания должностного лица. Должностное лицо пояснил, что квадрокоптер не применялся при осмотре участка, но использовались и иные цифровые предметы, в материалах дела о которых, должны быть определенные документы и сертификаты, и конечно показания о поверке. Иначе такие доказательства просто не могут быть доказательствами по делу. Само постановление оно не мотивировано, не видит там тех данных, которые должны быть при вынесении постановления. Фактически в качестве доказательств при вынесении наказания послужил протокол, акт натурного осмотра, заключение о согласовании ФИО2 и СВТУ ФАРМ, считает, что эти доказательства получены с нарушением федерального закона. Они утверждают, что не были извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не получали никаких извещений. Обратились в пределах срока установленных почтой России с претензией о том, что они не получали телеграмму, просили разобраться в данной ситуации. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении его доверителя. Любое лицо вправе присутствовать на рассмотрении дела об административном правонарушении. Должностное лицо обладало информацией о том, кто директор лица, где оно находится, и конечно номер телефона, полагает, что при наличии желания, никаких проблем об извещении сложности бы не составило. Обращает внимание на презумпцию невиновности, с этой точки зрения просит суд рассматривать материалы дела, при том, что фактически была допущена подмена проверочных мероприятий в отношении его доверителя, так называемым контрольно-надзорным мероприятием. Очень интересно пояснило должностное лицо об этом, он сказал, толи плановая, то ли не плановая проверка это была. Если плановая проверка, то должен быть представлен план на год, насколько ему известно, данный документ должен быть размещён на официальном сайте. Если проверка носила внеплановый характер, тогда должно быть фактическое основание для проведения проверки, о том, что проводятся такие - то мероприятия или жалобы. Просит исходить из того, что его доверитель является лицензиатом, не вызывают никаких сомнений, обращает внимание на незаконность того, что сотрудник ФИО2, который присутствовал при проведении проверки, не является должностным лицом СВТУ ФАРМ, соответственно таким способом в отсутствие каких - либо планов, не понятно почему они вместе проводили проверку. Более того, никаких доказательств, неустранимых противоречий, кроме голословных суждений о том, что были контрольно – надзорные мероприятия в отношении именно данного водного объекта, а не проверка непосредственно его доверителя, они не видят. Должностное лицо не учло тот факт, что было достоверно известно, что на данном участке шла добыча полезных ископаемых еще в 1960-е годы, и указано по официальным данным ФИО2, что тогда была уничтожена вся популяция красной рыбы того водоема. Должностное лицо говорит о том, что состав правонарушения формальный, но формальный состав не может быть длящимся, как опять же говорит должностное лицо. Предположение должностного лица о том, что юридическое лицо с ДД.ММ.ГГГГ по лето 2020 года существенно нарушало законодательство в сфере водных ресурсов, считает несостоятельным, это только его предположения, никаких экспертиз на этот счет проведено не было. Если бы была проведена экспертиза и эксперт сказал о том, что тогда в 2018 году обстановка была одна, а сейчас, спустя 2 года, в 2020 году ситуация стала хуже, то тогда должностное лицо бы мог на это ссылаться. В свою очередь, если бы была назначена такая экспертиза, то его доверитель мог бы заявлять ходатайства, ставить эксперту вопросы, и просто самому бы выбирать экспертное заведение. Его доверитель находился в абсолютном неведении того, что должностное лицо само сделало какие – то выводы и определило данное правонарушение длящимся. Убеждён, что все нарушения в рамках рассмотрения дела могут делиться на две категории существенные и несущественные, считает, что все нарушения, которые были допущены должностным лицом при рассмотрении дела, были существенными. Цель любого государственного органа поддержание порядка, а не создание в результате своей деятельности неподъёмных финансовых ситуаций, назначая огромные штрафы. Юридическое лицо находится в стадии банкротства с 2018 года, это обязанность должностного лица проверить эту информацию, но он не проверил, а просто вынес наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Этот штраф может просто перевести в следующую стадию банкротства юридическое лицо, и все кредиторы останутся без денег, так как их просто спишут с них. Если суд сочтёт, что постановление инспектора вынесено законно и обоснованно, то просит применить положения КоАП РФ, связанные с уменьшением наказания, и назначении штрафа менее минимального размера, то есть 100 000 рублей.

Должностное лицо, составившее обжалуемое постановление, ФИО6 дал суду следующие пояснения, событием административного правонарушения послужило проведение обществом хозяйственной деятельности раскопки в указанных координатных данных, также действия не были согласованы с ними, при проведении работ применялись не проектные решения, за это общество и было привлечено к административной ответственности. У них осуществлялась не проверка, а контрольно – надзорные мероприятия на данном водном объекте, где осуществляет свою деятельность юридическое лицо. Мероприятия проводились совместно с сотрудниками ФИО2 на основании рейдового задания и приказа руководителя органа. При проведении мероприятий никого из начальства на том участке не было, как им сказали рабочие, даже начальника участка нет. Заранее они не могли, и не должны были извещать юридическое лицо, так как не проводилась проверка, а проводились контрольные мероприятия. Квадрокоптер при проведении осмотра не был применён, так как у него село зарядное устройство, и он просто упал, другие технические средства, как рулетка, навигатор были применены. С собой у него нет, но на них, конечно, имеются сертификаты и свидетельства о поверке. Ущерб рассчитывал сотрудник ФИО2, и в рамках конкретного дела ущерб определить просто невозможно, именно поэтому специалист определил ущерб в совокупности с другими правонарушениями, но данный ущерб никак не влияет на назначение наказание, этот ущерб должен быть рассчитан и находится в материалах дела, так как закон его обязывает это сделать. На составление постановления по делу об административном правонарушении присутствовал защитник юридического лица по доверенности Каныгин, на составление протокола никто не явился, и в протоколе он это отразил, что согласно отчёту об отслеживании почты России, юридическое лицо получило извещение, он и рассматривал протокол один. Юридическое лицо не предоставляло ему никаких сведений о том, что является банкротом. Никто не говорит о том, что общество не могло вести никаких работ на данном участке, он говорит о том, что оно должно было вести эти работы с ограничениями, которые с ними согласовывало. Все эти правонарушения он не объединял в одно производство, так как считает, что это просто однородные правонарушения, а именно длящиеся. О том, что на данном участке когда-то велась подобная деятельность, ему конечно известно. Но речь идет именно о том, что в 2018 году в отношении данного юридического лица он уже выносил постановление по такой же статье КоАП РФ. С тех пор, на протяжении двух лет, он реально видит и понимает, что ситуация стала хуже, вот поэтому он и посчитал, что правонарушение является длящимся.

Проверив материалы дела, выслушав защитника и должностное лицо, разрешая доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов указанных в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно, принципов презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется при условии выполнения в полном объеме предусмотренных проектной документацией мероприятий по охране окружающей среды.

Как установлено ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации, при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 указанного Кодекса)

Из п. 2 ч. 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, следует, что наряду с установленными в ст. 15 кодекса ограничениями, в границах прибрежных защитных полос запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок осуществления которых определяется Правительством Российской Федерации.

Статьей 22 Федерального закона Российской Федерации «О животном мире» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству. Данной статьей установлено, что при добыче полезных ископаемых должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Основным федеральным законом в сфере освоения недр является Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О недрах». В соответствии с требованиями ст. 22 данного закона, пользователь недр обязан обеспечить, помимо прочего: соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды; приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.

Материалами дела установлено и не оспаривается в жалобе, что местом вменяемого правонарушения является водоохранная зона ручья Каменистый, бассейна реки Авача, в <адрес>.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является факт ведения хозяйственной и иной деятельности.

В этой части материалы дела содержат следующие сведения. Согласно акта натурного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Камчатнедра» реализует хозяйственную деятельность по разработке техногенной россыпи руч. Каменистого, обладая Лицензией на право пользования недрами ПТР 00480БР2, имеет Согласование СВТУ № от 05.20.2028, в соответствии с которым обязано осуществлять деятельность с даты согласования по ДД.ММ.ГГГГ при выполнении всех запланированных природоохранных мероприятий и условий.

В Акте натурного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе натурного обследования водоохранной зоны ручья Каменистый, на которой обустроен полевой (базовый) лагерь ООО «Камчатнедра», расположенный на лицензионном участке с географическими координатами 53 23 45, 7 N. 158 01 00, 8 E. на левом берегу ручья Каменистого на расстоянии 10-30 метров от уреза воды, в 100 метрах ниже слияния с ручьем Левый Каменистый. На территории лагеря установлены балки (9 штук), производится стоянка и ремонт техники (бульдозер – 1 ед., фронтальный погрузчик – 1 ед., а/м «Урал» с кунгом (вахтовка) – 1 ед., а/м «КамАЗ» самосвал – 4 ед., личный автотранспорт – 2 ед.). В створе лагеря в русле ручья Каменистого и на расположенной над руслом снеговой арке, наблюдается свал размываемого минерального грунта, на берегах также размещены отвалы размываемого минерального грунта. Вода в ручье Каменистом выше и ниже лагеря мутная, желтого цвета. Склад ГСМ (стальная цистерна емкостью ? 10м3 – 1 ед., стальные бочки ёмкостью 200 л – 4 ед., стальная цистерна емкостью ? 3м3 – 1 ед.) размещён в пойме и водоохранной зоне на грунте без обваловки, экранов и поддонов, на расстоянии 15 метра от уреза воды ручья Каменистого. Накоплением мусора производится в грунтовой яме, размещенной в водоохранной зоне ручья, вблизи склада ГСМ. Дизельный генератор марки «TS SDG5000EHA» размещен ниже лагеря в прибрежной защитной полосе ручья без названия – левого притока ручья Каменистого, под генератором наблюдаются масляные пятна – следы загрязнения почвы нефтепродуктами. Пятна ГСМ также наблюдаются на площадке лагеря в местах стоянки и ремонта техники. Промприбор расположен на площадке отвала минерального грунта в 5 метрах от уреза воды ручья. Легкоразмываемые отвалы площадки также расположены в водоохранной зоне на берегу ручья. На момент обследования работы по промывке песков не осуществлялись, при этом отвалы от ранее промытых грунтов размещены выше и ниже по течению ручья вдоль его берегов в водоохранной зоне; при размещении отвалов в русло ручья свалены деревья и легкоразмываемые грунты. (л.д. 8-11)

На основании указанных доказательств, должностным лицом административного органа, составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическому лицу вменено размещение в водоохранной зоне ручья Каменистый отвалов размываемых грунтов (непосредственно на берегу и в русле ручья). Также не выполнена обязательная горнотехническая рекультивация, а именно не выполнено выполаживание откосов бортов и отвалов до 20 градусов, освобождение рекультивируемой территории от крупных валунов, устройство ложа для постоянного водотока. (л.д. 94-96)

Постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и <адрес>м Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№-П, за указанные в протоколе нарушения, ООО «Камчатнедра» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. (л.д. 109-112)

Одним из доводов жалобы защитника является несоблюдение административным органом положений ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ и отсутствие оснований для квалификации действий (бездействий) юридического лица по нескольким самостоятельным составам правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Разрешая указанные доводы защитника, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Камчатнедра» выносились постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8. 42 КоАП РФ - постановления старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и <адрес>м Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№-П, 000710-П, 000711-П, 000712-П.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В материалах дела имеется ходатайство генерального директора (на тот момент) ФИО7 об отсутствии оснований для квалификации действий (бездействия) юридического лица по нескольким самостоятельным составам правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и наличии оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. (л.д. 105, 106)

Определением должностного лица административного органа было отказано в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что правонарушения совершены в разное время и в разных географических координатах (на разных участках горных работ). (л.д. 108)

Как следует из материалов дела, Общество по пяти делам об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, за размещение в водоохранной зоне ручья Каменистый отвалов размываемых грунтов (непосредственно на берегу и в русле ручья).

Данные нарушения природоохранного законодательства, допущенные ООО «Камчатнедра», были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования ручья Каменистый, на котором ООО «Камчатнедра» реализует хозяйственную деятельность по разработке техногенной россыпи ручья Каменистый на основании лицензии на право пользования недрами.

Вынесенные постановления в отношении Общества указывают на то, что местом обнаружения нарушений являлись разные участки хозяйственной деятельности юридического лица – две стоянки промприборов, полевой (базовый) лагерь ООО «Камчатнедра», карьер, другой участок в районе водоохранной зоны ручья Каменистый. При этом нарушения природоохранного законодательства были допущены юридическим лицом на этих участках в разное время, с выявлением их в ходе натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, по выявленным нарушениям в зоне хозяйственной деятельности Общества, не могли быть объединены в одно производство, с разрешением вопроса о назначении одного наказания, в связи с совершением обособленных правонарушений, предусмотренных одной частью и статьей КоАП РФ, что также не предусмотрено положениями ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Также одним из доводов жалобы защитника является незаконное привлечение сотрудника КамчатНИРО ФИО1 к проведению мероприятий по контролю в рамках исполнения рейдового задания, то есть доказательства, полученные с его помощью, являются незаконными.

Установленные должностным лицом обстоятельства административного правонарушения основаны на представленных в деле и исследованных доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме ООО «Камчатнедра» свою хозяйственную деятельность в значительных масштабах, повлекших нарушение природоохранного законодательства в долине ручья Каменистый, другие лица не осуществляли.

Заключением о согласовании деятельности установлены виды природоохранных работ и условия хозяйственной деятельности, которые юридическим лицом были нарушены. (л.д. 22-26)

Привлечение специалиста КамчатНИРО при выполнении рейдового задания не исключает ответственности юридического лица, в связи с тем, что он выполнял эколого-рыбохозяйственные исследования, результаты которого не были положены в основу для признания вины юридического лица. (л.д. 7)

Также у суда не имеется оснований ставить под сомнение законность получения фотографических снимков в связи с использованием квадрокоптера в нарушение правил использования воздушного пространства.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Фотографические материалы, сделанные с помощью квадрокоптера, согласуются со сведениями, отраженными в акте натурного осмотра, в связи с чем, довод жалобы о недопустимости доказательств, полученных в результате использования этого беспилотного летательного аппарата с нарушением правил использования воздушного пространства, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий.

В материалах дела имеется рейдовое задание № о проведении контроля водоёмов <адрес> с 5 июня по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, проверялась деятельность не отдельного юридического лица, а проводился рейдовый осмотр акватории водоёмов <адрес>. (л.д. 6)

Рейдовое задание составлено уполномоченным должностным лицом на основании приказа СВТУ ФАР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из государственных органов, материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, указанные в части 1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.

Из материалов дела следует, что оно было возбуждено путём вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом, на основании материалов, собранных по результатам контрольно-надзорных мероприятий за соблюдением природоохранного законодательства.

Права юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении не были нарушены. Юридическому лицу направлялись копии процессуальных документов, разрешены ходатайства и рассмотрено дело с вынесением постановления.

Другие доводы жалобы, по отбору проб воды и использованию зонда с нарушением условий его поверки, не относятся к вменяемому юридическому лицу правонарушению.

Доводы защитника о том, что законный представитель юридического лица не был надлежащим образом извещён о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, чем нарушено его право на защиту, судом признаются необоснованными. Как следует из исследованных материалов, юридическое лицо ООО «Камчатнедра» о дате, времени и месте составления протокола уведомлено должностным лицом надлежащим образом. На юридический адрес ООО «Камчатнедра» генеральному директору ФИО7 была направлена телеграмма, которая, в соответствии с отчётом почты, ДД.ММ.ГГГГ вручена адресату. (л.д.62-63,64)

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену данного постановления, должностным лицом не допущено, дело рассмотрено им всесторонне, полно и объективно.

Постановление о привлечении ООО «Камчатнедра» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах привлечение ООО «Камчатнедра» к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, является законным и обоснованным, виновность ООО «Камчатнедра» в совершении инкриминируемого правонарушения, установлена исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления должностного лица, в части назначенного ООО «Камчатнедра» административного наказания в виде административного штрафа.

Так, в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть) 1, 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-П).

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении.

Впоследствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, с учётом изложенного, а также характера совершённого административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствие тяжких последствий, финансового положения ООО «Камчатнедра», и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица назначенное Обществу с ограниченной ответственностью административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, не в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

В связи с чем, постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Елизовскому и <адрес>м Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству №-П от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ООО «Камчатнедра» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, подлежит изменению в части снижения назначенного административного штрафа с 300 000 рублей до 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания по Елизовскому и <адрес>м Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО6№-П от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества с ограниченной ответственностью «Камчатнедра» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ - изменить.

Назначенное Обществу с ограниченной ответственностью «Камчатнедра» административное наказание в виде административного штрафа снизить с 300 000 (трёхсот тысяч) рублей до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО8ёв