Гражданский кодекс часть 1

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Игнатьева Э.Э., с участием прокурора Афанасьевой Н.И., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление заместителя руководителя-начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 от 16 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении

ФИО2 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 от 16 августа 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указывая, что 14 апреля 2021 года Администрацией <данные изъяты> муниципального района Республики Марий Эл размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку легкового автомобиля <данные изъяты> номер извещения: № с начальной ценой контракта на сумму 796900 рублей. Описание объекта закупки, объем и характеристика указаны в части IV Технического задания документации электронного аукциона. Показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара требованиям Администрации <данные изъяты> муниципального района, также приведены в техническом задании. Постановлением Правительства РФ № 616 от 30 апреля 2020 года утвержден перечень промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств-членов ЕС), в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд. К таким промышленным товарам, согласно перечню постановления Правительства № 616, относятся автомобили легковые с кодом <данные изъяты> по вступившему в силу <данные изъяты>, закупаемые заказчиком в рамках спорной закупки. Для получения разрешения Минпромторга РФ на закупку происходящего из иностранного государства промышленного товара Администрацией <данные изъяты> муниципального района направлялось соответствующее заявление, в котором указывалась конкретная модель автомобиля, их фирмы-производители, страны производства, технические характеристики автомобиля, которые обязательны для указания заказчиком в заявлении. В результате рассмотрения заявления 09 апреля 2021 года Минпромторгом России было выдано разрешение, содержащее не абстрактные характеристики автомобиля, а конкретные марки и модели автомобиля, а также наименование производителя. Согласно разрешению Минпромторга России Администрации <данные изъяты> муниципального района разрешена закупка следующей продукции: <данные изъяты> ТН ВЭД ЕАЭС: №» наименование закупаемого товара: автомобиль легковой, фирма производитель <данные изъяты>» страна производства: <данные изъяты>), наименование <данные изъяты>», Модель <данные изъяты>. Считает, что поставка эквивалентного товара в данном случае недопустима, поскольку Минпромторг России разрешает Администрации <данные изъяты> муниципального района приобретать конкретный товар. При указании в техническом задании наименования приобретаемого товара Администрация <данные изъяты> района была правомочна указать его в том же виде, как указано Минпромторгом России в выданном разрешении, то есть без параметров эквивалентности. Указывает, что установленные требования к характеристикам требуемого к поставке товара не содержат требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки, соответствуют нормам Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года. Кроме того, из установленных Администрацией <данные изъяты> муниципального района требований к товару (сроку поставке товара) не следует, что фактически конкретному участнику закупки созданы преимущественные условия, данные требования не носят персонифицированный характер, распространяют свое действие на неопределенный круг лиц-возможных участников закупки. При осуществлении закупки в адрес администрации поступили заявки от двух участников закупки. Оба участника были допущены к участию в данном электронном аукционе на равных условиях. Считает, что установление требования к характеристикам требуемого к поставке товара не повлекло ограничение конкуренции. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывая, что в результате проведения электронного аукциона не были нарушены требования закона об ограничении конкуренции. Учитывая, что администрацией района было получено разрешение Минпромторга России на поставку конкретного легкового автомобиля, при указании закупаемого товара не указали слова «либо эквивалент», что не повлекло за собой последствий по ограничению участников электронного аукциона, прошедшего в установленном законом порядке.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы проверки № судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2021 года в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № на поставку легкового автомобиля <данные изъяты>, с начальной (максимальной) ценой контракта 796900 рублей.

Заказчиком данной закупки является администрация <данные изъяты> муниципального района Республики Марий Эл.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Из извещения о проведении электронного аукциона для закупки № следует, что объектом закупки является «Поставка легкового автомобиля <данные изъяты>, с начальной (максимальной) ценой контракта 796900 рублей».

Подробное описание объекта закупки содержится в техническом задании документации об электронном аукционе, а также в спецификации к муниципальному контракту № от 11 мая 2021 года (Приложение №1), в котором сторонами согласовано наименование, характеристики и показатели товара.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться тем, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Установленным заказчиком в приложении №1 «Спецификация» документации об аукционе показателям и характеристикам закупаемого товара соответствует лишь легковой автомобиль марки «<данные изъяты>».

При этом заказчиком не представлены доказательства наличия на соответствующем рынке товара иного производителя с установленными в документации об аукционе показателями и характеристиками.

Как следует из обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Учитывая, что на участие в аукционе заказчиком, установившим при описании объекта закупки показатели и характеристики закупаемого товара, которым соответствует только товар определенной модели указанного производителя, нарушена часть 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ.

Из пояснений ФИО2 следует, что поставка эквивалентного товара в данном случае недопустима ввиду указания Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в своем разрешении от 09 апреля 2021 года на поставку конкретной марки и модели автомобиля опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой закона и в целях защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики и поддержки российских товаропроизводителей при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 года № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - Постановление № 616) установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по перечню согласно приложению.

Под указанный запрет подпадает код <данные изъяты> указанный в п. 73 Приложения к Постановлению № 616.

Как следует из письма директора департамента автомобильной промышленности и железнодорожного машиностроения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 09 апреля 2021 года № 28615/2020 принято решение о возможности выдачи разрешения Администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл на закупку следующей продукции: №№, наименование «Автомобиль легковой». Дополнительно рекомендовано при размещении информации о проведении процедур по закупке товара указывать технические характеристики товара, идентичные техническим характеристикам товара, содержащимся в заявлении.

При этом в разрешении Министерства промышленности и торговли Российской Федерации не указана конкретная марка автомобиля, а также фирма-производитель.

Таким образом, ФИО2, являясь должностным лицом заказчика, утвердил документацию электронного аукциона с нарушением требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, действия заявителя верно квалифицированы должностным лицом по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Выводы административного органа о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении №, заявкой о выдаче разрешения на закупку происходящего из иностранного государства промышленного товара, разрешением Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 09 апреля 2021 года, распоряжением о проведении аукциона в электронном виде от 14 апреля 2021 года, документацией об электронном аукционе (ИКЗ №), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июля 2021 года, протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29 апреля 2021 года, муниципальным контрактом от 11 мая 2021 года, решением главы <данные изъяты> муниципального района от 06 ноября 2019 года о назначении ФИО2 главой администрации <данные изъяты> муниципального района.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Довод жалобы ФИО2 сводится к возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из доводов жалобы ФИО2, установление определенных требований к характеристикам требуемого к поставке товара не повлекло ограничение конкуренции, указанные требования являются исполнимыми для целого ряда потенциальных поставщиков. Процедура аукциона прошла без нарушений, по итогам заключен муниципальный контракт с одним из участников электронного аукциона ООО «<данные изъяты>».

Привлечение должностного лица к административной ответственности по формальным основаниям означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей, а справедливость, соразмерность и целесообразность ответственности не были бы соблюдены.

Основываясь на данных положениях, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, которое не повлекло за собой неэффективного использования бюджетных средств, ограничения участников проведенной закупки и их прав, недобросовестной конкуренции, нарушения гласности и прозрачности в сфере закупок, других злоупотреблений, то есть тяжких последствий для отношений, регулируемых Законом о контрактной системе в сфере закупок, исходя из отсутствия данных о реальном причинении вреда, отсутствии жалоб со стороны участников электронного аукциона, результаты которого не были никем оспорены, судья приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не создало высокой степени социальной опасности и не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем на основании ст. 2.9 КоАП РФ полагает необходимым признать его малозначительным, поскольку пренебрежительного отношения к публичным правовым обязанностям, исходя из обстоятельств дела, в действиях ФИО2 не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 от 16 августа 2021 года о назначении ФИО2 ФИО7 административного наказания по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободив ФИО2 от административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Э.Э. Игнатьева