Гражданский кодекс часть 1

Судья Зуевского районного суда Кировской области Хлюпин Д.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Глобус плюс» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда в Кировской области ФИО3 от 12.01.2021 № 5 (43/4-1086-20-ППР/12-21-И/48-2019-10) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ,

установил:

директор общества с ограниченной ответственностью «Глобус плюс» (далее – ООО «Глобус плюс», Общество) ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда в Кировской области ФИО3 от 12.01.2021 № 5 (43/4-1086-20-ППР/12-21-И/48-2019-10)по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ (далее – обжалуемое постановление). В жалобе указано, что директор ООО «Глобус плюс» ФИО2 не оспаривает событие правонарушения, вину в совершении правонарушения признает. ООО «Глобус плюс» своевременно и в полном объеме устранило выявленные в ходе проверки нарушения до получения от прокуратуры представления об устранении нарушений. ООО «Глобус плюс» является микропредприятием, основным видом деятельности которого является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (47.11). Среднесписочная численность Общества не превышает 5 человек. В силу финансовой деятельности Общество не может содержать в штате организации профессионального бухгалтера и юриста, в связи с этим Обществом и были допущены выявленные нарушения. Применение наказания за правонарушение в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей негативно повлияет на материальное положение семьи ФИО1 Просит постановление главного государственного инспектора труда в Кировской области ФИО3 от 12.01.2021 признать незаконным, освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничится устным замечанием. При невозможности освобождения от ответственности – применить к ФИО2 в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Поп Т.А. доводы и требования жалобы поддержала, пояснила, что ФИО1 не оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения, раскаивается в совершении правонарушения. По ходатайству защитника ООО «Глобус плюс» - Поп Т.А. к материалам дела приобщена выписка из реестра субъектов малого предпринимательства.

В судебное заседание главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО3 не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В возражениях на жалобу просила дело рассмотреть без её участия. Указывает, что выявленные нарушения прав работников доказаны материалами дела, следовательно, имело место нарушение охраняемых законом общественных правоотношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении привлекаемого лица к исполнению установленных для него законом обязанностей. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Глобус плюс» ФИО2 - без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника директора ООО «Глобус плюс» ФИО2 - Поп Т.А., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 КоАПРФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления о привлечении директора ООО «Глобус плюс» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАПРФ была получена им 18.01.2021, согласно почтового уведомления. Жалоба директора ООО «Глобус плюс» ФИО2 поступила в Зуевский районный суд Кировской области 28.01.2021, т.е. в установленный законом срок.

Согласно части 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, при производстве по делу об административном правонарушении установлено и не оспаривалось защитником ФИО2 - Поп Т.А., что прокуратурой Зуевского района проведена проверка соблюдения ООО «Глобус плюс» трудового законодательства, в ходе которой установлено, что в магазине «Янтарь» осуществляю трудовую деятельность три продавца ФИО4, ФИО5, ФИО6 В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Согласно требованиям статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условии трудового договора заключается в письменной форме. Трудовой договор обязательно должен содержать актуальные условия оплаты труда работника. Это следует из статей 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем дополнительных соглашений об изменении определенных сторонами условии трудового договора в письменной форме ООО «Глобус плюс» с продавцами ФИО4ФИО5, ФИО6 с момента приема на работу и на момент проведения проверки заключено не было.

Наличие события правонарушения по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ директором ООО «Глобус плюс» ФИО2 не оспаривается.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и не оспаривается защитником юридического лица. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом административного органа дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Действия директора ООО «Глобус плюс» ФИО2 правильно квалифицированы по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Вместе с тем суд усматривает основания для изменения наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что директор ООО «Глобус плюс» ФИО2 за совершение указанного административного правонарушения к административной ответственности привлекается впервые, признал вину в совершении административного правонарушения, последствия противоправного поведения были устранены, а также принимая во внимание, что совершение данного административного правонарушение не повлекло последствий указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, ООО «Глобус плюс» на момент рассмотрения жалобы включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суд полагает возможным по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное директору ООО «Глобус плюс» ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд полагает, что в данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины директора ООО «Глобус плюс» ФИО2 достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Административное наказание в виде предупреждения является в рассматриваемой ситуации для директора ООО «Глобус плюс» ФИО2 достаточным для достижения указанных в статье 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда в Кировской области ФИО3 от 12.01.2021 № 5 (43/4-1086-20-ППР/12-21-И/48-2019-10) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ подлежит изменению в части назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 4.1.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда в Кировской области ФИО3 от 12.01.2021 № 5 (43/4-1086-20-ППР/12-21-И/48-2019-10) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Глобус плюс» ФИО2 изменить в части назначения наказания.

Назначить директору общества с ограниченной ответственностью ООО «Глобус плюс» ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Хлюпин

Определение14.04.2021