Гражданский кодекс часть 1

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Кошелев В.И., с участием представителя по доверенности ФИО1, рассмотрев жалобу вр.и.о. директора ГУП РК «Крымавтодор» ФИО2 на постановление заведующего отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона- старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ГУП РК «Крымавтодор» административного наказания по ч.9 ст.8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заведующего отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона - старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ГУП РК «Крымавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 201000 рублей.

В Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступила жалоба вр.и.о. директора ГУП РК «Крымавтодор» ФИО2, в которой заявитель просит отменить постановление заведующего отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона - старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица-ГУП РК «Крымавтодор» о назначении административного наказания по ч.9 ст.8.2. КоАП РФ, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что заведующий отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона - старший государственный инспектор Республики Крым ФИО3 не имел права проводить проверку, поскольку ГУП «Крымавтодор» не является подконтрольным предприятием для проверки данным административном органом, в постановлении государственного инспектора неправильно определен тип отходов, на которые у предприятия имеется паспорта отходов I-IV классов опасности, а также административным органом не принято во внимание, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены места хранения отходов производства и потребления.

ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержала и просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель отдела экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела по жалобе не обращался, в связи с чем считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя отдела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершение административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч.9 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, проведена внеплановая выездная проверка в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор», которая проводилась по месту нахождения филиала «Бахчисарайское ДРСУ» ГУП РК «Крымавтодор», расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем был составлен акт проверки №.

По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении юридического лица ГУП РК «Крымавтодор», ведущим специалистом отдела экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона - государственным инспектором Республики Крым ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.9 ст. 8.2 КоАП РФ, в котором отображено, что к протоколу перелается необходимые для разрешения дела: акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Постановлением заведующего отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшим государственным инспектора Республики Крым ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ГУП РК «Крымавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 201000 рублей, из которого следует, что обстоятельства правонарушения подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Также в оспариваемом постановлении указано, что в ходе проверки, с учетом информации, имеющейся в Министерстве, установлено, что ГУП РК «Крымавтодор» не разработаны, не утверждены и не направлены в уведомительном порядке в адрес Министерства паспорта отходов I – IV классов опасности, а именно: паспорта отходов шины пневматические автомобильные отработанные (код по ФККО 9 21 110 01 50 4) образующиеся в процессе хозяйственной деятельности.

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, в ходе обследования земельного участка было установлено, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности ГУП РК «Крымавтодор» образуются следующие виды отходов: шины пневматические автомобильные отработанные (код по ФККО 9 21 110 01 50 4, IV класса опасности). Факт образования отходов I - IV классов опасности подтверждается материалами фотофиксации.

Выявленный факт отсутствия паспорта отходов I - IV классов опасности в отношении отходов производства и потребления, факт образования которых в процессе осуществления деятельности ГУП РК «Крымавтодор» был установлен в ходе проведения внеплановой выездной проверки, а именно: паспорта отходов шин пневматических автомобильных отработанных (код по ФККО 9 21 110 01 50 4, IV класса опасности), что является нарушением частей 1,2 ст.14 Федерального закона№ 89-ФЗ от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления» и Приказа Минприроды России от 05.12.2014 г. №541 «Об утверждении Порядка отнесения отходов I – IV классов опасности к конкретному классу опасности.

С материалами жалобы, суду представлены копии паспортов отходов I – IV классов опасности с кодом по ФККО 9 21 130 01 50 4, IV класса опасности (покрышки пневматических шин с тканевым кордом отработанные, а также покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные), однако паспорта отходов I – IV классов опасности, а именно: паспорта отходов шины пневматические автомобильные отработанные (код по ФККО 9 21 110 01 50 4, IV класса опасности), которые были выявлены в ходе обследования земельного, образовавшиеся в процессе хозяйственной деятельности ГУП РК «Крымавтодор», материалы дела об административном правонарушении не содержат, и в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы, не представлены.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона№ 89-ФЗ от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I – IV классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, в ходе проведения проверки ГУП РК «Крымавтодор», а также при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, паспорта шины пневматические автомобильные отработанные (код по ФККО 9 21 110 01 50 4, IV класса опасности), образовавшиеся в ходе осуществления деятельности ГУП РК «Крымавтодор» и факт образования которых установлен в ходе проверки, представлены не были.

Законное и обоснованное привлечение юридического лица ГУП РК «Крымавтодор» к административной ответственности по ч.9 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении ГКП РК «Крымавтодор»; решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ и материалами фотофиксации; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 и ст. 28.3 КоАП РФ, вручен и составлен в присутствии представителя ФИО1

Выводы о наличии в действиях юридического лица Государственного унитарного предприятия РК «Крымавтодор» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.8.2 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции считает правильными, основанными на доказательствах в их совокупности, представленных в материалах дела об административном правонарушении, и не вызывает сомнений.

Доводы жалобы о том, что Государственным инспектор неверно определил тип отходов, являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленных материалов дела об административном правонарушении отходы производства и потребления - шины пневматические автомобильные отработанные имеют IV класс опасности (код по ФККО 9 21 110 01 50 4, IV класса опасности), и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что заведующий отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона - старший государственный инспектор Республики Крым ФИО3 не имел права проводить проверку, поскольку ГУП «Крымавтодор» не является подконтрольным для проверки данным административном органом, не основаны на законе.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе доводы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, которым была дана соответствующая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не имеется правовых оснований их оспаривать.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При изложенных данных и с учетом положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно прийти к безусловному выводу о наличии в действиях юридического лица ГУП РК «Крымавтодор» вменяемого состава административного правонарушения.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводом должностного лица и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы и получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

При вынесении обжалуемого постановления, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, выразившееся в неисполнении обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности, виновность указанного должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления заведующего отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3, несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

При назначении наказания Государственному унитарному предприятию РК «Крымавтодор», должностным лицом учтены данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Административное наказание по ч.9 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, назначено с учётом указанных выше обстоятельств в совокупности и требований статей 3.1, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание соответствует предъявленным административным законом требованиям и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления заведующего отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3, и оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу акта.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица, по основаниям указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст. 8.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заведующим отделом экологического надзора г.Бахчисарай и Бахчисарайского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона-старшим государственным инспектором Республики Крым ФИО3 о назначении в отношении юридического лица Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» административного наказания в виде штрафа по ч.9 ст.8.2 КоАП РФ в размере 201000 руб., - оставить без изменения, а жалобу вр.и.о. директора ГУП РК «Крымавтодор» ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст.30.8, 30.9 КоАП РФ.

Судья Бахчисарайского

районного суда Республики Крым Кошелев В.И.