Гражданский кодекс часть 1

Судья Бородинского городского суда Красноярского края Фоменко А.А. (663981, <адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» на определение о/у ОЭБиПК МО МВД России «Бородинский» ФИО1 от 30.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МБУК ГДК «Угольщик» по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

25.03.2021 Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» обратилась в МО МВД России «Бородинский» с заявлением о привлечении МБУК ГДК «Угольщик» к административной ответственности по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

Определением от 30.04.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку обязанность МБУК ГДК «Угольщик» выплачивать авторское вознаграждение, предусмотренное п.3 ч.1263 ГК РФ основана на недействующих правовых нормах.

Не согласившись с определением должностного лица, представитель РАО обратился в суд с жалобой на определение о/у ОЭБиПК МО МВД России «Бородинский» ФИО1 от 30.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МБУК ГДК «Угольщик» по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ мотивируя тем, что вывод о/у ОЭБиПК МО МВД России «Бородинский» ФИО1, что невыплата авторского вознаграждения (п.3 ст.1263 ГК РФ) не может быть совершена в целях извлечения дохода, противоречит законодательству РФ.

Право композитора на включение его музыкального произведения в фильм (п.1 ст.1240 ГК РФ) и право композитора на получение вознаграждения (п.3 ст.1263 ГК РФ) при показе фильма, разные права, которые должны соблюдаться разными лицами.

Право композитора на вознаграждение установлено п.3 ст.1263 ГК РФ неотчуждаемо, соответственно оно никем никому не может быть передано.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ невыплата МБУК ГДК «Угольщик» авторского вознаграждения является причинением убытков правообладателям, а для МБУК ГДК «Угольщик» - неосновательное обогащение.

Представитель Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

О/у ОЭБиПК МО МВД России «Бородинский» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину не явки судье не сообщил.

Исследовав представленные материалы, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса,

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 2 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.1 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 4.5, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

Данные требования должностным лицом соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, о/у ОЭБиПК МО МВД России «Бородинский» ФИО1 вынесено определение 30.04.2021 которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку обязанность МБУК ГДК «Угольщик» выплачивать авторское вознаграждение, предусмотренное п.3 ч.1263 ГК РФ основана на недействующих правовых нормах.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения должностным лицом не установлено заключался ли лицензионный договор между МБУК ГДК «Угольщик» и Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» на публичное воспроизведение аудиовизуальных произведений посредством технических средств, имеются ли полномочия у Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» по управлению правами на коллективной основе о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.6 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» на определение о/у ОЭБиПК МО МВД России «Бородинский» ФИО1 от 30.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МБУК ГДК «Угольщик» по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ - удовлетворить.

Определение о/у ОЭБиПК МО МВД России «Бородинский» ФИО1 от 30.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МБУК ГДК «Угольщик» по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ – отменить, возвратить материалы в МО МВД России «Бородинский» на новое рассмотрение.

На решение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии решения с подачей жалобы через Бородинский городской суд Красноярского края.

Судья: А.А.Фоменко