Гражданский кодекс часть 1

Судья Исаклинского районного суда Самарской области Семёнов М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Исаклинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ определением № <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Исаклинскому району Самарской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Исаклинскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в определение от ДД.ММ.ГГГГ

№ <адрес> внесены исправления в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Определением Исаклинского районного суда Самарской области от 13 июня 2018 года жалоба ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Исаклинскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в определение от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП, возвращена заявителю с разъяснением о том, что оспариваемое определение должностного лица ОГИБДД подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ при обжаловании заявителем определения должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением судьи Самарского областного суда от 19 июля 2018 года определение судьи Исаклинского районного суда Самарской области от 13 июня 2018 года о возврате жалобы ФИО1 на определение ИДПС ОГИБДД О МВД России по Исаклинскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в определении ИДПС ОГИБДД О MBД России по Исаклинскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Далее не согласившись с определениями должностного лица ИДПС ОГИБДД О МВД России по Исаклинскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями и жалобами в прокуратуру Исаклинского района Самарской области.

Прокуратурой Исаклинского района Самарской области указанные обращения и жалобы направлены соответственно в Шенталинский МСО СУ СК России по Самарской области и в ОМВД России по Исаклинскому району Самарской области.

Постановлением старшего следователя Шенталинского МСО СУ СК России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОГИБДД О МВД России по Исаклинскому району по основания пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, по факту обращения ФИО1 о сфабриковании материалов проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО2

Начальником О МВД России по Исаклинскому району Самарской области в адрес ФИО1 направлялись ответы по его обращению по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в адрес ФИО1 по его обращению по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Исаклинский районный суд Самарской области с жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и на определение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Исаклинскому району об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном в связи с исправлением описок частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанных определений. В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при заезде на территорию ГБУЗ СО «<адрес> ЦРБ» произошло ДТП с его участием при управлении автомобилем УАЗ. В его действиях сотрудники ГИБДД О МВД России по Исаклинскому району усмотрели нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, предусматривающую ответственность статьи 12.14 КоАП РФ. Однако в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В установленные законом сроки указанное определение им обжаловано не было, поскольку в определении не была указана какая именно часть статьи 12.14 КоАП РФ, была им нарушена. ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД О МВД России по Исаклинскому району было вынесено определение об исправлении описки в определении от ДД.ММ.ГГГГ и ему вменена вина в совершении нарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Однако данная норма не применима к ситуации ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> и определение об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные ИДПС ОГИБДД О МВД России по Исаклинскому району, как вынесенные с нарушением норм КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, указав, что им обжалуется как определение от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, так и определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в определении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Исаклинскому району, поскольку поданная ранее в Исаклинский районный суд жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок по правилам Главы 30 КоАП РФ не рассматривалась. Поэтому для реализации его права на обжалование указанных определений в установленном порядке срок обжалования должен быть восстановлен. В обоснование жалобы среди прочего указал: в определении юрисдикционного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения содержатся выводы о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании инспектор ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Исаклинскому району ФИО3 и старший государственный инспектор ОГИБДД О МВД России по Исаклинскому району ФИО4 высказались против восстановления срока обжалования и отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Исаклинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в определении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, заявив о необоснованности жалобы.

Выслушав лиц участвующих в процессе, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю срок обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Исаклинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном с учетом исправлений частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежащим восстановлению, а само определение - подлежащим изменению по следующим основаниям.

Первоначально ФИО1 обжаловал определение ИДПС ОГИБДД О МВД России по Исаклинскому району от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в определении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, то есть в установленный срок в Исаклинский районный суд Самарской области.

Определением Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Исаклинскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в определение от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП, возвращена заявителю с разъяснением о том, что оспариваемое определение должностного лица ОГИБДД подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ при обжаловании заявителем определения должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Впоследствии ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями и жалобами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в различные правоохранительные и надзорные ведомства: ОМВД России по Исаклинскому району Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области, прокуратуру Исаклинского района Самарской области. Данные обстоятельства подтверждаются ответами указанных ведомств в адрес ФИО1

После чего ФИО1 с рассматриваемой жалобой обратился в Исаклинский районный суд <адрес>.

При изложенных обстоятельствах для обеспечения реализации права ФИО1 на обжалование в установленном порядке определения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Исаклинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном с учетом исправлений частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 срок его обжалования подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Исаклинскому району в описательно-мотивировочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> указал, что ФИО1 первое, «перед движением не убедился в безопасности маневра», второе, нарушил требования пункта 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое «предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», когда ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 часов управляя автомашиной УАЗ 39623 государственный регистрационный знак № допустил касательное столкновение с автомашиной «Пежот» 408 государственный регистрационный знак №». В результате автомобили получили механические повреждения.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля УАЗ 39623 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Пежот» 408 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 следует, что водитель ФИО1 двигаясь по <адрес> в направлении ГБУЗ СО «Исаклинская ЦРБ» около <адрес> остановил транспортное средство на проезжей части дороги, включил сигнал маневра поворот налево, пропустил встречный и выезжающий с территории ЦРБ транспортные средства и начал манёвр поворот налево. В это время произошло столкновение указанных транспортных средств, при совершении маневра «обгон» водителем транспортного средства «Пежо» под управлением ФИО2, транспортного средства УАЗ под управлением водителя ФИО1

Оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 является противоречивым, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 8.1 ПДД РФ.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с чем, из оспариваемого определения подлежат исключению выводы о виновности водителя ФИО1, а именно: о том, что он «перед движением не убедился в безопасности маневра»; о нарушении им требований пункта 8.1 ПДД РФ, за которое ответственность «предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В остальной части определение изменению не подлежит, поскольку не приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить пропущенный срок обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Исакллинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Исаклинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: исключить выводы (указания) о виновности водителя ФИО1, а именно: о том, что он «перед движением не убедился в безопасности маневра»; о нарушении им требований пункта 8.1 ПДД РФ, за которое ответственность «предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента вручения заинтересованному лицу копии решения.

Судья: