Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный дом «Авангард» ФИО1 на решение судьи Ельцовского районного суда Алтайского края от 20 января 2021 года, постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю *** подполковника полиции ФИО2 от 5 ноября 2020 года которым

ООО «ТПД «Авангард», юридический адрес: 654063, <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю *** подполковника полиции ФИО2 ООО «ТПД «Авангард» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Генеральный директор ООО «ТПД «Авангард» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывала на несогласие с назначенным наказанием, полагая, что событие административного правонарушения отсутствует.

Решением судьи Ельцовского районного суда Алтайского края от 20 января 2021 года постановление изменено, снижен размер административного штрафа до 125000 руб.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе генеральный директор ООО «ТПД «Авангард» ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства на автомобильной дороге составляет 10 т., что подтверждается установленным дорожным знаком 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства», тогда как фактическая нагрузка на ось составила 8,62 т., что меньше массы, указанной на дорожном знаке.

В судебное заседание законный представитель ООО «ТПД «Авангард» не явился, защитника не направил.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не усматриваю оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТПД «Авангард» на автотранспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «***» 29 октября 2020 года в 12:38 часов на участке автодороги «Бийск-Мартыново-Ельцовка-граница <адрес>» км.98+220, направление в <адрес> осуществляло перевозку груза с осевой нагрузкой 8,85 т. (+10,62%) при разрешенной осевой нагрузке 8 т. на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № 178716 от 29 октября 2020 года, чем нарушена часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 23.5 Правил дорожного движения.

Обстоятельства совершения правонарушения установлены специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Unicam WIM, заводской номер САМ19002278 на основании имеющихся в деле акта измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства № 178716 от 29 октября 2020 года, свидетельства о поверке специального технического средства измерения.

Факт осуществления перевозки ООО «ТПД «Авангард» не оспаривался, процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией вышеприведенной нормы, при этом судья районного суда обоснованно, руководствуясь положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизил размер штрафа до 125 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль, собственником которого является ООО «ТПД «Авангард» находился во владении или в пользовании иного лица являлись предметом рассмотрения в судье районного суда и обоснованно им отвергнуты, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих выбытие транспортного средства из владения ООО «ТПД «Авангард» на момент фиксации административного правонарушения последним не представлено.

Доводы жалобы о том, что предельно допустимые осевые нагрузки на ось транспортного средства на участке автодороги «Бийск-Мартыново-Ельцовка-граница Кемеровской области» км. 98+220 составляют 10 т., что указано на дорожном знаке 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» основаны на неверном толковании правовых норм.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в Правилах перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (действовавшими на момент привлечения к административной ответственности) и определяются для конкретного транспортного средства согласно Приложению № 2 к указанному Постановлению исходя из нормативной (расчетной) нагрузки автомобильной дороги, межосевых расстояний у транспортного средства и скатности колес на оси транспортного средства.

Учитывая, что нормативная (расчетная) нагрузка автомобильной дороги К-01 «Мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле» составляет 10 тонн, как следует в том числе из дорожного знака, расположенного на спорном участке автодороги, значения допустимых (нормативных) осевых нагрузок на оси транспортного средства указаны в Приложении 2 к Правилам перевозки грузов и составляют для 1-ой оси – 9 тонн, поскольку на ней установлены односкатные колеса с расстоянием от оси до ближайшей к ней следующей оси - 3,21 м. (одиночная ось).

Для второй и третьей осей значение суммарной допустимой нагрузки – 16 тонн, поскольку на осях установлены двухскатные колеса, а расстояние между осями составляет 1,36 м., что свидетельствует о том, что оси являются сближенными.

В пункте 3 Примечаний к приложению № 2 Правил перевозки грузов указано, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний.

Следовательно, предельно допустимая нагрузка на вторую и третью оси составляет по 8 тонн на каждую, что подтверждается также ответом КГКУ «Алтайавтодор» на запрос судьи Алтайского краевого суда.

Согласно пункту 4 примечаний допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

В данном случае оснований для применения пункта 4 не имеется, поскольку суммарная нагрузка на группу осей превысила допустимую нормативную нагрузку 16 тонн и составила 17,61 тонны.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности. Наказание назначено должностным лицом с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.01.2019 № 5-П.

При этом, судьей районного суда с учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствий, размер назначенного должностным лицом наказания был снижен в два раза по правилам ч.3.2 и ч.3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ельцовского районного суда Алтайского края от 20 января 2021 года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный дом «Авангард» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Скляр