Гражданский кодекс часть 1

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Елисеев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту Шахтинского городского прокурора Болдырева В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 24.12.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 24 декабря 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Шахтинский городской прокурор не согласился с данным постановлением и подал протест в Белокалитвинский городской суд, в котором просит постановление отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в обоснование принятого решения положено решение УФАС по Ростовской области, которым отказано во включении ООО «Старт» в реестр недобросовестных поставщиков и заключение экспертизы проектной документации, представленное представителем директора ООО «Старт» ФИО1, а также не предоставление доказательств неисполнения условий муниципального контракта.

Шахтинский городской прокурор в своем протесте указывает, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

Помощник Белокалитвинского городского прокурора Ефремова Т. Н. в судебном заседании поддержала доводы, указанные в протесте, просила его удовлетворить.

Защитник Таргоний Л.П. просили постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 24.12.2020г. оставить без изменения, а протест Шахтинского городского прокурора без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы протеста, выслушав помощника Белокалитвинского городского прокурора, ФИО1, защитника Таргоний Л.П., судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ФИО1, является законным и основания для удовлетворения протеста отсутствуют.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.

При рассмотрении данного дела факт правонарушения, вопрос о наличии вины ФИО1 мировым судьёй всесторонне исследован, и установлен на основании имеющихся материалов дела.

Судом установлено, что как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1, занимая должность директора ООО «Старт», допустил существенные отклонения от графика выполнения работ в 2020 году, а также неисполнение взятых ООО «Старт» обязательств в соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 муниципального контракта от 26.11.2018г. № на выполнение подрядных работ по реконструкции стадиона название» организация» в <адрес>, а именно неосвоение бюджетных средств в 2020 году в рамках муниципального контракта по 12 этап включительно в размере 137895,658 тыс. рублей. Однако документального подтверждения невыполнения указанных работ в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции не представлено.

Также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено в форме действия (бездействия), то есть, не установлено в результате действий или бездействий произошло неисполнение обязательств по муниципальному контракту.

В соответствии с заключением экспертизы от 31.07.2020г., разделы «Пояснительная записка», «Схема планировочной организации земельного участка», «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно-планировочные решения», «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» с подразделами «Система электроснабжения», «Система водоснабжения», «Система водоотведения», «Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха, тепловые сети», «Сети связи», «Система газоснабжения», «Технологические решения», «Проект организации строительства», «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства», «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства», «Мероприятия по противодействию террористическим актам», проектной документации объекта «Реконструкция стадиона название» организация в <адрес>», не соответствуют требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации. Об указанных недостатках подрядчик во исполнение п. 5.1.17 муниципального контракта, согласно которому подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и приостановить работы при выявлении подобных обстоятельств, неоднократно в 2019 году и 2020 году уведомлял заказчика, что подтверждается копиями запросов, приобщенных к материалам дела.

Выводы указанной экспертизы в судебном заседании не были опровергнуты.

Согласно решения УФАС по РО № РНП-61-436 от 09.11.2020г. рассмотрено обращение заказчика по муниципальному контракту о включении ООО «Старт» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением сроков выполнения работ и условий контракта, по результатам которого сделаны выводы о невозможности исполнения подрядчиком условий контракта в установленный срок по объективным причинам. Указанные выводы также не опровергнуты в судебном заседании, доказательств обжалования данного решения не представлено.

Кроме того, ФИО1 вменяется сумма неосвоенных бюджетных средств за весь истекший период 2020 года, однако на должность директора ООО «Старт» он назначен 06.03.2020г.

Суд первой инстанции не согласился с доводами, изложенными в информации Шахтинского городского прокурора о возможности выполнения иных работ согласно контракту, поскольку документальное подтверждение видов таких работ, их стоимости и сроков исполнения, не представлено.

В соответствии с ч. 1-4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Доказательств неисполнения контракта и вины ФИО1 в суде первой инстанции не представлено, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из установления вышеуказанных обстоятельств.

Оценив доказательства с точки зрения их достаточности, допустимости и достоверности, а также учитывая, что ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, а все доказательства оцениваются в совокупности путем их сопоставления, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного мировым судьей постановления, не представлено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи и удовлетворения протеста.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а протест Шахтинского городского прокурора Болдырева В.Ю. - без удовлетворения.

Судья: С.В. Елисеев

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2021 года.

<данные изъяты>