Гражданский кодекс часть 1

Судья Вейделевского районного суда Белгородской области Лобов Р.П., рассмотрев жалобы ФИО7, его защитника Балуевой Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 02.07.2021 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО7, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 02.07.2021 ФИО7 признан виновным в том, что он 11.04.2021 в 00 часов 05 минут на автодороге Николаевка -Малакеево - Ромахово Вейделевского района Белгородской области вблизи с. Николаевка управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Действия ФИО7 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев.

В жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям. Автомобилем он не управлял, находился на пассажирском сидении, поэтому протокол об административном правонарушении составлен в отношении него незаконно. Мировой судья необоснованно отнеслась к его показаниям критически. Постановление вынесено в отношении него без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, без исследования доказательств, без учета принципа презумпции невиновности, не является мотивированным, составлено небрежно. Кроме того, перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, о наличии свидетельства о его поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Перед проведением освидетельствования инспектор ДПС продул мундштук - воронку, что является не допустимым. В первоначально составленный в присутствии него протокол об административном правонарушении внесены изменения (указан второй свидетель), что сделано сотрудниками полиции без его участия и без надлежащего извещения о явке для внесения исправлений в протокол. Запись видеорегистратора служебного автомобиля ДПС не может являться допустимым доказательством, поскольку представлена в дело не на оригинальном носителе, а на оптическом диске с несколькими видеофайлами, имеющими непоследовательную нумерацию, установить точное время создания которых, а также подвергались ли они изменению, монтажу не представляется возможным. Помимо этого, считает назначенное обжалуемым постановлением наказание чрезмерно суровым.

Защитник ФИО7 - Балуева Е.М. в своей жалобе также просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что он управлял транспортным средством. Видеозапись с личного телефона инспектора ДПС с объяснениями ФИО1, находившейся в автомобиле вместе с ФИО7, в которых она подтвердила, что последний управлял автомобилем, является недопустимым доказательством, поскольку ей не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, она не предупреждалась о видеофиксации ее беседы.

В судебном заседании при рассмотрении жалоб ФИО7 и его защитник Ищенко Д.Н. их поддержали. Дополнительно защитник в обоснование незаконности обжалуемого постановления привел следующие доводы. При проведении освидетельствования ФИО7 продувание алкотектора осуществлялось через мундштук – воронку, которая, согласно руководству по его эксплуатации, используется только в режиме скрининга, то есть в режиме предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе, при котором погрешность анализатора может превысить пределы допускаемой погрешности. Протокол задержания транспортного средства составлен без понятых и без применения видеозаписи, а поэтому является недопустимым доказательством. Время, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении и протоколе задержания, не соответствует времени, зафиксированном на записи видорегистратора патрульного автомобиля. Составленные инспектором ДПС ФИО3 процессуальные документы не были продемонстрированы им на камеру видеорегистратора. Перед проведением освидетельствования ФИО7 не были разъяснены порядок его проведения, величина погрешности, поэтому он не понял, что в результате освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, в противном случае не согласился бы с его результатом.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобах и приведенные в судебном заседании, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетелей, исследовав иные имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД) «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В силу п. 20.1 ПДД буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

По смыслу приведенных положении ПДД лицо, находящееся за рулем буксируемого на гибкой сцепке транспортного средства, является водителем.

При его нахождении в момент буксировки в состоянии опьянения, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В материалах дела имеются следующие доказательства, исследованные мировым судьей при рассмотрении дела и, вопреки доводам жалобы, указывающие на то, что 11.04.2021 ФИО7 управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району ФИО2 и ФИО3, допрошенных в судебном заседании, следует, что 11.04.2021 в 01 часу на автодороге Николаевка - Малакеево - Ромахово Вейделевского района Белгородской области вблизи с. Николаевка ими был остановлен автомобиль Лада Веста, буксирующий на гибкой сцепке автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО7, вышедший из автомобиля после его остановки с места водителя. Кроме него, в автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась ФИО1 У ФИО7 имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с этим он был отстранен от управления транспортным средством, с его согласия проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Перечисленные обстоятельства также отражены в рапорте ИДПС ФИО3 (л.д. 10).

ФИО2, кроме того пояснил, что непосредственно после остановки транспортных средств ФИО1 в ходе беседы с ним не отрицала тот факт, что именно ФИО7 управлял транспортным средством, что было им зафиксировано на камеру личного мобильного телефона.

Показания ФИО2 и ФИО3 являются последовательными, противоречий не содержат, согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами и записью видеорегистратора служебного автомобиля ДПС. В ходе рассмотрения дела каких – либо данных, свидетельствующих о наличии у перечисленных лиц оснований для оговора ФИО7, не установлено. Их показания справедливо признаны мировым судьей достоверными.

Их показания в части того, что автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО7, подтверждаются представленной ФИО2 и исследованной в судебном заседании видеозаписью с камеры его мобильного телефона, на которой ФИО1 в ходе беседы с ним не отрицает, что транспортным средством управлял ФИО7

Сомнений в том, что на видеозаписи зафиксированы высказывания именно ФИО1, отрицавшей данное обстоятельство в судебном заседании, не имеется, поскольку в ходе беседы она, помимо вышеприведенных сведений о факте управления автомобилем, сообщает о личных обстоятельствах (в том числе о смерти своего отца), которые впоследствии ФИО1 повторяла при беседе с ней инспектора ДПС ФИО2 в служебном автомобиле, что зафиксировано на записи видеорегистратора (файл № 0000000336). Кроме того, присутствовавшая на месте остановки транспортных средств ФИО4 пояснила, что подобных высказываний с ее стороны не допускалось. Иных лиц женского пола на месте событий не находилось.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что видеозапись, на которой зафиксированы высказывания ФИО1, произведена инспектором ДПС на личный мобильный телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Представленная запись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 11.04.2021 (л.д. 6), водитель ФИО7 в 00 часов 10 минут 11.04.2021 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, так как имел признак опьянения – запах алкоголя из полости рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.04.2021 и прилагаемого к нему бумажного носителя (л.д. 7, 8) в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО7 в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,214 мг/л., что превышает предельно допустимое значение, установленное примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. Освидетельствование проведено с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской номер 001853.

Вопреки доводам жалобы, перед началом освидетельствования ФИО7 инспектором ДПС ФИО3 было предоставлено для ознакомления свидетельство о поверке анализатора, что подтверждается записью видеорегистратора служебного автомобиля ДПС (файл № 0000000312).

Кроме того, сам по себе факт невыполнения требования п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, о необходимости информирования испытуемого перед проведением освидетельствования о целостности клейма государственного поверителя прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не является основанием для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством. В судебном заседании было установлено, что освидетельствование ФИО7 проведено исправным техническим средством измерения, прошедшим соответствующую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке от 29.10.2020 № СП-236400, ответом ФБУ «Белгородский ЦСМ» от 20.12.2021 № 923, в соответствии с которым алкотектор Юпитер», заводской номер 001853, поступил на очередную поверку 19.11.2021 без нарушений целостности корпуса.

На записи виодерегистратора служебного автомобиля ДПС зафиксировано, что перед проведения освидетельствования инспектор ДПС ФИО3 продул мундштук – воронку, после чего вставил его в алкотектор (файл № 0000000312).

Вместе с тем, данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не могло повлиять на результаты освидетельствования, поскольку согласно п. 2.7.18 Руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» ТУ 26.60.12-001-82139963-2011 (далее Руководство по эксплуатации), пока в мундштуке или в заборной системе анализатора будут обнаруживаться пары этанола или другие компоненты, которые могут оказать влияние на показания анализатора, анализатор не перейдет в окно готовности к отбору пробы, то есть в таком случае отбор пробы у ФИО7 оказался бы невозможным.

В соответствии с п. 2.7.7 Руководства по эксплуатации при проведении освидетельствования с применением анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» в режиме измерения (в котором производилось освидетельствование ФИО7), должен использоваться одноразовый мундштук.

Однако, при освидетельствовании ФИО7 был использован мундштук – воронка, который в соответствии с Руководством по эксплуатации (раздел 2.11) используется в режиме скрининга, предназначенного только для предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе, при котором погрешность анализатора может превысить пределы допускаемой погрешности. При продувании анализатора мундштук-воронка устанавливается прямо напротив рта обследуемого, почти перпендикулярно поверхности лица, на расстоянии 1,5?2 см, что допускает возможность попадания в анализатор окружающего воздуха.

Вместе с тем, как видно на записи видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ФИО7 выполнял продувание анализатора, прижав мундштук – воронку плотно ко рту, что исключало возможность попадания в него окружающего воздуха (файлы №№ 0000000317, 0000000318).

Как следует из ответа ФБУ «Белгородский ЦСМ» от 20.12.2021 № 923, при таком продувании анализатора через мундштук - воронку его метрологические характеристики, в том числе пределы допускаемой погрешности, должны соответствовать характеристикам, указанным в описании типа средства измерения.

На основании изложенного, несмотря на доводы защитника, судья приходит к выводу, что использование при освидетельствовании ФИО7 мундштука – воронки вместо одноразового мундштука не повлияло на его результаты, которые являются достоверными, подтверждающими нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно записи виодерегистратора служебного автомобиля ДПС (файл № 0000000322) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющий запись об установлении состояния алкогольного опьянения, был предоставлен ФИО7, который после ознакомления с ним, результат освидетельствования не оспаривал, указал, что с ним согласен.

Данные обстоятельства он подтвердил в судебном заседании.

Поэтому утверждение защитника о том, что ФИО7 не понял, что по итогам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, в противном случае не согласился бы с его результатом, является несостоятельным.

Из протокола о задержании транспортного средства от 11.04.2021 (л.д. 9) следует, что автомобиль <данные изъяты> был задержан в связи с совершением водителем ФИО7 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Перечисленные процессуальные действия, в том числе задержание транспортного средства, выполнены и процессуальные документы составлены в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12, ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи, что зафиксировано на записи видеорегистратора служебного автомобиля ДПС.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что указанная запись представлена судье не на оригинальном носителе, а на оптическом диске, не является основанием для ее признания недопустимым доказательством. Запись представлена в виде значительного количества видеофалов, имеющих последовательную нумерацию. Оснований сомневаться в ее подлинности не имеется.

Сам ФИО7 в судебном заседании после просмотра видеозаписи заявил, что на ней изображен он при проведении в отношении него процессуальных действий 11.04.2021. Отображенные на записи события соответствуют действительности, зафиксированы без искажений.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 11.04.2021 (л.д. 3), ФИО7 в 00 часов 05 минут 11.04.2021 на автодороге Николаевка - Малакеево - Ромахово Вейделевского района Белгородской области вблизи с. Николаевка управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, в его действиях отсутствовали признаки уголовно-наказуемого деяния.

Довод жалобы о необходимости признания данного протокола недопустимым доказательством ввиду того, что в протокол без участия ФИО7 и без его надлежащего извещения о явке для внесения исправлений, внесены изменения - указан второй свидетель ФИО5, (на представленной им копии протокола указан только один свидетель - ФИО4), судья признает несостоятельным.

Как показал инспектор ДПС ФИО3, сведения об обоих свидетелях были внесены им в протокол на месте его составления, где также присутствовал ФИО7

Данное обстоятельство подтверждается записью видеорегистратора служебного автомобиля ДПС (файлы №№ 0000000345, 0000000351).

Кроме того, сам по себе факт внесения в протокол указанных сведений после вручения его копии не является существенным обстоятельством, нарушающим право ФИО7 на защиту, поскольку он уже на момент составления протокола достоверно знал, что ФИО5 является свидетелем правонарушения. Помимо этого данный свидетель не давал показаний, изобличающих ФИО7 в совершении правонарушения.

Все составленные в отношении ФИО7 инспектором ДПС ФИО3 процессуальные документы были ему предоставлены перед их подписанием для ознакомления, что подтверждается записью видеорегистратора служебного автомобиля ДПС.

Вопреки доводам защитника, действующее законодательство не содержит требования о необходимости демонстрации процессуальных документов на камеру видеорегистратора.

Также, несмотря на утверждения защитника, несоответствие сведений о времени, указанном в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении и протоколе задержания, времени, зафиксированном на записи видорегистратора служебного автомобиля ДПС, не является основанием для признания перечисленных доказательств недопустимыми.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при составлении процессуальных документов он фиксировал время по часам служебного автомобиля, на табло видеорегистратора время не отображается.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что перечисленные доказательства обоснованно расценены мировым судьей как относимые и допустимые.

Свидетели ФИО5 и ФИО4 показали, что они находились в автомобиле Лада Веста во время буксировки на гибкой сцепке автомобиля <данные изъяты>, однако не видели, кто именно управлял последним – ФИО7 или ФИО1

Допрошенная в суде первой инстанции по ходатайству защитника свидетель ФИО6 - мать ФИО7 не являлась непосредственным очевидцем правонарушения, а поэтому не смогла пояснить, кто именно управлял автомобилем <данные изъяты> в момент его остановки сотрудниками полиции.

Показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, записью с мобильного телефона ФИО2, письменными доказательства, записью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС полностью опровергаются показания ФИО7 и ФИО1, утверждавшими, что автомобилем <данные изъяты> управляла последняя, а ФИО7 находился в транспортном средстве на пассажирском сидении.

При даче таких показаний ФИО7 руководствуется желанием избежать административной ответственности, а ФИО1, находящаяся с ним в близких отношениях, имея общего ребенка, - желанием помочь ему в этом.

Показания указанных лиц обоснованно расценены мировым судьей как недостоверные.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вины ФИО7 в его совершении.

При рассмотрении жалобы установлено, что, вопреки доводам ФИО7, мировым судьей нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление вынесено на основании исследовании и надлежащей оценки всех имевшихся доказательств и обстоятельств дела, является мотивированным.

Вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Несмотря на доводы жалобы, наказание ФИО7, наделенному правом управления транспортными средствами (л.д. 14), назначено в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего его ответственность обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 02.07.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалоба ФИО7, его защитника Балуевой Е.М. - без удовлетворения.

Судья:

Решение30.12.2021