Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Еврейской автономной области Кукшинова О.М. с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела судебных приставов по Биробиджанскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - старшего судебного пристава С. на решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20.01.2021, вынесенное в отношении администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Биробиджанскому району УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области С. от 23.11.2020 администрация муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация МО «Птичнинское сельское поселение») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.01.2021 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, начальник отдела судебных приставов по Биробиджанскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО - старший судебный пристав С. подал жалобу в суд ЕАО, в которой просил отменить решение Биробиджанского районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы администрация МО «Птичнинское сельское поселение» на постановление от 23.11.2020.

Жалоба мотивирована тем, что судом допущено нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд не дал оценку тому факту, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно в срок до 16.11.2020, требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок должником представлены не были. На момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления решение суда о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда принято не было. Определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда вынесено 16.12.2020, поэтому не должно было учитываться судом. Документы, представленные должником в ходе ведения исполнительного производства, не являются доказательством невозможности исполнения требований исполнительного документа, а лишь говорят о том, что денежные средства для исполнения решения суда будут выделены в 2021 году, что нарушает права взыскателя.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - администрации МО «Птичнинское сельское поселение» ФИО1 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что администрация принимала все возможные меры к добросовестному исполнению решения суда. Просил решение суда от 20.01.2021 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно представил документы, подтверждающие, что муниципальному образованию в 2021 году поступили средства в размере 8 926 327 рублей 07 копеек от государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства для реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе и на расселение жилого помещения, расположенного по адресу <...> (наниматель Х.).

Должностное лицо начальник отделения - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Биробиджанскому району УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.08.2019 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении администрации МО «Птичнинское сельское поселение» на основании исполнительного листа ФС № <...> от <...>, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО, с предметом исполнения: обязать должника предоставить Х. и членам её семьи вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, с размером общей площади не менее <...> кв.м, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в черте <...>

13.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о выполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, которым должнику администрации МО «Птичнинское сельское поселение» установлен двухнедельный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2020 с должника взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения указанного решения суда до 16.11.2020.

20.11.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Биробиджанскому району Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого 23.11.2020 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Принимая решение по жалобе должника администрации МО «Птичнинское сельское поселение» на постановление от 23.11.2020, судья Биробиджанского районного суда ЕАО пришёл к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях администрации МО «Птичнинское сельское поселение» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется.

Согласно положениям статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15. КоАП РФ, состоит в том, что виновный не исполняет (т.е. прямо отказывается исполнить или уклоняется от этого) требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьёй 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15. КоАП РФ, предполагает выяснение в соответствии с частью 2 статьи 2.1, статьёй 26.1. КоАП РФ наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа в новый срок, установленный судебным приставом-исполнителем, с учётом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, в том числе, связанные с получением необходимого финансирования.

На момент установления судебным приставом-исполнителем нового срока исполнения решения суда (16.11.2020) должником осуществлён ряд действий, направленных на исполнение решения суда, однако исполнить в полном объёме решение суда администрация МО «Птичнинское сельское поселение» не имела возможности.

Так, судебный пристав-исполнитель был проинформирован должником что не отрицалось свидетелем - ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Биробиджанскому району Д. в судебном заседании районного суда, о том, что в соответствии с государственной программой «Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01 января 2017 года» на период 2019-2025 гг. муниципальному образованию утверждены средства государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства для реализации Программы по III этапу (2021-2022 гг.) в размере 3 067,4 тыс. рублей. Данная сумма предусмотрена на расселение двух помещений в 2021 году, в том числе жилого помещения, расположенного по адресу <...> (наниматель Х.).

Кроме того, судебному приставу-исполнителю должником представлялась информация о предложении взыскателю Х. жилого помещения для временного проживания, от которого она отказалась.

12.10.2020 администрация МО «Птичнинское сельское поселение» обратилась с заявлением в Биробиджанский районный суда ЕАО о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, о чём также было известно судебному приставу-исполнителю, по результатам которого 16.12.2020 судом вынесено определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.07.2021.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на 16.11.2020 бесспорных доказательств, подтверждающих виновное противоправное бездействие администрации МО «Птичнинское сельское поселение», выразившееся в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, представленный должнику срок (7 дней) являлся явно недостаточным для исполнения требований неимущественного характера - предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, учитывая процедурные вопросы, связанные с получением финансирования для приобретения жилого помещения при отсутствии свободного жилого фонда, находящегося в собственности МО «Птичнинское сельское поселение».

Довод жалобы о том, что на момент составления протокола и вынесения оспариваемого постановления решение суда о предоставлении должнику отсрочки исполнения решения суда принято не было, поэтому определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, вынесенное 16.12.2020, не должно было учитываться судом, подлежит отклонению.

Постановление должностного лица о привлечении администрации МО «Птичнинское сельское поселение» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15. КоАП РФ вынесено 23.11.2020, то есть после обращения администрации в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (копию заявления судебный пристав-исполнитель получил 20.10.2020).

Несмотря на то, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производства» не предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства факт подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, исходя из смысла статьи 36 данного Федерального закона, устанавливающей порядок течения сроков совершения исполнительных действий, рассмотрение судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа препятствует совершению исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производства» в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Кроме того, в силу части 2 статьи 37 названного закона в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не должен был совершать исполнительных действий в отношении должника до получения вступившего в законную силу определения Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.12.2020, которым частично удовлетворено заявление об отсрочке, и исполнение решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.05.2019 отсрочено на срок до 01.07.2021.

Вопреки доводам жалобы, действия администрации МО «Птичнинское сельское поселение» не образуют субъективную и объективную стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15. КоАП РФ, поскольку не свидетельствуют о том, что должник прямо отказывался исполнить или уклонялся от исполнения решения суда после установления судебным приставом-исполнителем нового срока.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20.01.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области оставить без изменения.

Жалобу начальника отдела судебных приставов по Биробиджанскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - старшего судебного пристава С. оставить без удовлетворения.

Судья О.М. Кукшинова