Гражданский кодекс часть 1

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Бондарь Н.В., с участием генерального директора ООО «Исток-М-Дальнереченск» Чуприна Е.В., представителей Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кваши Н.Н. и Черепанова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Исток-М-Дальнереченск» Чуприна Е.В. на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Дереглазова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ генеральный директор ООО «Исток-М-Дальнереченск» Чуприн Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.

Генеральным директором ООО «Исток-М-Дальнереченск» Чуприным Е.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано следующее. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Чуприну Е.В. как генеральному директору ООО «Исток-М-Дальнереченск» вменяется непринятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм законодательства, регулирующего оказание услуг по перевозке пассажиров по заказу. Однако, в оспариваемом постановлении не указано, какие именно служебные обязанности не исполнил генеральный директор ООО «Исток-М-Дальнереченск» Чуприн Е.В., и в чем конкретно заключаются его виновные действия.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу: 209 км федеральной автодороги А-370 «Уссури» «Хабаровск-Владивосток» сотрудниками Бикинского отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта была проведена проверка транспортного средства - автобуса марки ГАЗ A65R52 государственный регистрационный знак У 623 ОЕ 125, находящегося в эксплуатации у ООО «Исток-М-Д», под управлением водителя ФИО1, осуществлявшего заказную перевозку определенного круга лиц пассажиров в междугороднем сообщении. В результате проверки выявлено, что договор фрахтования № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует установленным требованиям, поскольку в нем отсутствуют обязательные реквизиты: не указано конкретное место подачи транспортного средства, не указан срок выполнения перевозки. При таких нарушениях, по мнению административного органа, договор фрахтования является незаключенным, в связи с чем перевозка пассажиров по договору фрахтования № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась без его заключения в письменной форме.

Генеральному директору ООО «Исток-М-Дальнереченск» вменяется нарушение ст. 27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В служебные обязанности генерального директора ООО «Исток-М-Дальнереченск» как лица, осуществляющего руководство деятельностью юридического лица, не входит соблюдение положений данных норм права. Указанные нормы права устанавливают правила, требования и иные условия осуществления перевозок пассажиров и багажа, в том числе по заказу. Соблюдение этих правил, требований и условий является обязательным для юридических лиц и их должностных лиц, но не входит в круг их должностных обязанностей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в перевозке пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства. Из анализа положений ст. 787 Гражданского кодекса РФ, ст. 27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п.п. 89, 94 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» следует, что договор фрахтования должен находиться непосредственно у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и предъявляться в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти. Таким образом, предъявление водителем договора должностному лицу свидетельствует о наличии такого договора в письменном виде.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки водитель автобуса марки ГАЗ A65R52 государственный регистрационный знак У 623 0Е 125 ФИО1 по требованию государственного инспектора предъявил договор фрахтования № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у него в момент проверки. Указанные обстоятельства подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие у водителя договора фрахтования транспортного средства. Таким образом, материалами дела установлено, что генеральный директор ООО «Исток-М-Дальнереченск» предпринял меры по заключению договора фрахтования и заключил его в письменной форме. Договор находился у водителя и был предъявлен должностному лицу контролирующего органа по требованию, что указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку административным законодательством не предусмотрена ответственность должностного лица, заключившего договор фрахтования, в котором отсутствуют предусмотренные законом сведения или который заключен с нарушением установленных требований к его содержанию.

Выводы должностного лица административного органа о незаключенности договора фрахтования являются ошибочными и не основаны на законе. Договор фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ№ содержит в себе все сведения, перечисленные в части 2 ст. 27 Закона № 259-ФЗ, и соответствует требованиям п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Вопреки выводам, содержащимся в обжалуемом постановлении, в договоре указано место подачи транспортного средства - <адрес> и сроки выполнения перевозок - до ДД.ММ.ГГГГ Сторонами договора фрахтования заключение и фактическое исполнение договора не оспаривалось.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Исток-М-Дальнереченск» Чуприн Е.В. не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представил.

Представители Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кваша Н.Н. и Черепанов А.В. в судебном заседании просили жалобу генерального директора ООО «Исток-М-Дальнереченск» Чуприна Е.В. оставить без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ – без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы генерального директора ООО «Исток-М-Дальнереченск» Чуприна Е.В., доводы отзыва на данную жалобу, судья приходит к следующему.

Часть 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность физических лиц (водителя), должностных лиц и юридических лиц за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Общие условия перевозок пассажиров и багажа автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями определены Федеральным законом РФ от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно ч. 1 ст. 27 данного Федерального закона перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Согласно ч. 3 ст. 27 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 настоящей статьи условия.

На день вынесения обжалуемого постановления порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом РФ от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок, был установлен Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. № 112 и действовавшими до 01.01.2021 г.

В соответствии с п. 89 указанных Правил перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно п. 93 Правил договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении №. В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам.

Согласно п. 94 Правил договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на 209 км автодороги А-370 «Уссури» «Хабаровск – Владивосток» должностными лицами Бикинского отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФСНСТ проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование пассажирского транспортного средства марки ГАЗ государственный регистрационный знак У 623 ОЕ 125 под управлением водителя ФИО1 В результате проверки установлено, что перевозчик ООО «Исток-М-Дальнереченск» (юридический адрес: <адрес>, пом. 3) осуществлял перевозку пассажиров по заказу по маршруту Хабаровск – Дальнереченск на основании представленных водителем путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу от ДД.ММ.ГГГГ№.

Осмотр транспортного средства произведен на основании планового (рейдового) задания от ДД.ММ.ГГГГ№Б, утвержденного приказом Дальневосточного межрегионального отделения УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, от ДД.ММ.ГГГГ№. (л.д. 61-63, 64-65). По результатам осмотра транспортного средства составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-51).

Поводом для привлечения генерального директора ООО «Исток-М-Дальнереченск» Чуприна Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ послужило несоответствие договора фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу от ДД.ММ.ГГГГ№ требованиям ст. 27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в связи с отсутствием в договоре обязательных реквизитов, а именно: в договоре не указаны место подачи транспортного средства и сроки выполнения перевозки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Исток-М-Дальнереченск» Чуприна Е.В. направлено извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и копия акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 68-69, 70, 71-73), данное извещение было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Исток-М-Дальнереченск» Чуприна Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, копия протокола направлена Чуприну Е.В. в установленном законом порядке. (л.д. 40-42, 43, 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, копия которого направлена Чуприну Е.В. в установленном законом порядке. (л.д. 30-36, 37, 38-39).

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом территориального отдела государственного автодорожного надзора сделан вывод о несоответствии договора фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу от ДД.ММ.ГГГГ№ требованиям ст. 27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (не указано конкретное место подачи транспортного средства и срок выполнения перевозки), что свидетельствует об осуществлении перевозки пассажиров транспортным средством марки ГАЗ А65R52 государственный регистрационный знак У 623 0Е 125 rus, находящимся в эксплуатации у ООО «Исток-М-Дальнереченск», под управлением водителя ФИО1 согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ в междугороднем сообщении по маршруту «Хабаровск - Дальнереченск» ДД.ММ.ГГГГ без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Данные выводы судья считает обоснованными в силу следующего.

Из содержания представленного суду договора фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что данный договор заключен между ООО «Исток-М-Дальнереченск» в лице генерального директора Чуприна Е.В. (фрахтовщиком) и индивидуальным предпринимателем Чуприным Е.В. (фрахтователем) на предмет предоставления за обусловленную п. 3.1 договора плату всей вместимости транспортного средства «Газель NEXT GAZ A65R52» государственный регистрационный номер У 623 ОЕ 125 на выполнение рейсов для перевозки определенного круга лиц пассажиров, багажа и ручной клади в соответствии со списком, предоставленным фрахтователем (приложение № к договору) по следующему маршруту: Рощино, Новопокровка, Гончаровка, Лукьяновка, Вербовка, Гоголевка, Звенигородка, Речное, ЛДК, автостанция Дальнереченск, Знаменка, Губерово, Пожарское, Лучегорск, Бурлит, Бикин, Бойцово, Лермонтовка, Котиково, Аван, Отрадное, Вяземский, Красицкое, Капитоновка, Дормидонтовка, Новостройка, Хор, Переяславка, Корфовский, Хабаровск и обратно с местом подачи транспортного средства: <адрес>, а фрахтователь обязуется его принять и оплачивать фрахт.

При этом в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в договоре фрахтования не указаны сроки выполнения перевозки, указан лишь срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).

Указанное в договоре фрахтования место подачи транспортного средства (<адрес>) при маршруте Рощино, Новопокровка, Гончаровка, Лукьяновка, Вербовка, Гоголевка, Звенигородка, Речное, ЛДК, автостанция Дальнереченск, Знаменка, Губерово, Пожарское, Лучегорск, Бурлит, Бикин, Бойцово, Лермонтовка, Котиково, Аван, Отрадное, Вяземский, Красицкое, Капитоновка, Дормидонтовка, Новостройка, Хор, Переяславка, Корфовский, Хабаровск и обратно не соответствует требованиям п. 3 ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ, поскольку не содержит указания на конкретное место подачи транспортного средства (адрес либо привязку к местности, например – автостанция <адрес> и т.п.).

При отсутствии обязательных условий, предусмотренных ст. 27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», договор фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу от ДД.ММ.ГГГГ№ не может считаться заключенным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, генеральный директор ООО «Исток-М-Дальнереченск» Чуприн Е.В., действуя от имени юридического лица, не принял все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению требований закона при заключении договора фрахтования автомобильного транспорта для перевозки пассажиров и багажа по заказу от ДД.ММ.ГГГГ№. Доказательства того, что у генерального директора ООО «Исток-М-Дальнереченск» Чуприна Е.В. отсутствовала возможность соблюдения требований закона при заключении указанного договора, в ходе рассмотрения дела предоставлены не были.

При таких обстоятельствах должностным лицом территориального отдела государственного автодорожного надзора при вынесении обжалуемого постановления сделан обоснованный вывод о наличии в действиях генерального директора ООО «Исток-М-Дальнереченск» Чуприна Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения не усматривается. Иные предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Назначенное административное наказание отвечает требованиям закона. Срок привлечения к административной ответственности не истек. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Исток-М-Дальнереченск» Чуприна Е.В. оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Исток-М-Дальнереченск» Чуприна Е.В. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Бондарь